Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 12АП-11070/14

г. Саратов

04 декабря 2014 г.

Дело N А57-22018/12

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" Мухиной Елены Григорьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года по делу N А57-22018/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью ПСК "Сатурн"

на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" Мухиной Елены Григорьевны,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК "Сатурн" (413030, с. Клещевка, Саратовская область) о признании общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" (454091, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 58А, стр. 3; ИНН 7447050879, ОГРН 1027402334717)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" (далее - ООО "УралИнтер НПК", должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2012 года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "УралИнтер НПК" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2014 г. (резолютивная часть оглашена 30.01.2014 г.) по делу N А57-22018/2012 временным управляющим ООО "УралИнтер НПК" утверждена Мухина Елена Григорьевна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 01 декабря 2012 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО ПСК "Сатурн" с жалобой на действия временного управляющего ООО "УралИнтер НПК" Мухиной Е.Г

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года жалоба ООО ПСК "Сатурн" удовлетворена в части. Признаны необоснованными действия временного управляющего Мухиной Е.Г. по привлечению специалиста Баранова А.С. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ООО "УралИнтер НПК" Мухина Е.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возмещению за счет должника подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из отчета временного управляющего Мухиной Е.Г., в процедуре наблюдения должника 10 февраля 2014 года между временным управляющим ООО "УралИнтер НПК" Мухиной Е.Г. (заказчик) и Барановым А.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства N 1/СПБ-УИ.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель оказывает заказчику, представительские, аналитические, информационно-консультационные, технические и иные услуги по сопровождению процедуры банкротства (наблюдение) в отношении должника - ООО "УралИнтер НПК" в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, закрепленных настоящим договором и положениями о банкротстве.

Согласно пункту 1.3 договора в рамках выполнения настоящего договора исполнитель совершает следующие действия, направленные на достижение целей процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника:

- консультирует заказчика по вопросам законодательства РФ в отношении предприятия-застройщика;

- разрабатывает возможные правовые варианты решения проблем, в том числе в сфере производственной деятельности должника, возникающих в ходе процедуры банкротства;

- разрабатывает мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника;

- вырабатывает правовую позицию, направленную на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника;

- подготавливает проекты состязательных бумаг;

- производит анализ и правовую экспертизу предъявленных к должнику требований кредиторов (при их наличии) с целью выявления их обоснованности;

- подготавливает мотивированные возражения (при их наличии) на предъявленные требования кредиторов;

- по требованию заказчика представляет его интересы в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- осуществляет консультирование и подготовку проекта анализа финансово-экономического состояния ООО "УралИнтер НПК" в соответствии с требованиями гл. IV ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и "Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367;

- осуществляет консультирование и подготовку проекта заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на ООО "УралИнтер НПК" в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 855;

- представляет интересы заказчика во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях на основании выданной заказчиком доверенности;

- осуществляет техническую помощь по организации и подготовке документов к собраниям кредиторов должника;

- совершает иные действия, не противоречащие действующему законодательству, необходимые для надлежащего исполнения временным управляющим ООО "УралИнтер НПК" возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение исполнителя устанавливается из расчета 30 000 руб. ежемесячно (пункт 3.2).

Из материалов дела следует, что за период с 30 января 2014 года по настоящее время Мухина Е.Г. и/или ее представитель Баранов А.С. участвовали только в 3-х судебных заседаниях в рамках арбитражного дела N А57-22018/2012, а именно:

- 19 мая 2014 года - судебное разбирательство по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО "УралИнтер НПК" - лично Мухина Е.Г. и ее представитель Баранов А.С.;

- 19 июня 2014 года - судебное разбирательство по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО "УралИнтер НПК" - представитель временного управляющего Баранов А.С.

- 19 июля 2014 года - судебное разбирательство по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО "УралИнтер НПК" - лично Мухина Е.Г. и ее представитель Баранов А.С.

В иных судебных заседаниях, прошедших с 30 января 2014 года по настоящее время в рамках арбитражного дела N А57-22018/2012, ни временный управляющий, ни его представитель не участвовали, письменные отзывы также не направляли.

Кроме того, в период с 30 января 2014 года в рамках дела N А57-22018/2012 арбитражным судом были рассмотрены: заявление Васильева В.В. о погашении задолженности должника перед налоговым органом, а также заявление арбитражного управляющего Маркова К.В. о взыскании с должника задолженности по вознаграждению временного управляющего, при этом, Мухина Е.Г. в судебные заседания не являлась, законных представителей направлено не было.

Требования всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО "УралИнтер НПК", были рассмотрены арбитражным судом до утверждения Мухиной Е.Г. временным управляющим.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "УралИнтер НПК" Мухина Е.Г. указывает на то, что специалистом Барановым А.С. выполнен большой объем работ, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 03 сентября 2014 года.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы (услуги), для исполнения которых временный управляющий ООО "УралИнтер НПК" Мухина Е.Г. привлек специалиста Баранова А.С., не требуют специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; временный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.3, статье 70 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе наблюдения является обязательным.

Кроме того, Мухина Е.Г. выразила согласие на свое утверждение в качестве временного управляющего ООО "УралИнтер НПК", она должен была сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, действия временного управляющего ООО "УралИнтер НПК" Мухиной Е.Г. по привлечению специалиста Баранова А.С. не отвечают критериям разумности и обоснованности, необходимость его привлечения отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу в обжалуемой части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" Мухиной Елены Григорьевны следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная арбитражным управляющим Мухиной Е.Г. государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года по делу N А57-22018/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мухиной Елене Григорьевне из Федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 2 000 руб. поручением на перевод денежных средств в рублях от 15 октября 2014 года N 54.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова