Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-13781/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С. Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" Свистунова Антона Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Диана и К" и закрытого акционерного общества "УРАЛХИМСБЫТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.) об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" Свистунов А.Ю.;

представитель закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" - Акентьева Н.М. (доверенность от 15.10.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕК-Челябинск" - Либба О.В. (доверенность N 29/2014);

представители Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д. Г. (доверенность 74 АА 2245020 от 12.11.2014), Якунина А.В.(доверенность 74 АА 2245018 от 12.11.2014);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "УРАЛХИМСБЫТ" Карлов А.В.;

представитель закрытого акционерного общества "Диана и К" - Попова О.И. (доверенность от 16.12.2013);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" - Комарова Т.С. (доверенность N 58 от 13.06.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 в отношении открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (ИНН 7401000970, ОГРН 1027400507221, место нахождения: 456011, Челябинская область, г. Аша, ул. Суворова, д. 2) (далее - должник, общество "АХЗ") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) должник - общество "АХЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением от 03.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014) Рогов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) конкурсным управляющим общества "АХЗ" утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

22.09.2014 (вход. N 38203) конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Диана и К", г. Челябинск (далее - общество "Диана и К") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.08.2014 по седьмому вопросу повестки дня (т.1 л.д. 7-10, 14-17).

23.09.2014 (вход. N 38439) конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "УРАЛХИМСБЫТ", г. Челябинск (далее - общество "УРАЛХИМСБЫТ") обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.08.2014 по седьмому вопросу повестки дня (т.2 л.д. 3-4).

Определением суда от 24.09.2013 заявление общества "УРАЛХИМСБЫТ" принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлением общества "Диана и К" (т.2 л.д. 1-2).

Определением от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение в части вывода суда о том, что кредитор - общество "УРАЛХИМСБЫТ" не был надлежащим образом извещен о проведении собрания кредиторов от 05.08.2014. По мнению конкурсного управляющего, судом не исследован вопрос о том, что было в письме, направленном ему 27.05.2014, тогда как вложением данного письма был чистый лист бумаги, о чем имеется документальное подтверждение, в связи с этим, конкурсный управляющий не мог знать об ином адресе конкурсного кредитора.

Также с судебным актом не согласились общество "Диана и К" и общество "УРАЛХИМСБЫТ", обжаловав его в суд апелляционной инстанции, просили отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

По мнению общества "Диана и К" имущество предложено к продаже по явно заниженной цене, поскольку цистерны, прошедшие капитальный ремонт в 2008-2009 годы, практически не использовались; имущество предложено к продаже на аукционе с начальной ценой ниже стоимости металлолома; цена имущества занижена в 5-6 раз, аналогичная ситуация сложилась в отношении движимого и недвижимого имущества, в связи с чем, 27.10.2014 кредитором заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Общество "УРАЛХИМСБЫТ" считает, что суд неверно исчислил срок исковой давности. Так, Законом о банкротстве не предусмотрено исчисление сроков с даты поступления в материалы дела протокола собрания кредиторов, кроме того, представитель общества "УРАЛХИМСБЫТ" ознакомился с материалами дела 05.06.2014; факт поступления в материалы дела протокола собрания кредиторов мог быть известен только суду, но не кредиторам; на сайте суда данная информация не отражена; кредитор в судебном заседании пояснял, что о состоявшемся собрании кредиторов и принятых решениях он узнал от общества "Диана и К" на собрании кредиторов общества от 21.09.2014; судом, с нарушением норм процессуального права, отклонено ходатайство о проведении экспертизы по делу, заявленное обществом "Диана и К"; до настоящего момента определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта суд не вынес, мотивы отклонения ходатайства сторонам не были известны; судом грубо нарушены положения статей 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих равноправие и состязательность сторонам процесса, так, ходатайство об экспертизе разрешено судом до заслушивания позиции сторон и исследования судом материалов дела, заявления иных ходатайств, до выступления и реплик сторон.

Также, по мнению общества "УРАЛХИМСБЫТ", судом необоснованно отклонено ходатайство об объединении рассматриваемых заявлений с заявлением общества с ограниченной ответственностью "БалТехноХим", вместе с тем, с учетом одного и того же круга лиц, участвующих в деле, и предмета спора, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда не имелось. Вопрос об оспаривании решений собрания является весьма значимым для заявителей, поскольку все решения принимались кредитором - ОАО "Челиндбанк", голоса которого составляют большинство голосов конкурсных кредиторов, тогда как заявители считают, что начальная цена продажи имущества, утвержденная решением собрания, является заниженной.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционных жалоб общества "УРАЛХИМСБЫТ" и общества "Диана и К", заявив ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 25.11.2014, акта вскрытия почтового конверта от 06.06.2014, постановления Управления Росреестра по Челябинской области N 00247414 от 25.11.2014 о прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

Представители общества "УРАЛХИМСБЫТ" и общества "Диана и К" возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указав на наличие признаков фальсификации акта вскрытия конверта.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отклонил ходатайство конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не установил уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители общества "УРАЛХИМСБЫТ" и общества "Диана и К" поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Свистунова А.Ю.

В судебном заседании представитель общества "Диана и К" заявил ходатайство о назначении экспертизы определения рыночной стоимости имущества, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Представители общества "УРАЛХИМСБЫТ" поддержали заявленное ходатайство.

Представители общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕК-Челябинск", Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" возражали против доводов апелляционных жалоб общества "УРАЛХИМСБЫТ" и общества "Диана и К", а также против назначения экспертизы, поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Свистунова А.Ю.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком, является рекомендуемой; на собрании кредиторов представитель общества "Диана и К" не заявлял возражений относительно начальной цены продажи имущества, кроме того, неверным является довод о рыночной цене газопровода, поскольку, как следует из определения от 07.08.2013 о включении требований залогового кредитора, начальная цена утверждена в размере 4 512 866 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 82, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о назначении экспертизы по нижеизложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 проведено собрание кредиторов общества "АХЗ". На собрании присутствовали семь кредиторов с общим количеством голосов - 62,11 % (т.1 л.д. 18-20, 21-58; т.2 л.д. 13-29; т.3 л.д. 77-80).

На повестку дня внесены восемь вопросов, по седьмому вопросу повестки дня собрания принято решение утвердить порядок и условия проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

В перечень имущества вошли тепловозы, цистерны, вагоны, здание гаража и газопровод (л.367-368, 373- 374 приложения к материалам собрания от 05.08.2014, поступившим в суд 11.08.2014 с вх.N 26828).

Основанием для оспаривания указанного решения собрания кредиторов общества "АХЗ" явилось, по мнению заявителей, занижение рыночной стоимости имущества, отраженной в отчете оценщика и легшей в основу утвержденной собранием начальной продажной цены имущества должника.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности заявителями (т.3, л.д. 19-22, 81-86).

Суд первой инстанции, установив пропуск заявителями срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявлений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования решения собрания кредиторов в судебном порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьими лицами, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Указанный двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор - общество "Диана и К" присутствовал на собрании кредиторов 05.08.2014 и голосовал против принятия положительного решения по седьмому вопросу повестки собрания (т.1 л.д. 18, 59; т.3 л.д. 79).

Поскольку рассматриваемое заявление общества "Диана и К" направлено в суд в электронном виде 19.09.2014 (т.1 л.д. 12-13), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов от 05.08.2014, следовательно, с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кредитор - общество "УРАЛХИМСБЫТ" утверждал в суде первой инстанции, что ему не было известно о проведении спорного собрания кредиторов 05.08.2014, поскольку он не был надлежащим образом извещен о его проведении.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о назначении собрания кредиторов на 05.08.2014 направлено 21.07.2014 всем кредиторам, в том числе обществу "УРАЛХИМСБЫТ" по адресу нахождения единственного акционера общества "УРАЛХИМСБЫТ", что было подтверждено им в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д. 115-116), указанное уведомление получено кредитором 22.07.2014 (т.3 л.д. 117-118).

Однако, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что общество "УРАЛХИМСБЫТ" находится в процедуре конкурсного производства, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-6987/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Карлов А.В.

Конкурсный управляющий общества "УРАЛХИМСБЫТ" Карлов А.В. в суде первой инстанции пояснил, что 31.05.2014 направил конкурсному управляющему общества "АХЗ" Свистунову А.Ю. письмо от 27.05.2014, в котором просил направлять всю корреспонденцию для общества "УРАЛХИМСБЫТ" по адресу арбитражного управляющего: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81, оф. 326 (т.2, л.д. 30, 31).

В подтверждение получения 06.06.2014 конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. указанного письма в материалы дела представлены почтовое уведомление (т.2 л.д. 31) и распечатка с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений) (т.4 л.д. 92).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на отсутствие в указанном письме информации об ином адресе для направления корреспонденции, фактическим вложением в письмо являлся чистый листок бумаги.

В подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 06.06.2014 вскрытия конверта, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что общество "УРАЛХИМСБЫТ" в лице его конкурсного управляющего Карлова А.В. не было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов 05.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления кредитора о проведении собрания путем направления почтового отправления, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих получение посредством почтовой связи уведомления о проведении собрания надлежащим представителем кредитора, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) предусматривают, что при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Как следует из материалов дела, уведомление о назначении собрания кредиторов на 05.08.2014 размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 21.07.2014 (т.3 л.д. 113).

Кроме того, уведомление о назначении собрания кредиторов на 05.08.2014 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 21.07.2014 (вход. N 24772) (т.6 л.д. 134 основного дела о банкротстве общества "АХЗ");

Итоги собрания кредиторов от 05.08.2014 размещены на сайте ЕФРСБ 06.08.2014 (т.3 л.д. 114), а материалы собрания кредиторов от 05.08.2014 поступили в Арбитражный суд Челябинской области 11.08.2014 (вход. N 26828), 11.08.2014 (вход. N 26807) в материалы дела поступили отчеты об определении рыночной стоимости имущества и экспертное заключение саморегулируемой организации.

Совокупность указанных норм права, с учетом конкретных обстоятельств по делу, позволяет сделать вывод о том, что размещенные 21.07.2014 и 06.08.2014 конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. сведения в ЕФРСБ о созыве собрания 05.08.2014 и его результатах, могут обладать статусом официальных сведений, в том числе для исчисления срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Следовательно, с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает возможным исчислить срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов с 07.08.2014 - следующий день после дня опубликования сведений о проведении собрания кредиторов и принятых решениях.

Поскольку заявление общества "УРАЛХИМСБЫТ" сдано в арбитражный суд 23.09.2014 (т.2 л.д. 3), двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов от 05.08.2014 следует считать пропущенным.

В связи с тем, что конкурсными кредиторами пропущен срок на обжалование решения собрания кредиторов от 05.08.2014, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества должника и об объединении рассматриваемых заявлений с заявлением общества с ограниченной ответственностью "БалТехноХим".

С указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, при этом задачами суда применительно к каждому делу, в силу статей 6.1, 133, 135, 152 АПК РФ, является определение того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение судом этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного и своевременного разрешения спора для восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Поскольку заявителями пропущен срок исковой давности, результаты экспертизы, как доказательства по делу, не могли быть приняты судом во внимание и положены в основу судебного акта.

Кроме того, действия суда по назначению экспертиз или объединении дел в одно производство не являлись бы эффективными, способствующими рассмотрению заявленных требований в разумный срок.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайства о назначении экспертизы и об объединении дел в одно производство разрешены в оспариваемом судебном акте, доводы общества "УРАЛХИМСБЫТ" об отсутствии судебного акта, разрешившего указанные ходатайства, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта, оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб общества "Диана и К" и общества "УРАЛХИМСБЫТ" также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" Свистунова Антона Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Диана и К", закрытого акционерного общества "УРАЛХИМСБЫТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева