Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49821/14

Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Авшанова Олега Оанесовича, конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-77625/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), о частичном удовлетворении заявления Авшанова О.О. о распределении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит"- Покормяк В.Н. по дов. от 24.09.2014 N 77 АБ 4654971

от Авшанова Олега Оанесовича- Соловьев В.Ю. по дов. от 01.02.2014 N 77 АБ2572510

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. Коммерческий Банк "Холдинг - Кредит" (ООО) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2014 поступило заявление Авшанова Олега Оанесовича о распределении судебных расходов в размере 350 000 руб., понесенных им при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в рамках обособленного спора о признании сделки в виде перечисления денежных средств в сумме 23 456 616,17 руб. со счета Авшанова О.О. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 заявление Авшанова О.О. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С должника в пользу Авшанова О.О. взыскано 100 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Авшанов О.О. и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 07.10.2014, в соответствующих неудовлетворенных частях, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Авшанов О.О. и конкурсный управляющий должника поддержали свои апелляционный жалобы по доводам, изложенным в них, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Авшановым О.О., применении последствий недействительности сделки.

Авшанов О.О. заключил с адвокатом Соловьевым В.Ю. соглашение от 07.03.2013 на оказание юридической помощи. Предметом указанного соглашения являлось представление интересов Авшанова О.О. в арбитражном суде по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) к нему о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (в рамках дела N А40-77625/12-70-199).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 отменены, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Актом от 07.07.2014 к соглашению от 07.03.2013 на оказание адвокатом Соловьевым В.Ю. юридической помощи установлено, что Авшанову О.О. оказана квалифицированная юридическая помощь в объеме и по качеству, определенном в названном соглашении. В соответствии с пунктом 4.1. соглашения от 07.03.2013 оказанная юридическая помощь подлежит оплате в сумме 350 000 руб.

Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что Авшанов О.О. 17.07.2014 перевел 350 000 руб. Соловьеву В.Ю. за оказание юридической помощи; указанный платеж поступил адвокату 18.07.2014 (л.д. 10-12).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Авшанову О.О. юридической помощи адвокатом Соловьевым В.Ю. в заявленном размере и именно по обособленному спору о признании сделки в виде перечисления денежных средств со счета Авшанова О.О. в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Однако, учтя наличие обширной судебной практики по обособленным спорам, аналогичным тому, что и спор о признании недействительной сделки Авшанова О.О. и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Авшанова О.О. в части 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает их законными, обоснованными, соотносящимися с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами спора.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о чрезмерности расходов, признанных судом, и несоответствии их сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, не представляет доказательств их значительного отличия от сложившихся цен на аналогичные услуги по подобным делам.

Довод апелляционной жалобы Авшанова О.О. о необоснованности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов до 100 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 100 000 руб. правомерно признан судом первой инстанции разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-77625/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Авшанова Олега Оанесовича, конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова