Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-12077/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-69210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-69210/13, по требованию Жарова Михаила Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов 1 968 412, 15 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Интерсервис"

при участии в судебном заседании до перерыва судебного заседания:

от ТУ Росимущества в Московской области: Колмакова А.А. представитель по доверенности N ЕП/04-3498 от 22.05.2014 г., удостоверение;

от ООО "Ультрафиолетовые Технологии": представитель не явился, извещен;

от в/у Чащина Сергея Михайловича: Тогоев А.О. представитель по доверенности N 14 от 27.11.2014 г., паспорт;

от ОАО "Интерсервис": представитель не явился, извещен;

от Жарова М.Е.: представитель не явился, извещен;

в судебном заседании участвуют представители после перерыва судебного заседания:

от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен;

от ООО "Ультрафиолетовые Технологии": представитель не явился, извещен;

от в/у Чащина Сергея Михайловича: Тогоев А.О. представитель по доверенности N 14 от 27.11.2014 г., паспорт;

от ОАО "Интерсервис": представитель не явился, извещен;

от Жарова М.Е.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ОАО "Интерсервис" несостоятельным (банкротом).

28 апреля 2014 г. Жаров М.Е. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 968 412,51 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-69210/13 заявление Жарова М.Е. удовлетворено в полном объеме

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 24 июня 2014 года по делу N А41-69210/13 отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ТУ Росимущества в Московской области Жарова М.Е., ООО "Ультрафиолетовые Технологии" и ОАО "Интерсервис" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение уда первой инстанции отменить.

Представитель в/у Чащина Сергея Михайловича возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения.

Представитель в/у Чащина Сергея Михайловича представил на обозрение суда оригиналы документов, ходатайствовал о приобщении копий представленных документов к материалам дела.

Данные документы также представлялись на обозрение суду первой инстанции.

Суд приобщил копии представленных документов к материалам дела.

Представитель в/у Чащина Сергея Михайловича представил дополнения к письменным объяснениям.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-69210/13 в отношении ОАО "Интерсервис" открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ОАО "Интерсервис" утвержден Чащин Сергей Михайлович, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 53 от 29.03.2014 года.

Судом установлено, что требование подано в предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

Исходя из положений статей 70, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела между ОАО "Интерсервис" и Генераловым Евгением Николаевичем были заключены договоры беспроцентного целевого денежного займа N 1 от 25.01.2011 г., N 1 от 25.01.2012 г. и N 1 от 25.01.2013 г.

Согласно условиям вышеуказанных договоров Генералов Е.Н. передал должнику денежные средства в общем размере 1 968 412,51 руб., что подтверждается представленной в материалы дела расширенной выпиской движения денежных средств по расчетному счету ОАО "Интерсервис".

Впоследствии между Генераловым Е.Н. и Жаровым М.Е. были заключены договоры о частичном отступном, в соответствии с условиями которых кредитору в форме уступки прав требования (цессии) были переданы все права Генералова Е.Н. по договорам беспроцентного целевого денежного займа N 1 от 25.01.2011 г., N 1 от 25.01.2012 г. и N 1 от 25.01.2013 г., заключенным между Генераловым Е.Н. и должником.

Заявитель по апелляционной жалобе утверждает, что Договор займа заключен в нарушение положений законодательства о порядке одобрения такой сделки органами управления Должника. Договор займа является мнимой сделкой. В обоснование довода о нарушении порядка одобрения Договора займа заявитель указывает на следующее. По смыслу Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Договор займа является крупной сделкой или сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. По мнению ТУ Росимущества в Московской области, в отсутствие такого одобрения суд первой инстанции при рассмотрении заявления М.Е. Жарова должен был отказать ему во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.ст.79, 84 Закона об акционерных обществах сделки, совершенные с нарушением предусмотренных законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера. Следовательно, Договор займа, с точки зрения необходимости его одобрения органами управления юридического лица, является оспоримой сделкой.

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2013 по делу N А40-132152/11-123-570Б "Проверен судом и обоснованно отклонен довод о том, что договоры поручительства заключены должником и ОАО "Промсвязьбанк" в нарушение порядка их одобрения должником как крупной сделки.

В силу ст. 166 ГК, ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, является сделкой оспоримой и может быть признана недействительной только судом в порядке отдельного искового производства.

Однако, соответствующих исков в установленный срок в суд не предъявлялось, сделки недействительными судом не признавались".

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2013 по делу N А40-5097/13 "Довод кассационной жалобы о нарушении требований к порядку одобрения крупных сделок при заключении договора поручительства также подлежит отклонению, поскольку данное возражение касается оснований оспоримости сделки. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица. Доказательства того, что договор поручительства оспорен в самостоятельном порядке по основанию несоблюдения требований об одобрении крупной сделки, в материалах дела отсутствуют".

ТУ Росимущества в Московской области, в обоснование своего процессуального статуса, указывает на заседание Совета директоров Должника от 16.05.2014, на котором было принято решение об избрании заявителя представителем участников в деле о банкротстве Должника. Несмотря на более чем разумный срок для ознакомления с оспариваемым требованием (соответствующее заявление кредитора поступило в суд 25.04.2014) Заявитель не воспользовался предусмотренными ст.71 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" полномочиями по подаче возражений относительно оспариваемого требования.

Во исполнение определения суда от 30.12.2013 Должником в адрес ТУ Росимущества было направлено заявление Должника о признании его банкротом. Заявитель присутствовал на заседании суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника банкротом, которое состоялось 13.03.2014.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность в предъявленном размере до настоящего времени не погашена.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

С учетом судебной проверки задолженности перед кредитором, отсутствием возражений конкурсного управляющего требование следует признать документально подтвержденным, относящимся к третьей очереди удовлетворения.

16.06.2014 Жаровым М.Е. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области были перечислены денежные средства в размере 86 000 руб. на проведение экспертизы договоров беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом, заключенных между Генераловым Е.Н и ОАО "Интерсервис".

В то же время, ознакомившись с заверенной АКБ "Банк Москвы" расширенной выпиской движения денежных средств по расчетному счету ОАО "Интерсервис", и удостоверившись в том, что денежные средства по вышеназванным договорам займа отражались на расчетном счете ОАО "Интерсервис" и были истрачены по целевому назначению, представитель Жарова М.Е. в судебном заседании заявил о том, что проведение соответствующей экспертизы считает нецелесообразной.

Согласно п.п. 4.1., 4.4. Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005 г., перечисление денежных средств с депозитного счета производится в безналичной форме бухгалтерией суда на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-69210/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева