Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50228/14

Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-113343/13, вынесенное судьей Гончаренко С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй", об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" требований ООО "Стройкомплект" в размере 32 315 778,96 рублей;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РН-Строй"- Кушнир Т.Г. по дов. от 12.08.2014, Белоконь Н.В. по дов. от 12.08.2014,

от ООО "Стройкомплект"- генеральный директор Крышкин С.В. по приказу N 3 от 17.12.2013, Лялюцкая Ю.А. по дов от 17.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в отношении ООО "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2014 поступило заявление ООО "Стройкомплект" (далее - общество) о включении его требований на общую сумму 32 315 778,96 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявленное требование общества мотивировано наличием задолженности по выполненным подрядным работам, в рамках строительства внутрипромысловых трубопроводов, устройства свай для свайного основания под эстакады трубопроводов, объектов УПСВ-ЮГ, а также объектов собственных нужд должника (Ванкорской группы месторождений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 в удовлетворении заявления общества о включении его требований в размере 32 315 778,96 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятое при неполном выяснением всех существенных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом были заключены следующие договоры субподряда: N 16/04/2009 от 30.04.2009, N 04/02/2009 от 02.02.2009, N 04/03/2009 от 02.03.2009, N 04/07/2009 от 21.07.2009.

Общество указывает, что им были фактически выполнены не согласованные в договоре работы на сумму 26 033 556 руб.

Учитывая, что должником задолженность по выполненным работам не была погашена, общество в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило на сумму работ неустойку в общем размере 6 282 222,48 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного общества требования, указал на отсутствие договоров подряда в материалах дела, что делает невозможным определить основные условия, отраженные в данных договорах, а также на пропуск обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а требование не подлежащим удовлетворению, как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт отсутствия заключения договоров подряда в установленном порядке обществом не отрицается. В материалах дела договоры субподряда N 16/04/2009 от 30.04.2009, N 04/02/2009 от 02.02.2009, N 04/03/2009 от 02.03.2009, N 04/07/2009 от 21.07.2 отсутствуют, в связи с чем определить обоснованность требования, условия и срок выполнения этих работ, а также сам факт их выполнения не представляется возможным.

В своем требовании общество ссылается только на подписанные в одностороннем порядке актов КС-2. Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счета-фактуры по данным правоотношениям в материалы дела не представлено.

Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 в отсутствие договора, также не могут быть признаны судом надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "РН-Строй" перед обществом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все акты о приемке выполненных работ, имеющиеся в деле и относящиеся к рассматриваемому спору, датированы 31.12.2010.

Следовательно, право требования общества оплаты выполненных работ возникло 31.12.2010, а срок исковой давности истек 31.12.2013.

Как указывалось ранее, общество представило в арбитражный суд заявление о включении его требований на общую сумму 32 315 778,96 руб. в реестр требований кредиторов должника 13.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка того факта, что выполнение всех строительных работ подтверждается исполнительной документацией, а готовность и намерения должника заключить договоры по фактически выполненным работам подтверждается резолюциями руководителя должника на имеющихся в материалах дела письмах.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Общество не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств одобрения и принятия должником работ, а резолюции руководителя должника указывают на необходимость подготовки соответствующей документации для тендерного отдела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся того, что срок исковой давности на предъявление обществом требования оплаты выполненных работ прерывался в виду подачи им в общем порядке искового заявления о взыскании с должника задолженности по спорным договорам, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Указанное исковое заявление было подано обществом после введения в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому оно было оставлено без рассмотрения в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Документы, которые свидетельствовали о признании ООО "РН-Строй" рассматриваемой задолженности, в материалы дела обществом не представлены.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова