Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50396/14

Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центртрансстрой" и конкурсного управляющего КБ "Холдинг-кредит" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-77625/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), о частичном удовлетворении заявления ООО "Центртрансстрой" о взыскании с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) судебных расходов в сумме 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-кредит" (ООО)- Покормяк В.Н. по дов. от 24.09.2014 N 77 АБ 4654971;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2014 поступило заявление ООО "Центртрансстрой" (далее - общество) о взыскании с должника судебных расходов в размере 845 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 указанное заявление общества удовлетворено частично, с должника в пользу общества взыскано 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Центртрансстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в соответствующих частях.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую к взысканию сумму судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок, совершенных между должником и обществом, недействительными и взыскании с указанного общества 20 362 425,53 руб.

Между ООО "Центртрансстрой" и Васьковым Евгением Викторовичем 01.03.2013 был заключен договор N 1, по условиям которого Васьков Е.В. принял на себя обязательство оказывать обществу услуги по юридическому сопровождению судебного спора по иску конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Центртрансстрой" о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств в размере 20 362 425, 53 руб. по делу N А40-77625/12-70-199 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, частично удовлетворено заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок между должником и обществом недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО "Центртрансстрой" на общую сумму 12 069 000 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом в указанной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 в части признания сделок между должником и обществом на сумму 12 069 000 руб. недействительными отменены.

Факт оказания услуг по юридическому сопровождению вышеуказанного судебного спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В материалах дела имеются акты выполненных работ к договору N 1 от 01.03.2013 на оказание юридических услуг N 1 от 11.10.2013, N 2 от 25.12.2013, N 3 от 19.04.2014, согласно которым общество приняло оказанные Васьковым Е.В. услуги, обозначенные в пункте 2 акта, без замечаний и претензий.

Также в материалах дела имеются расходно-кассовые ордера N 528 от 20.03.2013, N 1598 от 25.07.2013, N 2318 от 11.10.2013, N 2569 от 07.11.2013, N 2754 от 28.11.2013, N 3041 от 30.12.2013, N 198 от 05.02.2014, N 199 от 11.02.2014, N 348 от 24.02.2014, N 484 от 05.03.2014, N 574 от 21.03.2014, N 786 от 18.04.2014, N 887 от 30.04.2014, N 996 от 19.05.2014, N 1077 от 30.05.2014, N 1141 от 06.06.2014, N 1150 от 23.06.2014, N 199 от 11.02.2014, N 1077 от 30.05.2014, подтверждающие выдачу Васькову Е.В. денежных средств на общую сумму 845 000 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт и признавая разумным взыскание судебных расходов за оказанные услуги представителя в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции учитывал наличие обширной судебной практики по обособленным спорам, аналогичным тому, что и спор о признании недействительной сделки ООО "Центртрансстрой" и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО). Судом приняты во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов.

Позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, подтверждающейся материалами дела и судебной практикой по аналогичным спорам.

Доводы апелляционной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о чрезмерности расходов в размере 70 000 руб., признанных судом первой инстанции, и несоответствии их сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные. Конкурсный управляющий должника, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, не представляет доказательств их значительного отличия от сложившихся цен на аналогичные услуги по подобным делам. По своей сути эти доводы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы общества о необоснованности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов до 70 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 70 000 руб. правомерно признан судом первой инстанции разумным.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-77625/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Центртрансстрой", конкурсного управляющего КБ "Холдинг-кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова