Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-13082/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-28207/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Сахарова Владимира Владимировича: Титковой В.В., представителя (доверенность от 15.08.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "НП-ТРАНС" (ИНН: 5046065289, ОГРН: 1045009350242): Глазкова Н.Н., представителя (доверенность от 10.11.2014 г.),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Славяне" Комарова Георгия Александровича: Глазовизина В.В., представителя (доверенность от 02.06.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НП-ТРАНС", конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Славяне" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-28207/12 по заявлению арбитражного управляющего Сахарова Владимира Владимировича о взыскании вознаграждения и установления процентов по вознаграждению,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Сахаров Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (29.11.2013 года) к Обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ООО "Славяне", должник) о взыскании задолженности в сумме 554 759 руб. 21 коп., из которых: вознаграждение временного управляющего за период с 22.10.2012 г. по 25.12.2013 г. в сумме 423 870 руб. 97 коп.; вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период 26.12.2013 г. по 17.02.2014 г. в сумме 56 053 руб.; иные расходы, понесенные при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства должника в сумме 74 835 руб. 24 коп. (с учетом уточнения) (том 17, л.д. 95-96, том 13 л.д. 8-9).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявлено (заявление 29.11.2013) о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 831 209 руб. 44 коп. (том 18, л.д. 148, том 13, л.д.12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-28207/12 с ООО "Славяне" в пользу арбитражного управляющего Сахарова В.В. взысканы вознаграждение в размере 479 923 руб. 97 коп., расходы, понесенные при проведении процедур банкротств в размере 74 835 руб. 24 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 831 209 руб. 44 коп. (том 18, л.д. 25-26).

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "НП-ТРАНС" (далее- ООО "НП-ТРАНС") и конкурсный управляющий ООО "Славяне" Комаров Г.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в части установления процентов в размере 831 209 руб. 44 коп. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 6, л.д. 3-5). Заявители в апелляционных жалобах указали, что их процессуальные права нарушены неполучением заблаговременно ходатайства заявителя об уточнении размера требований в части взыскания процентов в заявленной сумме; арбитражный управляющий Сахаров В.В. уклонялся от исполнения своих обязанностей, в частности не являлся на судебные заседания, поэтому суд первой инстанции вправе был снизить сумму процентов; действительная стоимость активов должника значительно ниже суммы, указанной в бухгалтерском балансе в размере 2 120 944 000 руб. (том 18, л.д. 48-50, 58-61).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "НП-ТРАНС" и конкурсного управляющего ООО "Славяне" Комарова Г.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить обжалуемое определение в части установления процентов в размере 831 209 руб. 44 коп. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Сахарова В.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение представителей ООО "НП-ТРАНС" и конкурсного управляющего ООО "Славяне" Комарова Г.А., принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, относящейся к установлению процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 831 209 руб. 44 коп. Соответственно, в остальной части удовлетворения требований арбитражного управляющего Сахарова В.В. законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-28207/12 в отношении ООО "Славяне" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Славяне" утвержден Сахаров В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года ООО "Славяне" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения соответствующей кандидатуры возложено на временного управляющего Сахарова В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Георгий Александрович.

Арбитражный управляющий Сахаров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходов по делу о банкротстве должника, в том числе процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 831 209 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал, что требования заявителя о взыскании процентов в заявленной сумме являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок расчета процентов по вознаграждению временного управляющего определен в пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом балансовой стоимости активов должника, а именно:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

По данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника составила 2 120 944 000 руб.

Расчет арбитражного управляющего, основанный на данных указанного бухгалтерского баланса и пункте 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с установлением процентов по вознаграждению в сумме 831 209 руб. 44 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении их процессуальных прав неполучением ходатайства заявителя об уточнении размера требований в части взыскания процентов в заявленной сумме, уклонении арбитражным управляющим Сахаровым В.В. от исполнения своих обязанностей, отражении в бухгалтерском балансе стоимости активов должника в завышенном размере судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названной нормы закона заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства в подтверждении своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Сахаров В.В., поддерживая своё требование в части процентов, изложенное в расчёте от 29.11.2013 года (л.д.12, том 13) воспользовался своим правом, предоставленным законом.

Утверждая о нарушении их прав неполучением уточненного заявления Сахарова В.В., заявители апелляционных жалоб не указали, в чем конкретно выразилось нарушение их прав и законных интересов, не представили в суд апелляционной инстанции контррасчеты процентов по вознаграждению временного управляющего.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97) предоставлено суду право уменьшить соразмерно размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд должен учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Далее отмечено, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Между тем заявителями апелляционных жалоб не представлены в суд первой инстанции возражения при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Сахарова В.В. о взыскании процентов по вознаграждению. Более того, представители заявителей апелляционных жалоб не принимали участие в судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В то же время заявители апелляционных жалоб не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в рамках дела N А41-28207/2012 с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 12.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 97 и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Заявляя о завышенном размере стоимости активов должника, указанном в бухгалтерском балансе, заявители апелляционных жалоб не представили документальных доказательств в подтверждении своих доводов. Доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на проводимую инвентаризацию имущества должника носят предположительный характер, в связи с чем обоснованно не приняты судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-28207/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов