Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51703/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-66229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-66229/13, принятое судьей А.П. Стародуб,

по заявлению ООО "ГАЛИОНН" к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 3 по г. Москве - Савкина И.В. по дов. N 06-22/14-71 от 11.12.2014,

от ООО "ГАЛИОНН" - Гречишкина Н.Е. по дов. от 07.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 удовлетворено заявление ООО "ГАЛИОНН" (далее - общество, налогоплательщик), признано недействительным решение ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.03.2013 N 22-28/26/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт", доначисление в связи с эти выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и суммы штрафа.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "ГАЛИОНН" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ГАЛИОНН" представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 3 по г. Москве поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила решение суда отменить.

Представитель ООО "ГАЛИОНН" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 года по делу N А40-66229/13 требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 28.01.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-66229/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2012 N 22-24/136/110. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 01.03.2013 N 22-28/26/23 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на прибыль, НДС в сумме 10 658 888 руб., соответствующие пени в сумме 2 096 943 руб. 23 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) виде взыскания штрафа в сумме 2 131 777 руб., обществу предложено уплатить указанные суммы, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 01.03.2013 N 22-28/26/23 обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2013 N 21-19/040745 (т. 2, л.д. 61-76) решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 01.03.2013 N 22-28/26/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенного товара, а также путем включения сумм НДС в состав налоговых вычетов в результате взаимоотношений с организациями ООО "Бэрин" и ООО "ЛигаЛайт" по заключенным договорам поставки строительных материалов (импортная керамическая плитка и керамогранит) N CM-04/201G от 04,01.2010 и N ПГ-01/2010 от 30.04.2010.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "БЭРИН" заключен договор поставки N СМ-04/2010 от 04.01.2010 (т. 4, л.д.142-144), согласно которому ООО "БЭРИН"- поставщик обязуется поставить товар (керамическую плитку), а ООО "ГАЛИОНН"- покупатель обязуется принять и оплатить товар.

При этом налоговый орган приводит доводы о том, что первичные документы по договору с ООО "БЭРИН" не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика ООО "ГАЛИОНН", которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ в силу того, что, по мнению налогового органа, договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "БЭРИН" подписаны неустановленным лицом, поэтому документы, представленные для выездной налоговой проверки, не отвечают признаку достоверности.

Указанные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налоговый орган утверждает, что Новичков Н.Н. (являвшийся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "БЭРИН" с 01.03.2007 по 03.06.2012, учредителем с 01.01.2007 по 09.07.2012) никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "БЭРИН", каких-либо финансово-хозяйственных документов не подписывал.

Указанные выводы налоговый орган делает, опираясь на протокол допроса Новичкова Н.Н. от 20.07.2010, полученный из ГУ МВД по г. Москве и приобщенный в материалы налоговой проверки (т. 2, л.д. 85-88).

Основываясь на данных доказательствах, налоговый орган сделал вывод о том, что документы от имени ООО "БЭРИН" подписаны ненадлежащим лицом, в отсутствие волеизъявления контрагента налогоплательщика, и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что свидетельские показания Новичкова Н.Н. были получены 10.07.2010, а налоговая проверка в отношении общества начата 29.02.2012, то есть свидетельские показания были получены не в рамках налоговой проверки общества, задолго до начала проведения мероприятий налогового контроля по выездной проверке в отношении общества. Допрос Новичкова Н.Н. при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено обжалуемое решение, не был произведен. Новичкову Н.Н. не были представлены на обозрение документы с его подписью, показания свидетеля по вопросам о том, подписывал ли Новичков Н.Н. договор с обществом от имени ООО "БЭРИН", а также о том, почему Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о том, что свидетель являлся до 03.06.2012 руководителем организации, получены налоговым органом не были (т.2, л.д. 85-88).

Кроме того, достоверность показаний свидетеля в протоколе допроса не установлена. Налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение почерковедческой экспертизы, с тем, чтобы достоверно установить, подписывал ли Новичков Н.Н. спорный договор и документы к нему (акты и счета-фактуры).

Между тем, в адрес ООО "ГАЛИОНН" от Новичкова Н.Н. было получено письмо, в котором он подтвердил, что с 2007 года по июнь 2012 года он являлся учредителем и генеральным директором ООО "БЭРИН", руководил деятельностью ООО "БЭРИН", подписывал лично счета-фактуры и другие первичные документы и осуществлял поставку строительных материалов в адрес ООО "ГАЛИОНН". (т. 5 л.д. 27-28)

Указанные выводы подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (т.5 л.д. 14-22), банковской карточкой с образцами подписи Новичкова Н.Н. (т.5 л.д. 29) и оттиском печатей расчетного счета, открытого ООО "БЭРИН" в ООО "Банк Кремлевский", выпиской по лицевому счету Новичкова Н.Н., в которой содержится информация, что Новичков Н.Н. регулярно получал заработную плату за работу в ООО "БЭРИН". Кроме того, в части протокола допроса проведенного в 2010 году вне рамок выездной налоговой проверки следователем ГСУ при ГУВД по г. Москве, Новичков Н.Н. пояснил, что протокол был написан не Новичковым Н.Н. и не с его слов, что содержание протокола составлено Когтевым М.В. (оперуполномоченным 17-го отд. 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России г. Москвы), что подпись Новичкова Н.Н. была поставлена в протоколе под давлением, оказанным со стороны органов внутренних дел, которые угрожали совершить в отношении него действия насильственного характера (т.5 л.д. 30-37).

Налоговый орган приводит довод, что вывод суда первой инстанции в части пояснений Новичкова не имеет документальных доказательств. Данный довод инспекции является несостоятельным.

22.07.2010 (через 2 дня после составления протокола допроса) Новичковым Н.Н. по данному факту были написаны и направлены заявления о возбуждении уголовного дела (т. 5 л.д. 30,32 - 34) в Химкинскую городскую прокуратуру Московской области для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ о противоправных действиях сотрудников УВД по г. Химки, предоставлены объяснения следователю по ОВД СО по г. Химки СУ СК при Прокуратуре РФ по МО (т.5, л.д. 36-37), в которых Новичков пояснил, что 20.07.2010 примерно в 19:30 в дверь его квартиры позвонили двое мужчин, которые попытались силой войти в квартиру, один мужчина представился следователем, второй оперуполномоченным капитаном Когтевым, который предложил Новичкову подписать готовые протокол допроса и заявление об утере паспорта. На отказ Новичкова выполнить их незаконные требования, Когтев пообещал доставить его в отделение милиции, посадить в камеру и применить действия насильственного характера. Новичков был вынужден подчиниться и подписать протокол, приобщенный впоследствии в материалы дела по налоговой проверке ООО "ГАЛИОНН" (т.5 л.д. 30, л.д. 32-34, л.д. 36-37).

Таким образом, доводы налогового органа в части показаний Новичкова Н.Н. опровергаются материалами дела.

Налоговый орган в обжалуемом решении ставит под сомнение ведение реальной деятельности ООО "БЭРИН" и утверждает, что ООО "БЭРИН" являлось участником формального документооборота для создания фиктивных затрат для других организаций в целях уклонения от уплаты налогов.

По доводу налогового органа об отсутствии ООО "БЭРИН" по юридическому адресу судом установлено следующее.

Указанный довод налогового органа основывается на акте осмотра помещения б/н от 24.04.2008, который составлен вне рамок проведения налоговой проверки в отношении налогоплательщика, которая была начата 29.02.2012.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом были нарушены требования НК РФ и. таким образом, данное доказательство не может быть использовано в качестве допустимого доказательства и принято к рассмотрению.

Указанный акт отсутствует в материалах налоговой проверки, налогоплательщик с ним до настоящего времени не ознакомлен, в его существовании не удостоверился, в тождественности его содержания выдержкам налогового органа, изложенным в решении не убедился, что существенно нарушает его законные права и Налоговый кодексе РФ.

При этом в приложении N 4 от 04.05.2008 к отсутствующему в материалах акту содержится список юридических лиц, исполнительные органы которых фактически по адресу г. Москва, Шмитовский пр-д, д.8, стр.1 по состоянию на 24.04.2008 не находятся, в указанном списке значится ООО "БЭРИН". Вместе с тем, указанное приложение не содержит подписей должностных лиц, печати начальника (и.о. начальника) инспекции, протоколов осмотра по указанному адресу (т.4 л.д. 45-46).

Таким образом, суд ставит под сомнение природу, время возникновения и достоверность указанного приложения. В приложении N 3 к отсутствующему в материалах акту указан список юридических лиц, адресом места нахождения которых согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2008 является адрес г. Москва, Шмитовский пр-д, д.8, стр.1 (т. 4 л.д. 43-44). Указанный список содержит 38 организаций, среди которых ООО "БЭРИН" не значится. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ исполнительный орган ООО "БЭРИН" находился в период с 01.03.2007 по 24.05.2012 по этому адресу. (Выписка из ЕГРЮЛ -т. 5 л.д. 14-22).

Таким образом, суд делает вывод, ч что при составлении указанного списка произошла техническая ошибка, в связи с чем указанное приложение не может использоваться в опровержение факта нахождения ООО "БЭРИН" по своему юридическому адресу. Кроме того, указанное приложение не содержит подписей должностных лиц, печати начальника (и.о. начальника) инспекции, протоколов осмотра по указанному адресу (т. 4 л.д. 45-46).

Кроме того, согласно указанным выше приложениям, в них содержится информация по состоянию на 24.04.2008, тогда как договор общества с ООО "БЭРИН" заключен 04.01.2010. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в период действия спорного договора ООО "БЭРИН" по адресу регистрации фактически ее располагался.

По доводу налогового органа о начислении и уплате ООО "БЭРИН" налогов в период 2009-2010 гг. в минимальных размерах, судом установлено следующее.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организацией начислялся и уплачивался налог. Таким образом, доказано, что организация исполняла свою налоговую обязанность в тот период, когда был заключен и исполнялся спорный договор, что свидетельствует о функционировании и ведении финансово-хозяйственной деятельности контрагента. При этом налогоплательщик не имеет возможности оказывать влияние на объем исполнения налоговых обязанностей своими контрагентами, и в том числе ООО "БЭРИН".

Необходимо заметить, что у налогоплательщиков также отсутствует установленное законом право требовать от контрагентов уплаты налогов в связи с приобретением им товаров и право требовать документы, подтверждающие факт исполнение контрагентами обязанностей по уплате налогов. Также у общества отсутствуют правовые основания требовать у своих контрагентов выписки по расчетным счетам для сопоставления отраженных данных в налоговой отчетности с оборотами по счету.

Субъекты предпринимательской деятельности несут гражданско - правовые риски, связанные с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств и на них не может быть возложена административная или налоговая ответственность за недобросовестность контрагентов.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении по делу N А 27-11212/2011 от 07.11.2012, указал, что недобросовестность контрагента общества, не является основанием признания недобросовестности самого общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа, что ООО "БЭРИН" не имеет основных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно бухгалтерским балансам в период 2009 - 2010 гг. организация не имела собственного имущества, организацией была представлена нулевая декларация по налогу на имущество.

Однако в законодательстве РФ отсутствует обязанность организации быть собственником имущества, тогда как законодательно закреплено право пользования имуществом на основании договора аренды, лизинга.

Довод налогового органа об отсутствии транспортных средств в собственности ООО "БЭРИН", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный вывод налогового органа базируется на ответе ЦРЭРТН УАМТС ГУВД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 1620 фнс/вх от 20.08.2012, из которого следует, что по данным ЦРЭРТН УАМТС ГУВД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за юридическими лицами, указанными в запросе, по состоянию на 17.08.2012, не располагает (т.3 л.д.78).

Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют материалам дела, так как ответ N 1620фнс/вх от 20.08.2012 сообщает лишь, что на момент выдачи справки, а именно 17.08.2012 у организации отсутствовали в собственности транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и не содержит информации, что в 2009-2010 гг. у ООО "БЭРИН" не было транспортных средств (т. 3 л.д.78). Так как по состоянию на 17.08.2012 транспортные средства могли быть сняты с учета или и вовсе на учет ГИБДД по г. Москве не ставились.

К тому же, в законодательстве РФ отсутствует обязанность организации быть собственником транспортных средств, тогда как законодательно закреплено право пользования на основании договора аренды, лизинга.

Таким образом, материалами проверки не установлено, имелись ли в собственности ООО "БЭРИН" транспортные средства в период действия спорного договора. При этом ООО "БЭРИН" осуществляла поставку товара в адрес ООО "ГАЛИОНН" по договору N СМ-04/2010 от 04.01.2010. Товар поставлялся регулярно, претензий к качеству и сроку работ по договору у общества не возникало.

Довод налогового органа об отсутствии платежей за услуги перевозки, транспортно-экспедиционные услуги, арендных платежей по ООО "БЭРИН", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный вывод налоговый орган делает на основании анализа выписки по расчетному счету ООО "БЭРИН" N 40702810000000000839 в Банк Кремлевский в период с 15.04.2010 по 27.07.2010 (т. 2 л.д. 100 - 105).

Документ, заявленный налоговым органом как выписка по расчетному счету ООО "БЭРИН" N 40702810000000000839 в Банк Кремлевский, не позволяет идентифицировать себя как документ, составленный Банком Кремлевский, в частности указанный документ не содержит подписи представителя банка, печати банка, даты составления (т. 2, л.д. 105), а значит, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Доказательств получения указанной выписки по расчетному счету по электронным каналам связи и подписания их электронной подписью материалы дела не содержат. Документ, не содержащий подписи ответственного лица и даты его составления, не может быть признан допустимым доказательством.

Следовательно, вывод налогового органа, что ООО "БЭРИН" не перечисляло денежные средства за услуги перевозки, транспортно-экспедиционные услуги, арендные платежи не подтверждается материалами дела.

Кроме того, отсутствие перечислений по расчетному счету за указанные услуги не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации в целом, так как законодательством не запрещены расчеты наличными денежными средствами, не запрещено и заключение договора безвозмездного пользования имуществом, а также договора с условиями об отсрочке платежа, зачета встречных требований и т.п.

Кроме того, из материалов налоговой проверки не следует, что ООО "БЭРИН" имело только один расчетный счет и не производило расчетов по другим.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО "БЭРИН" не перечисляла денежные средства за услуги перевозки, транспортно-экспедиционные услуги, арендные платежи, оплату услуг провайдера в период действия спорного договора. И, следовательно, вывод налогового органа о неведении ООО "БЭРИН" финансово-хозяйственной деятельности несостоятелен.

Довод налогового органа, что численность ООО "БЭРИН" составляет 1 человек, что не позволяет вести хозяйственную деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный вывод налоговый орган делает согласно представленным в ИФНС России N 3 по г. Москве декларациям по форме 2-НДФЛ.

Однако данный факт свидетельствует только о том, что организация предоставляла отчетность с такими данными. При этом фактически работать в организации могло большее количество человек, в частности специалисты, привлеченные по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, согласно судебно - арбитражной практике малочисленность организаций, сама по себе, не может свидетельствовать о невозможности осуществления экономической деятельности. Потребность в персонале налогоплательщик определяет самостоятельно, в зависимости от вида деятельности. При этом организация может не только привлекать необходимых специалистов по трудовым договорам, но и заключать гражданско-правовые договоры подряда, оказания услуг с юридическими и физическими лицами. Для избранного вида деятельности не требуется значительного количества персонала. Малая численность организации может быть компенсирована возложением соответствующих обязанностей на контрагентов по гражданско-правовым договорам. Инспекцией не доказано, что подобная организация деятельности общества противоречит законодательству, а имеющегося персонала организации недостаточно для достижения результатов деятельности. В частности указанные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционный суда от 04.09.2012 N 09АП-24606/2012.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не было получено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по договорам с ООО "БЭРИН". Вместе с тем, при заключении спорного договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность в полном объеме, запросив и получив от ООО "БЭРИН" надлежаще заверенные копии следующих документов: свидетельства ОГРН (т.4 л.д.145), свидетельства о постановке на учет (т. 4 л.д.146), действующего устава (т.5. л.д.1-10), решения об учреждении общества (т.5 л.д. 11), о назначении на должность генерального директора (т.5 л.д.13), выписки из ЕГРЮЛ (т.5. л.д. 14-22), данные паспорта генерального директора, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 3 квартал 2009, декларации по НДС за 3 квартал 2009 с отметками налогового органа о принятии.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "ЛигаЛайт" заключен договор поставки ЖТГ-01/2010 от 30.04.2010 (т.5 л.д. 142-144), согласно которому ООО "ЛигаЛайт" - поставщик обязуется поставить товар (керамическую плитку), а ООО "ГАЛИОНН"- покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Налоговый орган утверждает, что первичные документы по договору с ООО "ЛигаЛайт" не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика ООО "ГАЛИОНН", которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ в силу того, что договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "ЛигаЛайт" подписаны неустановленным лицом, поэтому документы, представленные для выездной налоговой проверки, не отвечают признаку достоверности.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган в обжалуемом решении утверждает, что документы от имени ООО "ЛигаЛайт" подписаны ненадлежащим лицом, в отсутствие волеизъявления контрагента общества, и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Указанные выводы налоговый орган делает, ссылаясь на протокол допроса Никандровой Н.Б. (Нарджиева) N 8 от 28.09.2012 (т.2 л.д.78-84), в котором Никандрова Н.Б. (Нарджиева) (согласно сведениям ЕГРЮЛ руководитель ООО "ЛигаЛайт" в период с 06.05.2009 по 31.01.2011, учредитель с 06.05.2009 по 17.07.2011) сообщает, что руководителем и учредителем ООО "ЛигаЛайт" никогда не являлась, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "ЛигаЛайт" не осуществляла, поставку товара в адрес ООО "ГАЛИОНН" не осуществляла, счетов-фактур не подписывала, паспорт не теряла, счета в финансово-кредитных учреждениях для ООО "ЛигаЛайт" не открывала.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п. 1 ст. 9) при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

При этом ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в статьях 9, 12 устанавливает, что при регистрации юридического лица в обязательном порядке представляется ряд документов, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме N Р11001, при этом указанное заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Необходимо заметить, что обязанности нотариуса и порядок его действий при удостоверении подлинности подписи на заявлении четко регламентированы законом, так согласно ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, согласно ст. 43 при удостоверении сделок выясняется дееспособность и проверяется правоспособность лиц, участвующих в сделках", согласно ст. 54 нотариус разъясняет сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона", согласно ст. 44 содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов зачитывается вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Таким образом, удостоверяя подлинность подписи на заявлении, нотариус проверяет личность, дееспособность и правоспособность (способность руководить своими действиями и понимать их смысл), волю. Что является неоспоримым доказательством достоверности данных, изложенных в заявлении, представленном при государственной регистрации ООО "ЛигаЛайт".

И согласно сложившейся судебной практике свидетельские показания заинтересованного лица не могут опровергать институт нотариата, поскольку иное бы означало отрицание принципа безусловной достоверности нотариального заверения подписи заявителей. Соответствующие выводы содержатся в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 N 09АП-37979/2013 по делу N А40-145905/12-107-637, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 N 09АП-36183/2013, 09АП-36454/2013 по делу N А40-168820/12, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 N 09АП-31881/2013 по делу N А40-66087/13, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 N 09АП-32296/2013 по делу N А40-66229/13, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 N 09АП-17246/2013, 09АП-17796/2013 по делу N А40-161620/12-116-331, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А55-14305/2012.

При этом принцип безусловной достоверности нотариального заверения подписи заявителей обеспечивается в том числе статьей 17 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 АТ 4462-1, устанавливающей полную имущественную ответственность нотариуса и возможность прекращения его деятельности; статьей 202 Уголовного Кодекса РФ, устанавливающей меры ответственности нотариусов, в том числе принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, процедура регистрации юридического лица, процедура внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, а также их последующего изменения, позволяет достоверно установить личность заявителя, его волеизъявление, подлинность его подписи, а также полноту и достоверность сведений, содержащихся в документах, подаваемых при государственной регистрации.

Сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, который является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, содержатся Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 5 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ).

С учетом того, что процедура ведения ЕГРЮЛ обеспечивает достоверность содержащихся в нем сведений, свидетельские показания физического лица, которое может быть заинтересовано в сокрытии фактов финансово-хозяйственной деятельности общества, руководителем которого оно является согласно данным ЕГРЮЛ, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

При этом, налоговым органом не установлены обстоятельства, при которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о том, что руководителем контрагента общества по спорному договору являлась гражданка Никандрова Н.Б. (Нарджиева), в лице которой был подписан договор, товарные накладные и счета-фактуры.

Между тем, свидетель Никандрова Н.Б. (Нарджиева) является заинтересованной стороной, при таких обстоятельствах ее показания нельзя рассматривать, как доказательства, имеющие достаточную силу.

К тому же в рамках допроса Никандрова Н.Б. (Нарджиева) подтвердила, что знакома с Уляшаевой Сагларой Александровной (т.2 л.д.78-84), которая в настоящий момент согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО "ЛигаЛайт". Указанный факт доказывает, что Никандрова действительно имела взаимоотношения с ООО "ЛигаЛайт".

К тому же, в адрес ООО "ГАЛИОНН" было направлено письмо от ООО "ЛигаЛайт" от 18.01.2013 (т.6 л.д. 28-29), в котором действующий генеральный директор ООО "ЛигаЛайт" Сидоров В.М. подтвердил, что с 06.05.2009 по 31.01.2011 Никандрова Н.Б. действительно являлась генеральным директором, самостоятельно исполняла все обязанности, возложенные на генерального директора, подписывала все необходимые документы, исполняла иные необходимые действия и получала заработную плату. В подтверждение еуказанного к письму были приложены: выписка из ЕГРЮЛ (т.6 л.д. 32-41); заверенная банком карточка с образцами подписи генерального директора Никандровой Н.Б. (т.6 л.д. 30-31); платежные поручения, свидетельствующие о перечислении заработной платы на расчетный счет Никандровой Н.Б. (т.6 л.д. 42-48) Дополнительно Сидоров В.М. сообщает, что факт управления компанией не оспаривался Никандровой Н.Б. ни в суде, ни в каком-либо другом органе, соответственно, оснований к недоверию сведениям ЕГРЮЛ не имеется. В указанном письме Сидоров В.М. также сообщил, что внутри ООО "ЛигаЛайт" существует конфликт, касающийся финансовой и имущественной ответственности Никандровой Н.Б. перед ООО "ЛигаЛайт", и что он полагает, что именно по этой причине Никандровой Н.Б. были даны недостоверные показания.

Кроме того, показания свидетеля Никандровой Н.Б. (Нарджиевой) о том, почему Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о том, что свидетель являлся до 31.01.2011 руководителем организации, получены налоговым органом не были. Никандровой Н.Б. не были представлены на обозрение документы с ее подписью. Кроме того показания свидетеля по вопросам о том, каким образом в банке оказалась банковская карточка с образцами подписи генерального директора Никандровой Н.Б., получены налоговым органом не были.

Согласно инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И (ред. от 28.08.2012) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие банковского счета производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные инструкцией документы, проверена достоверность представленных в них сведений и полномочия лица их подписавшего. Согласно п. 4.1 инструкции для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются: а) свидетельство о государственной регистрации юридического лица, б) учредительные документы юридического лица, в) карточка с образцами подписей и оттиска печати, г) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете; е) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; ж) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

При этом согласно п. 7.12, 7.13 инструкции подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, должна быть засвидетельствована нотариально, либо лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица банка проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. При этом уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность (п.7.13.1 инструкций), уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями (7.13.2 инструкций), в подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 приложения 2 к настоящей инструкции (п. 7.13.4 инструкции).

Следовательно, при наличии открытого расчетного счета в КБ "Кремлевский" показания Никандровой Н.Б. (Нарджиева) о том, что она не открывала счетов в банках для ООО "ЛигаЛайт" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение почерковедческой экспертизы, с тем, чтобы достоверно установить, подписывала ли Никандрова Н.Б. (Нарджиева) спорный договор и документы к нему (акты и счета-фактуры).

Согласно системному анализу российского законодательства и НК РФ, обстоятельства, вследствие которых налоговый орган привлекает организацию к налоговой ответственности, должны быть подтверждены неоспоримыми доказательствами, тогда как достоверность полученных у Никандровой Н.Б. (Нарджиева) сведений налоговым органом не проверялась и, следовательно, на них, как на неоспоримые доказательства вины налогоплательщика, инспекция ссылаться не может.

Тогда как согласно платежным поручениям и выписке по расчетному счету ООО "ЛигаЛайт" в КБ Кремлевский Никандрова Н.Б. получала заработную плату от ООО "ЛигаЛайт" (т. 6 л.д. 42-48 и т. 11 л.д. 6-90), сведения ЕГРЮЛ содержали информацию о Никандровой Н.Б. как руководителе ООО "ЛигаЛайт" - т. 6 л.д.21, в банке Никандровой Н.Б. был открыт расчетный счет - т.6 л.д. 30-31.

Кроме того, с учетом сведений ЕГРЮЛ, содержащих информацию о Никандровой Н.Б. как руководителе ООО "ЛигаЛайт", у общества не было оснований сомневаться в подлинности подписей на документах контрагента при том, что конклюдентное поведение самого юридического лица (фактическое выполнение работ по договорам, принятие за это оплаты) свидетельствовало об исполнении условий договоров и подтверждало полномочность лица, выступающего от его имени по документам (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы сделаны в том числе в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10209/12-75-46 от 28.03.2012 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 N 09АП-14629/2012-АК оставлено без изменения), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09AII-2714/2010-АК по делу N А40-96437/09-112-707 (постановлением ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КА-А40/5928-10 постановление и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 по данному делу оставлены без изменения), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 N 09AII-21071/2012-AK по делу N A40-16068/12-99-75 (не обжаловалось), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N 09АП-21145/2010-АК по делу N А40-74209/09-90-444 (постановлением ФАС Московского округа от 07.02.2011 N KA-A40/17760-10 оставлено без изменения), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 N 09AП-31236/2010 по делу N A40-93143/10-20-492 (постановлением ФАС Московского округа от 20.04.2011 N KA-A40/3043-11 оставлено без изменения).

Таким образом, выводы налогового органа в части Никандровой Н.Б. (Нарджиевой) не соответствуют материалам дела.

Налоговый орган в обжалуемом решении ставит под сомнение ведение реальной деятельности ООО "ЛигаЛайт" и утверждает, что ООО "ЛигаЛайт" являлось участником формального документооборота для создания фиктивных затрат для других организаций в целях уклонения от уплаты налогов.

Довод налогового органа об отсутствии ООО "ЛигаЛайт" по юридическому адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный вывод налогового органа основывается на акте осмотра N 06-05 от 06.04.2010 (т.4 л.д.49-53), составленном вне рамок проведения налоговой проверки в отношении налогоплательщика, которая была начата 29.02.2012.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в райках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом были нарушены требования НК РФ и, таким образом, данное доказательство не может быть использовано в качестве допустимого доказательства и принято к рассмотрению.

Кроме того, согласно указанному акту и выводам налогового органа по нему ООО "ЛигаЛайт" по адресу: г. Москва, Б. Грузинская, 42 не располагается.

Действительно, организация по этому адресу не располагается и никакого отношения к указанному адресу не имела и не имеет, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.6 л.д.21) юридический адрес ООО "ЛигаЛайт": г. Москва. ул. Садовая Б., дом 14, стр. 2.

Таким образом, материалы дела не устанавливают отсутствие ООО "ЛигаЛайт" по юридическому адресу, вывод налогового органа не соответствует материалами дела.

Довод налогового органа, что ООО "ЛигаЛайт" не имеет основных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной в ИФНС N 10 по г. Москве декларации по налогу на имущество за 2009 организация не имеет собственного имущества.

Договор поставки N ПГ-01/2010 ООО "ЛигаЛайт" с обществом был заключен 30.04.2010 со сроком действия до 31.12.2010, таким образом, отсутствие данных в декларации по налогу на имущество за 2009 год не доказывает факт отсутствия имущества в 2010 году. Кроме того, в законодательстве отсутствует обязанность организации быть собственником имущества, тогда как законодательно закреплено право пользования имуществом на основании договора аренды, лизинга.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в период действия спорного договора ОOO "ЛигаЛайт" не имело основных средств.

Довод налогового органа об отсутствии транспортных средств в собственности ООО "ЛигаЛайт" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный вывод налогового органа базируется на ответе ЦРЭРТН УАМТС ГУВД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 1620фнс/вх от 20.08.2012, в котором указано, что по данным ЦРЭРТН УАМТС ГУВД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за юридическими лицами, указанными в вашем запросе, по состоянию на 17.08.2012 не располагаем (т. 3 л.д. 78).

Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют материалам дела, так как ответ N 1620фнс/вх от 20.08.2012 сообщает лишь, что на момент выдачи справки у организации отсутствовали в собственности транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и не содержит информации, что в 2009-2010 гг. у ООО "ЛигаЛайт" не было транспортных средств.

Тогда как по состоянию на 17.08.2012 транспортные средства могли быть сняты с учета или и вовсе на учет ГИБДД по г. Москве не ставились.

К тому же, в законодательстве РФ отсутствует обязанность организации быть собственником транспортных средств, тогда как законодательно закреплено право пользования на основании договора аренды, лизинга.

Таким образом, материалами дела не установлено, что в период действия спорного договора ООО "ЛигаЛайт" не имело транспортных средств.

Довод налогового органа, что ООО "ЛигаЛайт" не имеет персонала, что не позволяет вести хозяйственную деятельность и выполнять условия договора с налогоплательщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный вывод налоговый орган делает согласно представленным в ИФНС России N 3 по г. Москве декларациям по форме 2-НДФЛ.

Однако данный факт свидетельствует только о том, что организация предоставляла отчетность с такими данными. При этом фактически работать в организации могло большее количество человек, в частности это могли быть специалисты, привлеченные по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной судами в процессе правоприменения малочисленность организаций, сама по себе, не может свидетельствовать о невозможности осуществления экономической деятельности. Потребность в персонале налогоплательщик определяет самостоятельно, в зависимости от вида деятельности.

При этом организация может не только привлекать необходимых специалистов по трудовым договорам, но и заключать гражданско-правовые договоры подряда, оказания услуг с юридическими и физическими лицами. Для избранного вида деятельности не требуется значительного количества персонала. Малая численность организации может быть компенсирована возложением соответствующих обязанностей на контрагентов по гражданско-правовым договорам. Инспекцией не доказано, что подобная организация деятельности общества противоречит законодательству, а имеющегося персонала организации недостаточно для достижения результатов деятельности. В частности указанные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционный суда от 04.09.2012 N 09АП-24606/2012-АК.

Довод налогового органа о начислении и уплате ООО "ЛигаЛайт" налогов в период 2009-2010 гг. в минимальных размерах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организацией регулярно и своевременно представлялась налоговая отчетность (последняя отчетность сдана за 1 квартал 2012, а договорные отношения действовали до 31.12.2010), что организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность (из письма ИФНС N 10 по г. Москве N 42544 от 28.05.2012 - т.4 л.д.23).

Также налоговым органом установлено, что налог начислялся и уплачивался, к налоговой ответственности организация не привлекалась. Таким образом, доказано, что в тот период, когда был заключен и исполнялся спорный договор, организация исполняла свою налоговую обязанность, что в первую очередь свидетельствует о функционировании и ведении финансово-хозяйственной деятельности контрагента. А ввиду отсутствия закрепленного в законодательстве права влиять на исполнение своими контрагентами налоговых обязанностей, налогоплатльщик не имеет возможности оказывать влияние на объем исполнения налоговых обязанностей ООО "ЛигаЛайт".

Необходимо заметить, что у налогоплательщиков также отсутствует установленное законом право требовать от контрагентов уплаты налогов в связи с приобретением им товаров и право требовать документы, подтверждающие факт исполнение контрагентами обязанностей по уплате налогов. Также у организации отсутствуют правовые основания требовать у своих контрагентов выписки по расчетным счетам для сопоставления отраженных данных в налоговой отчетности с оборотами по счету.

Субъекты предпринимательской деятельности несут гражданско-правовые риски, связанные с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств и на них не может быть возложена административная или налоговая ответственность за недобросовестность контрагентов вопреки закону.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении по делу N A27-11212/2011 от 07.11.2012, указал, что недобросовестность контрагента общества, не является основанием признания недобросовестности самого общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа об отсутствии платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛигаЛайт", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный вывод налоговый орган делает на основании анализа выписок по расчетному счету ООО "ЛигаЛайт" N 40702810300000001897 в Банке Кремлевский, по счету в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО. При этом выписка по счету в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (т.4 л.д. 26-139) содержит информацию только за период с 09.09.2010 по 10.11.2010, выписка по счету в "Банк Кремлевский" (т. 2 л.д. 106-129) информацию за период с 15.07.2010 по 2012.

Между тем, с учетом того, что спорный договор действовал в период с 30.04.2010 организация могла перечислять денежные средства за услуги перевозки, транспортно-экспедиционные услуги, арендные платежи, оплату услуг провайдера до 15.07.2010.

К тому же документ, заявленный налоговым органом как выписка по расчетному счету ООО "ЛигаЛайт" N 40702810300000001897 в Банке Кремлевский не позволяет идентифицировать себя как документ, составленный Банком Кремлевский, в частности указанный документ не содержит подписи представителя банка, печати банка, даты составления, а значит, не может быть признан надлежащим доказательством по делу (т.2 л.д. 106 - 129).

Следовательно, довод налогового органа, что у ООО "ЛигаЛайт" отсутствуют какие-либо платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, налоговым органом анализ движения денежных средств организации в период до 15.07.2010 произведен не был, тогда как общество производило расчетные операции до 15.07.2010.

Кроме того, отсутствие перечислений по расчетному счету за указанные услуги не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации в целом, так как законодательством не запрещены расчеты наличными денежными средствами, не запрещено и заключение договора безвозмездного пользования имуществом, а также договора с условиями об отсрочке платежа, зачета встречных требований и т.п.

Кроме того, из материалов налоговой проверки не следует, что ООО "ЛигаЛайт" имело только два расчетных счета в период действия спорного договора и не производило расчетов по другим. Тогда как выписка по расчетному счету в КБ Кремлевский отображает информацию о регулярном перечислении заработной платы сотруднику (т. 11 л.д.6,12,14,18,20 и т.д.), перечислений в ПФР, ФСС. ТФОМС. ФФОМС, НДФЛ (т.11 л.д.6.11,14.18 и т.д.) Таким образом, материалами дела не установлено, что у ООО "ЛигаЛайт" отсутствуют какие-либо платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности. И, следовательно, вывод налогового органа о неведении ООО "ЛигаЛайт" финансово-хозяйственной деятельности несостоятелен.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не было получено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по договорам с ООО "ЛигаЛайт".

Вместе с тем, при заключении спорного договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность в полном обьеме, запросив и получив от ООО "ЛигаЛайт" надлежаще заверенные копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации - т. 5 л.д. 150, свидетельства о постановке на учет - т. 6 л.д.1, действующего на тот момент устава - т. 6 л.д.8-19, приказа о вступлении в должность генерального директора- т.6 л.д.2, решения об учреждении - т.6 л.д. 3, о назначении на должность генерального директора - т.6 л.д.4, выписки из ЕГРЮЛ - т.6.л.д.21-26, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2009 год, декларации по НДС за 2009 год с отметками налогового органа о принятии.

Налоговый орган утверждает, что ООО "ГАЛИОНН" применяло схемы по уходу от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Довод налогового органа, что представителем от имени бывших руководителей ООО "БЭРИН" и ООО "ГЛАСФИР" (контрагент ООО "БЭРИН") Новичкова Н.Н. и Пиляева А.Б. выступает одно и то же лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует, по мнению налогового органа, о согласованности действий юридических лиц и вменяется в вину налогоплательщику. Вместе с тем, указанные действия контрагента общества не могут вменяться в вину и само по себе не могут являться доказательством получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Тем не менее, общество потребовало у своего контрагента пояснения по указанному вопросу, в ответ было получено письмо адвокатского кабинета Бооса А.В. от 19.01.2013 исх. N 1 (т.8 л.д.79-80) (зарегистрирован в реестре адвокатских образований Московской области за N 1941), с содержанием которого общество ознакомило налоговый орган, а именно: адвокат Боос Александр Викторович сообщил, что 05.07.2012 в адрес его постоянного клиента Новичкова Н.Н. (прежде директора ООО "БЭРИН") была направлена повестка о вызове его на допрос в качестве свидетеля, в связи с этим Новичков обратился к адвокату за юридической помощью, в ходе оказании которой адвокат узнал о других участниках налоговой проверки, а в частности об ООО "ГЛАСФИР" и его бывшем директоре Пиляеве А.Б. и предложил ему свои услуги. 07.08.2012 в адрес Пиляева А.Б. была направлена повестка о вызове на допрос, в связи с чем Пиляев обратился к адвокату Боосу, специализирующемуся в области налогового права, за юридической помощью и выдал адвокату Боосу А.В. и его помощнице Малолеткиной М.Ю. нотариально заверенную доверенность на налоговое представительство. Ситуация, когда адвокат, специализирующийся в области налогового права, в ходе налоговой проверки одного лица начинает представлять интересы других лиц, участвующих в данной налоговой проверке, не свидетельствует об аффилированности лиц, участвующих в проверке, между собой, а также с адвокатом. Указанная ситуация свидетельствует о профессиональной работе адвоката, направленной на оказание качественных юридических услуг (письмо адвокатского кабинета Бооса А.В. от 19.01.2013- т.8 л.д.79-80).

По доводу налогового органа, что ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" открыты счета в одном финансово-кредитном учреждении - ООО КБ "Кремлевский", судом установлено следующее.

Вместе с тем указанный факт свидетельствует лишь о том, что организации воспользовались своим законным правом на выбор финансово-кредитного учреждения.

Довод налогового органа, что лица, выступающие от имени ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" использовали номера реальных ГТД без фактического приобретения и движения

товара с целью создания формальных взаимоотношений и формального документооборота, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Таможенному кодексу РФ ГТД (грузовая таможенная декларация) - документ предназначенный для декларирования в письменной или электронной форме товаров перемещаемых через таможенную границу государства при экспорте или импорте, который оформляется распорядителем груза и заверяется таможенным инспектором, в дальнейшем служит основанием для пропуска через границу. В декларации содержатся сведения о грузе, его таможенной стоимости, транспортном средстве, осуществляющем доставку, отправителе и получателе.

Согласно ст. 128 Таможенного кодекса РФ, в одной ГТД могут быть заявлены сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются в один и тот же таможенный режим.

Таким образом, ГТД оформляется на партию ввозимого на территорию РФ товара и номера ГТД не свидетельствуют об индивидуальных признаках товара.

Согласно Таможенному кодексу РФ, одна товарная партия рассматривается при ввозе товаров на таможенную территорию РФ: товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя на таможенной территории РФ в счет исполнения обязательств по одному договору, заключенному при совершении внешнеэкономической сделки, или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также если товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 129 Таможенного кодекса РФ, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию РФ или в месте доставки (если применялась процедура внутреннего таможенного транзита) и находятся (находились) на временном хранении в одном и том же месте, если в отношении декларируемых товаров применялась процедура временного хранения, либо выпущены в сроки, установленные на подачу ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса РФ.

Таким образом, номера ГТД не свидетельствуют об индивидуальных признаках товара и организация имеет законодательно закрепленное право приобретать товар у других организаций, в том числе у организаций, не являющимися прямыми импортерами товара. Отсутствие взаимоотношений ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" с импортерами товара не доказано.

Кроме того, согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации (ГТД). Согласно ст. 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Таким образом, налогоплательщик, покупающий указанные товары, не может нести ответственность за достоверность в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ. При перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщик заполняет счет-фактуру на основе данных, указанных в счете-фактуре, полученном от своего поставщика.

В данном случае ООО "ГАЛИОНН" являлось покупателем товара, следовательно, в силу прямого предписания закона, не может нести ответственность за указанную поставщиком в счетах-фактурах информацию о стране происхождения реализуемого товара и о номере ГТД, а несет ответственность лишь за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах своим покупателях сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах от своих поставщиков (в том числе от ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт").

Аналогичная правовая позиция изложена в том числе в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А13-1246/2008, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А63-2546/2013, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 N 17АП-5455/2013-АК по делу N А50-23249/2012, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 N 09АП-3743/2013, 09АП-6992/2013 по делу N А40-123190/12-20-623, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-73663/2012.

Проверить факт ввоза спорного товара на территорию РФ налогоплательщик также не имел и не имеет возможности, поскольку не являлся и не является участником внешнеэкономической деятельности.

Действующее налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика по проверке деятельности контрагента и не предусматривает прав налогоплательщика на истребование у контрагентов либо налоговых органов информации о произведении контрагентом каких-либо сделок с третьими лицами, а также об исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей.

В оспариваемом решении отсутствуют указания на то, в связи с наличием каких обстоятельств налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. В связи с этим необходимо принимать во внимание, что в силу статьи 102 Кодекса любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, за исключением сведений: 1) разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; 4)предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам); 5) предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности.

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, и к должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах налогоплательщику не было и не могло было быть известно о том, что ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" не являлись импортерами товаров на территорию РФ.

При этом факт приобретения спорного товара и использования его в своей финансово-хозяйственной деятельности подтверждается представленными налогоплательщиком в период проведения проверки документами и не опровергается налоговым органом.

К тому же, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа, что ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" не являются импортерами товаров на территорию РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "ЛигаЛайт" пояснял налоговому органу, что товар закупался у ООО "ГЛАСФИР", далее товар поставлялся ООО "ГАЛИОНН".

Факт реализации товара ООО "ГАЛИОНН" своим покупателям не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела: договоры, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные с поставщиками, договоры со 137 (ста тридцати семи) покупателями (т.8 л.д. 81-85). Таким образом, очевидно, что налогоплательщик не имел бы возможности исполнить свои обязательства перед покупателями в полной мере в отсутствие реальных поставок от ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт". Указанный факт, наряду со счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортные накладными от ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" доказывает реальный характер отношений между ООО "БЭРИН", "ЛигаЛайт" и ООО "ГАЛИОНН".

Кроме того, необходимо заметить, что налоговый орган заявляет довод об отсутствии факта закупки керамической плитки и керамогранита на какой-либо стадии движения денежных средств, не проведя анализ значительного периода расчетных операций ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт".

По доводам, что отчетность, соответствующая документация отправлялись от имени ООО "Бэрин" и ООО "ЛигаЛайт" с одного электронного адреса, однако никаких платежей в адрес провайдеров не производится, что организации используют современные коммуникационные технологии (систему "клиент-банк"), однако платежки в адрес провайдеров за использование "интернет" отсутствуют, судом установлено следующее.

Услугу "клиент-банк" предоставляют не провайдеры интернет, а банковские организации и, следовательно, в соответствии с положениями ГК РФ, именно в адрес банковских организаций, а не провайдеров интернет подлежит оплата за пользование указанной услугой и, необходимо заметить, согласно выпискам по счетам организаций, они указанную оплату производили. Кроме того, ни отчетность, ни соответствующая документация от имени ООО "Бэрин" и ООО "ЛигаЛайт" не отправлялась с одного электронного адреса, и материалами дела обратного не установлено, (в частности, согласно ответам ЗАО "ПФ "СКВ Контур" (компания, организующая направление электронной отчетности) адрес электронной почты ООО "БЭРИН" berin10@yandex.ru, тогда как адрес электронной почты ООО "ЛигаЛайт" ligalait ooo@mail.ru.

К тому же, факт неплатежей в адрес провайдера налоговым органом не исследован полностью, так как платежи могли производиться через терминалы оплаты наличными платежами, быть оплачены перечислением с помощью электронных денег, оплата могла поступать от лиц, получивших деньги под отчет, оплата провайдеру могла быть перечислена среди операций по счетам ООО "БЭРИН", непроанализированных налоговым органом или в период до 15.04.2010 или после 27.07.2010, непроанализированный налоговым органом, и по операциям по счету ООО "ЛигаЛайт" в непроанализированный налоговым органом период до 15.07.2010 и т.д. Анализ выписок провайдера, в совокупности с карточкой счета 62 (покупатели и заказчики) по субконто: "Наименование покупателя" налоговым органом не проводился, равно как не исследовался и любой другой документ финансово-хозяйственной деятельности провайдера.

Кроме того, отношения между провайдером и покупателями его услуг, в случае неоплаты со стороны покупателей, регулируются положениями ГК РФ.

Провайдер мог подать исковые заявления в арбитражный суд о взыскании задолженностей, а также приостановить действие предоставляемых услуг. Однако данное взаимоотношение есть его право, а не обязанность.

По доводу налогового органа, что договоры, заключенные заявителем с контрагентами ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" имеют идентичный внешний вид, одни и те же существенные условия, судом установлено следующее.

По поводу одинаковых существенных условий необходимо заметить, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Вместе с тем обществом с ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" заключены договора поставки керамической плитки, что объясняет включение в договоры одинаковых существенных условий, необходимых для указанного вида договора, а именно: поставки. В частности, существенными условиями договора поставки согласно положениям ГК РФ являются предмет договора (т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность) (ст.454-491 ГК РФ), срок поставки (ст.506 ГК РФ).

Идентичность внешнего вида договоров, можно объяснить тем, что данные типы договоров (на покупку) проходят согласование в юридическом отделе ООО "ГАЛИОНН", и естественно, к ним предъявляются выработанные в компании требования, как по оформлению, так и по составу. Данный факт свидетельствует, о том, что компания, при выборе деловых партнеров, использует все доступные ей механизмы защиты предпринимательских отношений и старается исключить финансово-хозяйственные риски. По поводу доводов налогового органа по IP адресам необходимо заметить, что проведенные инспекцией исследования ip адреса не могут использоваться в качестве каких-либо разумных доводов, так как проведены лично сотрудниками инспекции без привлечения соответствующих экспертных организаций. Кроме того эти исследования основаны на поверхностном знании протоколов интернет инфраструктуры.

Инспекцией не исследован вопрос о сетевых MAC адресах оборудования, с которого производились подключения к сети. IP адрес, кроме того, может быть динамичным либо статичным, однако налоговый орган также не исследовал этот момент. А именно принадлежность статичного IP адреса с привязкой к сетевому MAC адресу могла бы дать объективную картину. Ссылка на гражданина Овсепяна Вазгена Даниеловича также несостоятельна, так как отсутствует привязка на основополагающий документ, позволяющий идентифицировать пользователя - паспорт.

Довод инспекции о том, что заявитель имел прямые договорные отношения с ООО "ПК-Керамика", являющимся импортером керамической плитки, керамогранита и т.д., имеющим складские помещения по тому же адресу: гор. Подольск, ул. Вишневая, 7; названное общество является аффилированным лицом, так как имеют одного учредителя - Шипкова А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

По доводу инспекции, что учредителем ООО "Ваш Представитель" в 2010, 2011 гг. являлся Боос Александр Викторович, являющийся представителем Новичкова Н.Н. в налоговых органах, судом установлено следующее.

Указанный довод налогового органа не соответствует действительности, не имеет документальных доказательств, и не установлен материалами дела, тогда как по имеющимся у налогоплательщика сведениям (сервис Контур-Фокус - программа проверки контрагентов, все данные из официальных источников ФНС России и Росстат) Боос Александр Викторович не был учредителем или участником каких бы то ни было хозяйственных обществ, ни одна компания ООО "Ваш Представитель" (налоговый орган не выяснил ИНН, ОГРН компании или какие-либо сведения, позволяющие ее идентифицировать) такого учредителя и/или участника никогда не содержала.

По доводу налогового органа о том, что ИФНС России N 3 по г. Москве установлено, что товар по номерам ГТД, указанным в счетах - фактурах ООО "БЭРИН" и ООО "ЛигаЛайт" фактически был приобретен у ООО "ПК-Керамика", по цепочке ООО "Торговая фирма "Галеон" (Импортер), ООО "ТСК "Гранит" (организация-посредник), ООО "ПК-Керамика" и далее в адрес ООО "ГАЛИОНН", судом установлено следующее.

Выводы налогового органа не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами дела, а также на то, что суду и/или обществу налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период товары, приобретенные у ООО "ЛигаЛайт", ООО "БЭРИН" на самом деле приобретались у ООО "ПК-Керамика".

Налоговый орган делает указанные выводы из-за совпадения некоторых номеров ГТД у товара, полученного налогоплательщиком от ООО "ПК-Керамика" и от спорных контрагентов (ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт"). Тогда как согласно Таможенному кодексу РФ ГТД (грузовая таможенная декларация) - документ, предназначенный для декларирования в письменной или электронной форме товаров, перемещаемых через таможенную границу государства при экспорте или импорте, который оформляется распорядителем груза и заверяется таможенным инспектором, в дальнейшем служит основанием для пропуска через границу. В декларации содержатся сведения о грузе, его таможенной стоимости, транспортном средстве, осуществляющем доставку, отправителе и получателе.

Согласно ст. 128 Таможенного кодекса РФ в одной ГТД могут быть заявлены сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под один и тот же таможенный режим.

Согласно Таможенному кодексу РФ, одна товарная партия рассматривается: при ввозе товаров на таможенную территорию РФ: товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя на таможенной территории РФ в счет исполнения обязательств по одному договору, заключенному при совершении внешнеэкономической сделки, или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также если товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 129 Таможенного кодекса РФ, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию РФ или в месте доставки (если применялась процедура внутреннего таможенного транзита) и находятся (находились) на временном хранении в одном и том же месте, если в отношении декларируемых товаров применялась процедура временного хранения, либо выпущены в сроки, установленные на подачу ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса РФ.

Таким образом. ГТД оформляется на партию ввозимого на территорию РФ товара и номер ГТД не свидетельствует об индивидуальных признаках товара. В частности, к примеру, в одной партии товара по ГТД N 10216100/021009/0082010 содержатся 40 разных наименований товаров.

Кроме того, ООО "ПК-Керамика" не являлся декларантом товара по указанным налоговым органом грузовым таможенным декларациям. Товар приобретался ООО "ПК-Керамика" у других организаций. К тому же, из анализа ГТД очевидны значительные объемы задекларированного товара (к примеру, опять же ГТД N 10216100/021009/0082010) и как видно из счетов-фактур, весь товар по всей партии ГТД не приобретался ООО "ПК-Керамика". ООО "ПК-Керамика" приобреталась часть товара, часть товара по ГТД реализовывалась декларантом кому-то еще или хранилась на складах декларанта. А этот неприобретенный ранее, но задекларированный товар имели возможность приобрести через различные временные промежутки иные компании.

Товар от ООО "ПК-Керамика" был получен и впоследствии реализован обществом в более ранний временной период, еще до заключения договоров с ООО "БЭРИН", и с ООО "ЛигаЛайт", что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Тогда как по специфике деятельности рынка керамической плитки организация-декларант декларирует партию ввозимого товара, при этом часть товара реализовывается сразу иным организациям, а часть товара хранится на складах и реализовывается через некоторые временные промежутки. (Рынок керамической плитки имеет сложную структуру, состоящую аз предприятий разного типа, какие-то предприятия являются импортерами и продают плитку крупным оптом, другие, более мелкие, хранят ее на складах, есть масса предприятий (в том числе компания ООО "ГАЛИОНН"), которые комплектуют потребности мелкооптовых предприятий, а также специализируются на оказании сервиса клиентам, то есть помощь в экспонировании материала, доставка в нужное время и место, комплектация маленьких заказов для магазинов и т.д.) То позже ввезенный на территорию РФ, уже задекларированный товар налогоплательщик запрашивает по заказу своих клиентов. И, необходимо заметить, что в результате такого порядка работы преимуществом является то, что закупая конкретные наименования товара (керамической плитки) под заказ налогоплательщик избавлен от остатков товара, который может придти по импорту, не продаваться и годами лежать на складе.

Как следует из пояснений общества, в более ранние периоды налогоплательщик осуществил покупку товара у ООО "ПК-Керамика" с другими наименованиями, впоследствии реализовал указанный товар. Через некоторый временной промежуток клиенты налогоплательщика запросили товар с конкретными наименованиями и фабриками-изготовителями. У ООО "ПК-Керамика" указанного товара в наличие не оказалось, ввиду того, что они не были декларантами, а купленный в более ранние периоды товар уже реализовали налогоплательщику, который тоже его уже реализовал. Налогоплательщик был вынужден осуществить запрос необходимых наименований керамической плитки у других своих контрагентов, часть товара поставили, в том числе ООО "Бэрин" и ООО "ЛигаЛайт".

К тому же, налоговый орган делает указанный вывод о покупке спорного товара через ООО "ПК-Керамика" в том числе на основании анализа ГТД, товар по которым был реализован импортером - ООО "Торговая фирма "Галеон" в адрес ООО "Балтийская Торговая Компания", при том, что договорных отношений ни у ООО "ПК Керамика", ни у налогоплательщика с ООО "Балтийская Торговая Компания" не существовало, что свидетельствует об ошибочности довода налогового органа том, что товар от ООО "БЭРИН" и ООО "ЛигаЛайт" фактически был приобретен у ООО "ПК-КЕРАМИКА" и реализовывался через указанную налоговым органом "схему движения товара" (стр. 41 решения налогового органа).

Кроме того, налоговый орган не учитывает в своей "схеме движения товара", что по указанным ГТД декларантами товара являлись не только ООО "Торговая фирма "Галеон", но и, к примеру, ООО "ЭЛЕРИЯ" (в том числе по ГТД N 10216100/030610/0059159), ООО "БАЛТИЙСКИЙ ДОМ" (в том числе по ГТД N 10216080/060907/0132493), ООО "ТОРГ-СЕРВИС" (в том числе по ГТД N 10216110/271109/0028680, 10216100/131109/0099402, 10216100/010909/0069222), ООО "ГАЛИЛЕЙ" (ОГРН 1089847323257 - в том числе по ГТД N 10216100/110909/0073714, 10216100/030809/0060083, 10216100/021009/0082010), ООО "КЕРАМО МИР" (в том числе по ГТД N 10216100/110309/0016531), ГРАНИТ СПС ООО (в том числе по ГТД N 10216100/031109/0094638), ООО "АМЕТИСТ" (в том числе по ГТД N 10216100/020709/0049907).

Таким образом, очевидно, что товар от ООО "ПК Керамика" и от спорных контрагентов поставлялся в разные периоды, а с учетом того, что ООО "ПК Керамика" не являлся декларантом спорных товаров и налогоплательщик не имел договорных отношений с декларантами товара и сам декларантом не являлся, то совпадение некоторых номеров ГТД не доказывает, что налогоплательщиком фактически товар от ООО "БЭРИН" и ООО "ЛигаЛайт" не приобретался, а лишь служит доказательством того, что из значительных по объему ввезенных партий товара по указанным ГТД не весь товар был сразу реализован, часть товара была реализована позже, через другие организации, купившие указанный товар у декларантов. И, следовательно, довод налогового органа несостоятелен.

Тогда как в подтверждение действительного приобретения товара от ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" в материалах дела содержатся как подтверждающие его приобретение документы (договоры, счета-фактуры, товарных накладные по товару от ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт"), так и подтверждающие его дальнейшую реализацию документы (товарные накладные и счета-фактуры на 2331 (две тысячи триста тридцать один) лист, договоры с покупателями на 125 (сто двадцать пять) листов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2010 (т.8 л.д. 81-85.) По поводу письма ОАО "Комкор" от 25.06.2013 N 8219/133, признанного судом апелляционной инстанции, а в последствии и Арбитражным судом города Москвы в решении от 30.09.2014 недопустимым доказательством, необходимо заметить, что указанное письмо получено с нарушением закона и обоснованно не признано судом в качестве допустимого доказательства, так как согласно п. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Так, согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Тогда как указанное письмо ОАО "Комкор" N 8219/133 датировано 25.06.2013, в то время как решение суда первой инстанции, вынесшего решение по настоящему делу, датировано 24.07.2013 (тем не менее ранее стадии прений сторон в апелляционной инстанции налоговым органом ходатайства о приобщении указанного документа заявлено не было (т. 13 л.д. 33).

Согласно ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Согласно п. 4 ст. 164 АПК РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснились, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. Тогда как налоговым органом ходатайство о приобщении документов было заявлено уже после стадии судебных прений, после высказывания реплики представителя инспекции, ранее на обозрение документ не представлялся, в материалы дела приобщен не был, стороне не направлялся (т. 13 л.д. 33, что указывает на обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п. 4. ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как указал ВАС РФ в постановление Пленума от 23.07.2009 N 57 согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 12.07.2006 по делу N A57-23704/05-18 указал, что часть 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицам, участвующим в деле, ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При этом в настоящем деле письмо ОАО "КОМКОР" от 25.06.2013 в суд апелляционной инстанции не было заблаговременно представлено.

При ознакомлении с делом налогоплательщик не имел возможности ознакомиться с доказательством, ввиду его отсутствия в материалах дела, налоговый орган представил доказательство только после стадии судебных прений апелляционной инстанции, и налогоплательщик обоснованно и опираясь на п. 4. ст. 65 АПК РФ возражает против приобщения доказательства в материалы дела, так как не имел возможности ознакомиться с ним заблаговременно, и, следовательно, налоговый орган не может согласно п. 4 ст. 65 АПК РФ права ссылаться на данное доказательство.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное письмо было получено и истребовано не в рамках проверки. В частности, согласно справке об окончании проверки, проверка ООО "ГАЛИОНН" окончена 18.10.2012. (т.1 л.д.128), тогда как запрос на получение письма был направлен 21.06.2013 (т. л.д. 72), то есть после окончания налоговой проверки.

Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксирует окончание мероприятий налогового контроля налогоплательщика.

Таким образом, составление названной справки означает, что фактически выездная

проверка окончена, то есть налоговые органы более не вправе проводить иные проверочные действия.

Как указал ВАС РФ в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий."

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае статьям 90 и 99.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости нарушения требований действующего законодательства при проведении налогового контроля (статья 32). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1). 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, действия инспекции нарушили положения НК РФ, права и законные интересы налогоплательщика и, таким образом, согласно положениям налогового законодательства и сложившейся судебной практики, доказательства, полученные в результате этих действий, в частности письмо ОАО "Комкор" от 25.06.2013 N 8219/133, не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу.

По поводу доказательств в подтверждение приобретения товара, его доставкой, разгрузкой взаимоотношений с конкретными лицами судом установлено следующее.

В подтверждение приобретения товара от ООО "БЭРИН" и ООО "ЛигаЛайт" в рамках налоговой проверки, а затем и в материалы дела представлены в том числе следующие документы по взаимоотношениям с ООО "БЭРИН": договор поставки N СМ-04/2010 от 04.01.2010 (т.4 л.д.142-144), счета-фактуры и товарные накладные (т.5 л.д. 38-141), выписки по счету ООО "ЛигаЛайт" в банке ООО "Банк Кремлевский" (т.2 л.д.106-129), в АКБ МОСОБЛБАНК (т.4 л.д.126-139).

Кроме того, дополнительным доказательством факта приобретения товара является то, что ООО "ЛигаЛайт" представил в налоговый орган по требованию документы, подтверждающие поставку товара по спорному договору, в частности ООО "ЛигаЛайт" были представлены копии договоры с ООО "ГАЛИОНН", счетов-фактур, товарных накладных к договору(ответ ООО "ЛигаЛайт" на требование N 19-08/45017 от 10.05.2012 - т.4 л.д.24-25).

Факт дальнейшей реализации товара подтверждается материалами дела: товарные накладные и счета-фактуры на 2331 (две тысячи триста тридцать один) листов, договоры с покупателями на 125 (сто двадцать пять) листов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2010 (т. 8 л.д. 81-85).

Покупатели налогоплательщика получили указанный товар и перечислили на расчетный счет ООО "ГАЛИОНН" денежные средства, что не опровергается налоговым органом и подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО "ГАЛИОНН". Таким образом налогоплательщик реализовал приобретенный у ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" товар, исчислил и уплатил налоги.

Указанный факт, наряду со счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортные накладными от ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" доказывает реальный характер отношений между ООО "БЭРИН", "ЛигаЛайт" и ООО "ГАЛИОНН".

Таким образом, в том числе с учетом изложенного материалами дела установлено, что стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенного договора. Расходы общества обоснованы, товар оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие доходов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Налоговый орган установил, что контрагентом предоставлялись бухгалтерские отчетности по месту своего учета. Сомнений в добросовестности или в наличии полномочий контрагента у налогоплательщика не было.

Налоговое законодательство не обязывает и не наделяет полномочиями налогоплательщиков при ведении хозяйственной деятельности контролировать денежные потоки своих поставщиков и отслеживать их конечного получателя. Кроме того, возврат заявителю сумм, уплаченных своим контрагентам, за поставленные товары осуществлен не был, что не оспаривается налоговым органом и не опровергается материалами дела. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А46-13172/2007)

Кроме того, по поводу довода, что в подтверждение приобретения товара налогоплательщиком не представлялось сведений о взаимоотношениях с конкретными лицами организаций по спорным договорам, судом установлено, что обществом налоговому органу еще в период проведения проверки пояснялось, через каких лиц налогоплательщик осуществлял контакт, связь, обмен документами с организацией, прикладывал копии доверенностей этих представителей и контактные данные этих лиц. В частности, в письме общества, полученном налоговым органом 11.10.2012 (т.4 л.д.141), изложено, что связь и обмен документами по ООО "ЛигаЛайт" осуществлялась заявителем через менеджера Заскупину Т.Н., при этом прилагается копия доверенности, подтверждающей ее полномочия. По ООО "БЭРИН" контактировали непосредственно с генеральным директором Новичковым Н.Н., который указанный факт подтверждает (письмо от Новичкова Н.Н. в адрес ООО "ГАЛИОНН" ( т.5 л.д.27-28).

По поводу знакомства ООО "ГАЛИОНН" с ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" на ежегодных выставках MosBuild (МОСБИЛД) судом установлено следующее.

Указанное подтверждено материалами дела, а именно налоговый орган на свое поручение об истребовании документов (информации) у ООО "АЙТиТИ" (организатора выставки MosBuild (МОСБИЛД) 2009, 2010) получил ответ, что ООО "ЛигаЛайт" действительно зарегистрировано в качестве участника выставки МосБилд в 2010 году (стр. 39 решения налогового органа) (письмо организатора выставок в адрес налогового органа в приложениях (т.9 л.д.5).

Также материалами дела подтверждено, что и ООО "ГАЛИОНН" было участником указанных ежегодных выставок в 2009 -2 010гг. (письмо организатора выставок ( т.9 л.д.7).

Таким образом, материалами дела установлен указанный факт знакомства.

На странице 33 решения, налоговый орган признает, что анализ сложившейся судебной практики позволяет сделает сделать вывод о том, что в опровержение позиции инспекции об отсутствии поставки товаров, названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, должны приводиться доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков и подтверждение факта проявления должной осмотрительности организации при заключении договоров.

Вместе с тем, в письме от 11.10.2012 налогоплательщик представил налоговому органу пояснения о критериях отбора поставщиков ООО "Бэрин" и ООО "ЛигаЛайт" и обоснованности хозяйственных взаимоотношений с ними, а именно (т.4 л.д.141): ООО "ГАЛИОНН" является мелкооптовым предприятием, осуществляющим продажу керамической плитки магазинам и павильонам на рынках. В штате ООО "ГАЛИОНН" есть менеджеры по работе с клиентами, но отсутствует служба по закупке товара, в связи, с чем требуются поставщики, которые имеют возможность максимально четко осуществлять поставки товара, который ООО "ГАЛИОНН" впоследствии продает своим клиентам. Кроме того, ООО "ГАЛИОНН" работает только с поставщиками, которые готовы предоставить отсрочку платежа на отгруженный товар, поскольку клиенты в нашем секторе не готовы платить авансы, кроме этого, они не всегда сразу забирают заказанный товар, конечный покупатель также забирает от них товар не сразу.

Также в указанном письме налогоплательщик пояснил порядок работы с ООО "БЭРИН" и ООО "ЛигаЛайт", указал лиц, через которых налогоплательщик осуществлял контакт, связь, обмен документами с организациями, приложил копии доверенностей представителей и контактные данные этих лиц.

Также в указанном письме директор ООО "ГАЛИОНН" поясняет, что знакомство с ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" состоялось на ежегодных выставках MosBuild (МОСБИЛД) (т.9 л.д.5,7).

В ходе проверки и до составления решения N 22-28/26/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2013 налоговым органом не было достоверно установлено и не было доказано, что расходы, понесенные обществом в связи с исполнением спорных договоров, не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства экономической неоправданности расходов налогоплательщика. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии недостоверных или противоречивых сведений в представленных обществом документах.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержавшихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений. Данные выводы содержатся, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 г. по делу N А40-109360/10-112-585.

Налоговый орган сделал вывод, что первичные документы по спорным договорам не соответствуют требованиям закона и не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, основываясь исключительно на показаниях свидетеля, которые сами по себе, а также в отсутствие иных достоверных доказательств не являются надлежащими и достаточными для применения мер ответственности к налогоплательщику. Никаких других замечаний к первичным документам по спорным договорам налоговый орган по результатам проверки не имеет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на достоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином Государственном Реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества не имели соответствующей технической базы и персонала для оказания услуг обществу по спорным договорам за 2009 и 2010 годы, не подтверждаются документально материалами проверки.

Кроме того, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.07.2012 по делу N А27-9754/2011, отклоняя доводы инспекции об отсутствии у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций, как не подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций, указывает на возможность обществ организовать исполнение договора силами третьих лиц. Указанная позиция изложена и в постановление ФАС ЗСО от 07.11.2012 по делу N А27-11212/2011.

Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенного договора. Расходы общества обоснованы, товар оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие доходов, не носят фиктивный характер. Этот факт подтверждается материалами дела. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Налоговый орган установил, что контрагентом предоставлялись бухгалтерские отчетности по месту своего учета. Сомнений в добросовестности или в наличии полномочий контрагента у налогоплательщика не было.

Судебная практика исходит из того, что факт недостаточной осмотрительности должен быть доказан.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.04.2009 N КА-А40/1809-09, рассматривая обвинения налогоплательщика в недобросовестности вследствие наличия у его контрагентов таких признаков как отсутствие организаций по месту регистрации, факты массовой регистрации учредителей и руководителей (а также и непредставление или представление ими нулевой отчетности в налоговые органы) указал, что налоговому органу надо было представить доказательства того, что при заключении сделок налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Выводы о том, что наличие у контрагента налогоплательщика таких признаков, как "массовые" учредители (заявители) и руководители, не свидетельствует о его недобросовестности в отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности с контрагентами, либо подтверждения того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами неоднократно делает Федеральный арбитражный суд Московского округа, в частности, в постановлениях от 22.06.2009 N КА-А41/5505-09, от 09.06.2009 N КА-А40/5030-09-2 и др.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Выводы о том, что налоговым органом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), а также взаимозависимости сторон сделок и совершение обществом-заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения содержатся в частности, в постановлениях ФАС ЗСО от 04.07.2012 по делу N А27-9754/2011, от 07.11.2012 по делу N А27-11212/2011, 17.06.2009 N Ф04-3485/2009(8697-А67-25), от 19.02.2009 N А42-2271/2008 и др.

Также в постановлении ФАС ЗСО от 19.02.2009 N А42-2271/2008 указано, что формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Доказательство экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат требует установления объективной связи этих расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

То, что документы подписываются неуполномоченным лицом, должно быть известно налогоплательщику, а этот факт должен быть доказан налоговым органом. Соответствующие выводы суда содержатся в постановлениях ФАС СЗО от 08.07.2009 по делу МА52-5421/2008, от 16.07.2009 по делу N А42-1167/2008 и других). При вынесении решения налоговым органом надлежащим образом не доказаны ни факт недействительности документов бухгалтерского учета налогоплательщика, ни факт его осведомленности о возможности такой недействительности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт подписания спорных документов неуполномоченными лицами также не доказан Налоговым органом.

В ходе проводимой выездной проверки, налоговый орган не выяснил все, имеющие значения для дела, обстоятельства совершения организацией хозяйственных операций.

Указанные в решение N 22-17/33/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2012 доводы, в данном случае не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Факт дальнейшей поставки товаров, приобретенных у ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" инспекция не оспаривает, деятельность налогоплательщика на получение налоговой выгоды не направлена, то обстоятельство, что контрагенты фирмы не исполняют своих налоговых обязательств, не доказано.

Доказательств, которые бы подтверждали, в частности, фиктивность хозяйственных операций по поставкам товаров, их оформлению, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено.

Таким образом, выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 года по делу N А40-66229/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин