Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 15АП-19872/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-953/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2014 г.

дело N А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

временный управляющий Малиновский Н.Ю., лично, по паспорту

от временного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю.: представитель Терешкин Б.Ю. по доверенности от 08.10.2014,

от ИП Фомина В.В.: представитель Зайцев И.Н. по доверенности от 14.07.2014,

генеральный директор ООО "ФинансАгроСервис" Гаркуша К.С.

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

временный управляющий Малиновский Н.Ю., лично, по паспорту

от временного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю.: представитель Терешкин Б.Ю. по доверенности от 08.10.2014,

генеральный директор ООО "ФинансАгроСервис" Гаркуша К.С.,

от ИП Фомина В.В.: представитель Емельянова О.В. по доверенности от 14.07.2014, представитель Виноградов С.В. по доверенности от 30.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу N А53-2228/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"

ИНН 6144006879; ОГРН 1026102024178 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" (далее также - должник) в Арбитражном суде Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича (далее также - заявитель, кредитор, ИП Фомин В.В.) о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 328 788 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 23.10.2014 в удовлетворении ходатайства об отложении отказано. Суд включил требование индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича в размере 8 328 788,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское". Суд возвратил временному управляющему Малиновскому Николаю Юрьевичу денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области платежным поручением N 942 от 13.08.2014.

Временный управляющий должника Малиновский Н.Ю., общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ИП Фомина В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель временного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю. заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ИП Фомина В.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: отложить рассмотрение заявленного ходатайства

Представитель временного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Генеральный директор ООО "ФинансАгроСервис" Гаркуша К.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Фомина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 08.12.2014 до 14 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.12.2014 г. в 14 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2014 г. в 16 час. 47 мин.

Суд огласил, что от временного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю. через канцелярию суда поступил приложение-растчёт к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить приложение-расчёт к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель временного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю. поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ИП Фомина В.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: рассмотреть заявленное ходатайство в совещательной комнате.

Представитель временного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Генеральный директор ООО "ФинансАгроСервис" Гаркуша К.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Фомина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю. об истребовании доказательств

При рассмотрении заявленного временным управляющим ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из указанных норм следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании нового доказательства может быть удовлетворено при условии обоснования заявителем невозможности самостоятельного получения доказательства и уважительности причин не заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании доказательств, заявленных к истребованию в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий не заявлял. Обстоятельства, которые препятствовали временному управляющему ходатайствовать об истребовании указанных доказательств, последним не раскрыты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истребуемые доказательства не входят в предмет исследования по настоящему спору.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания в целях опроса руководителя должника о подлинности подписи в договорах купли-продажи техники, поскольку такой опрос не может быть принят судом в качестве доказательств, определенных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время при заявлении о фальсификации доказательств суд должен проверить подлинность представленных документов, в том числе допросить в качестве свидетеля лицо, учинившее подпись на договоре, назначить почерковедческую экспертизу. Однако временный управляющий своим правом на заявление о фальсификации доказательств (договоров купли-продажи) не воспользовался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционным жалобам, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Довод о том, что требование заявителя подано за пределами 30-ти дневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 07.05.2014. Таким образом, срок для подачи заявления процедуре наблюдения установлен до 06.06.2014.

Требование кредитора направлено в суд посредством почтового отправления. На конверте имеется почтовый штемпель от 07.06.2014.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, в соответствии с которыми заявление ИП Фомина В.В. направлено в Арбитражный суд Ростовской области 06.06.2014 (том 5 о.с. л.д. 84а-85). Почтовый идентификатор, указанный в квитанции соответствует идентификатору, имеющемуся на конверте, в котором в суд поступило заявление кредитора.

Определением суда от 26.08.2014 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств почтовой квитанции и описи вложений в ценное письмо от 06.06.2014.

В материалы дела поступил ответ Таганрогского почтамта УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" N 51.1.9.19.3.3.4-2/578 от 18.08.2014 (том 8 о.с. л.д. 81), из которого следует, что заявление ИП Фомина В.В. принято ОПС Таганрог 06.06.2014, 07.06.2014 письмо прошло обработку в сортировочном центре г. Таганрога, 10.06.2014 вручено в ОПС Ростова-на-Дону 344002.

Аналогичные сведения имеются на информационном ресурсе отслеживания почтовых отправлений официального сайта "Почта России".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в срок, предусмотренный статьей 71 Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между ИП Фоминым В.В. (заимодавец) и ООО "СХП "Куйбышевское" 16.03.2009 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Факт перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается платежным поручением N 161 от 17.03.2009 (том 6 л.д.132).

07.04.2009 между ИП Фоминым В.В. (заимодавец) и ООО "СХП "Куйбышевское" был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Факт перечисления денежных средств в размере 160 000 рублей подтверждается платежным поручением N 168 от 07.04.2009 (том 6 л.д. 133).

17.08.2009 между ИП Фоминым В.В. (заимодавец) и ООО "СХП "Куйбышевское" был заключен договор беспроцентного займа N 1/8, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Факт перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается платежным поручением N 209 от 19.08.2009 (том 6 л.д. 134).

17.09.2009 между ИП Фоминым В.В. (заимодавец) и ООО "СХП "Куйбышевское" был заключен договор беспроцентного займа N 2/9, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Факт перечисления денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждается платежным поручением N 224 от 24.09.2009 (том 6 л.д. 135).

21.09.2009 между ИП Фоминым В.В. (заимодавец) и ООО "СХП "Куйбышевское" был заключен договор беспроцентного займа N 1/9, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Факт перечисления денежных средств в размере 650 000 рублей подтверждается платежным поручением N 225 от 28.09.2009 (том 6 л.д. 136).

15.10.2009 между ИП Фоминым В.В. (заимодавец) и ООО "СХП "Куйбышевское" был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Факт перечисления денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждается платежным поручением N 239 от 16.10.2009 (том 6 л.д. 137).

15.06.2010 между ИП Фоминым В.В. (заимодавец) и ООО "СХП "Куйбышевское" был заключен договор беспроцентного займа N 15/06/10, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Факт перечисления денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждается платежным поручением N 64 от 16.06.2010 (том 6 л.д. 138), N73 от 24.06.2010 (том 6 л.д. 139).

19.07.2010 между ИП Фоминым В.В. (заимодавец) и ООО "СХП "Куйбышевское" был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Факт перечисления денежных средств в размере 350 000 рублей подтверждается платежным поручением N 82 от 19.07.2010 (том 6 л.д. 140).

15.04.2011 между ИП Фоминым В.В. (заимодавец) и ООО "СХП "Куйбышевское" был заключен договор беспроцентного займа N 17/04/11, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 430 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Факт перечисления денежных средств в размере 430 000 рублей подтверждается платежным поручением N 95 от 15.04.2011 (том 2 л.д. 141).

01.10.2011 между ИП Фоминым В.В. (заимодавец) и ООО "СХП "Куйбышевское" был заключен договор беспроцентного займа N 33/10, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму. Сумма займа предоставляется до 01.10.2012 с правом займодавца в любое время потребовать возврата денежных средств в размере 10 000 000 рублей, в течение 30 банковских дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Платежными поручениями N 483 от 16.12.2011 на сумму 1 250 000 рублей, N 484 от 19.12.2011 на сумму 1 300 000 рублей, N 486 от 20.12.2011 на сумму 1 300 000 рублей, N 487 от 21.12.2011 на сумму 2 000 000 рублей, N 34 от 30.01.2012 на сумму 300 000 рублей, N 48 от 20.02.2014 на сумму 350 000 рублей, N 88 от 28.03.2012 на сумму 70 000 рублей, N 108 от 16.04.2012 на сумму 20 000 рублей, N 116 от 24.04.2012 на сумму 500 000 рублей, N 146 от 14.06.2012 на сумму 43 000 рублей, N 166 от 28.06.2012 на сумму 500 000 рублей. N 192 от 17.07.2012 на сумму 25 000 рублей. N 195 от 20.07.212 на сумму 50 000 рублей, N 203 от 25.07.2012 на сумму 100 000 рублей, N 210 от 30.07.212 на сумму 100 000 рублей, N 214 от 31.07.2012 на сумму 200 000 рублей, N 215 от 01.08.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N 233 от 20.08.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N 240 от 03.09.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N 257 от 12.09.2012 на сумму 190 000 рублей, N 260 от 13.09.2012 на сумму 250 000 рублей, N 261 от 17.09.2012 на сумму 450 000 рублей, N 264 от 19.09.2012 на сумму 50 000 рублей, N 267 от 20.09.2012 на сумму 50 000 рублей, N 275 от 01.10.2012 на сумму 50 000 рублей, N 277 от 02.10.2012 на сумму 20 000 рублей (том 6 л.д. 142-150 - том 7 л.д. 1-17) денежные средства в общей сумме 12 168 000 рублей были перечислены ИП Фоминым В.В. должнику по договору беспроцентного займа N33/10 от 01.10.2011.

Таким образом, было перечислено 15 758 000 рублей.

В суде первой инстанции было установлено, что должником задолженность частично погашена перечислением денежных средств в размере 5 198 162,00 рублей:

-14.01.2011 - 200 000 рублей - погашение задолженности по договору займа от 21.09.2009 (платежное поручение N 2);

-07.12.2012 - 600 000 рублей - возврат заемных средств, полученных в 2009 году (платежное поручение N 433);

-10.12.2012 - 430 000 рублей - погашение задолженности по договору от 15.04.2011 (платежное поручение N 435);

-10.12.2012 - 250 000 рублей - погашение задолженности по договору займа от 15.10.2009 (платежное поручение N 434);

-10.12.2012 - 20 000 рублей - погашение задолженности по договору займа N 33/10 от 01.10.2011 (платежное поручение N436);

-13.12.2012 - 300 000 рублей - погашение задолженности по договору займа N 33/10 от 01.10.2011 (платежное поручение N438);

-13.12.2012 - 400 000 рублей - погашение задолженности по договору займа N 33/10 от 01.10.2011 (платежное поручение N439);

-28.12.2012 - 500 000 рублей - погашение задолженности по договору займа N 33/10 от 01.10.2011 (платежное поручение N477);

-03.09.2013 - 929 162,00 рублей - погашение задолженности по договору займа N 33/10 от 01.10.2011 (платежное поручение N259);

-05.09.2013 - 400 000 рублей - погашение задолженности по договору займа N 33/10 от 01.10.2011 (платежное поручение N270);

-11.09.2013 - 120 000 рублей - погашение задолженности по договору займа N 33/10 от 01.10.2011 (платежное поручение N283);

-03.10.2013 - 749 000 рублей - погашение задолженности по договору займа N 33/10 от 01.10.2011 (платежное поручение N295);

-08.11.2013 - 300 000 рублей - погашение задолженности по договору займа N 33/10 от 01.10.2011 (платежное поручение N317);

31.03.2014 между ИП Фоминым В.В. и ООО "СХП "Куйбышевское" был подписан акт взаимных требований, по условиям которого задолженность ООО "СХП "Куйбышевское" перед ИП Фоминым уменьшилась на 121 050 рублей.

В свою очередь у ИП Фомина В.В. имелись обязательства перед ООО "СХП "Куйбышевское" в размере 1 308 451,77 рублей.

Таким образом, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 130 336,23 рублей, из расчета 15 758 000 - (5 198 162+ 121 050 + 1 308 451,77) = 9 130 336,23 рублей.

Впоследствии кредитором заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 10 438 788,00 рублей, поскольку отсутствуют доказательства зачета между заявителем и должником на сумму 1 308 451,77 рублей. Уточнения приняты судом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего о том, что в части увеличения заявленные требования должны быть рассмотрены в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае изменения основания требования не произошло, заявитель, уточняя требования, отказался от довода, что между заявителем и должником произведен взаимозачет. Основанием как были так остались заемные обязательства, увеличение размера было связано с отсутствием документов, подтверждающих зачет между кредитором и должником в размере 1 308 451,77 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ИП Фомина В.В. подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения в уточненном размере.

Временным управляющим в материалы дела были представлены дополнительные доказательства оплаты задолженности в размере 2 110 000 рублей.

В связи с чем, заявитель уточнил заявленные требования, в которых указал, что при расчете размера требований не была учтена оплата задолженности по следующим платежным поручениям:

-N 117 от 10.07.2009 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа - возврат заемных средств по Договору от 16.03.2009;

-N 118 от 10.07.2009 на сумму 160 000 рублей с назначением платежа - возврат заемных средств по договору от 07.04.2009;

-N 231 от 29.11.2010 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа - возврат денежных средств по Договору займа от 17.08.2009;

-N 232 от 29.11.2010 па сумму 400 000 рублей с назначением платежа - возврат денежных средств по Договору займа от 17.09.2009;

-N 233 от 29.11.2010 на сумму 350 000 рублей с назначением платежа - возврат денежных средств по Договору займа от 19.07.2010;

-N 1 от 12.01.2011 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа - возврат денежных средств по Договору беспроцентного займа б/и от 15.06.2010.

С учетом изложенного, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 8 328 788 рублей, из расчета 10 438 788 - 2 110 000 = 8 328 788. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, с учетом представленных документов, судом установлено, что задолженность по договорам займа от 16.03.2009, от 07.04.2009, от 17.08.2009, от 17.09.2009, от 21.09.2009, от 15.10.2009, от 15.06.2010, от 19.07.2010 от 15.04.2011 погашена должником в полном объеме.

В суде первой инстанции временным управляющим заявлено о фальсификации договоров займа, заключенных между ООО "СХП "Куйбышевское" и ИП Фоминым В.В., в котором было поставлено под сомнение, что они подписаны от имени должника бывшим директором должника - Смотровым Н.Н.

Представителем ИП Фомина В.В. заявлено ходатайство об исключении договоров займа из числа доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, договоры займа исключены из числа доказательств по заявлению ИП Фомина В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку заявитель исключил договоры займа из числа доказательств, дальнейшая проверка заявления о фальсификации доказательств судом не осуществлялась.

Между тем, несмотря на исключение из числа доказательств договоров займа, перечисления ИП Фомина В.В. денежных средств на счета ООО "СХП "Куйбышевское" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету должника.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение к этим способам пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает оформлять заем упрощенно, в том числе: распиской заемщика, подтверждающей получение денег, квитанцией, подтверждающей внесение денежных средств в кассу должника.

В назначении платежа всех платежных документов, представленных в материалы дела, указано на предоставление займа. Таким образом, данные перечисления правомерно суд первой инстанции расценил как перечисления заемных средств и при их рассмотрении применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего о том, что заявителем изменены основания заявленных требований, требования должны быть расценены как неосновательное обогащение и рассмотрены в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств возврата денежных средств, требование кредитора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 8 328 788 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы временного управляющего о том, что часть перечислений по счету должника является мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так, временный управляющий сослался на то, что 16.12.2011 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей были перечислены ИП Фоминым В.В. должнику с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору 33/10 от 01.10.11" и в этот же день, должник перечислил на расчетный счет заявителя денежные средства в общей сумме 1 330 340 рублей: платежным поручением N 350 в сумме 830 340 рублей с назначением платежа "Частичная оплата за трактор Т-150 согласно договору купли-продажи 207/12/10 от 02.12.2010. Сумма 830 340 без НДС" и платежным поручением N 351 в сумме 500 000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата за трактор Беларус согласно договору купли-продажи 61/09/09 от 29.09.2009 Сумма 500 000 без НДС".

19.12.2011 ИП Фоминым В.В. перечислены должнику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору 33/10 от 01.10.11" и в этот же день должник перечислил на расчетный счет заявителя денежные средства платежным поручением N 352 в сумме 1 300 000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата за трактор Беларус согласно договору купли- продажи 61/09/09 от 29.09.2009".

20.12.2011 заявитель перечислил должнику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору 33/10 от 01.10.11" и в этот же день должник перечислил на расчетный счет заявителя денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей, платежным поручением N 353 в сумме 723 500 рублей с назначением платежа "Частичная оплата за трактор Беларус согласно договора купли-продажи 61/09/09 от 29.09.2009" и платежным поручением N 354 в сумме 576 500 рублей с назначением платежа "Возврат предоплаты по договору поставки зерновых культур 01/05/11 от 01.06.11".

Указанные банковские операции, по мнению временного управляющего, являются мнимыми сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на том, что ИП Фомин В.В. никогда не вносил на расчетный счет должника предоплату в размере 576 500 рублей с назначением платежа "Предоплата по договору поставки зерновых культур 01/05/11 от 01.06.2011", а также на том обстоятельстве, что за ООО "СХП "Куйбышевское" никогда не был зарегистрирован Трактор Т-150.

Сделка по перечислению 26.10.2011 денежных средств в размере 900 000 рублей по платежному поручению N 2645, по мнению временного управляющего, имеет признаки притворной сделки, т.к. трактор Т-150, за который осуществлен платеж не был поставлен должнику и никогда не стоял на учете за ООО "СХП "Куйбышевское", что подтверждается ответом Ростовоблгостехнадзора исх. 165 от 11.08.2014.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой или притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, для признания сделки ничтожной необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой или притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены доказательства того, что договоры купли-продажи были исполнены.

Так, заявителем был представлен договор купли-продажи N 207/12/10 от 02.12.2010, заключенный между ИП Фоминым В.В. (продавец) и ООО "СХП "Куйбышевское" (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя трактор ХТЗ-150К-09. Стоимость техники составляет 1 730 340 рублей; акт приема-передачи трактора ХТЗ-150К-09 от 02.12.2010. Иных договоров с аналогичным номером и датой временным управляющим в материалы дела не представлено. Таким образом, неверное указание наименования трактора в назначении платежа платежного поручения не является основанием для признания данной сделки мнимой, поскольку сделка является реальной, имущество передано должнику, что также подтверждается справкой Ростовоблгостехнадзора исх. 165 от 11.08.2014. Относительно трактора Беларус в материалы дела также представлен акт приема-передачи трактора от 29.09.2009, договор купли-продажи N 61/09/09 от 29.09.2009, а также справка Гостехнадзора от 03.09.2012.

Также, заявителем в материалы дела представлен договор N 01/05/11 от 01.06.2011, заключенный между ООО "СХП "Куйбышевское" (продавец) и ИП Фоминым В.В. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить зерновые культуры, а также доказательства перечисления денежных средств по договору с назначением платежа "предоплата по договору поставки зерновых культур 01/05/11 от 01.06.2011", товарные накладные, счета-фактуры, свидетельствующие о частичном исполнении договора по поставке товара. Денежные средства в размере 576 500,00 рублей были возвращены ИП Фомину В.В. в связи с неисполнением договора по поставке товара.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что из представленных документов следует, что воля сторон сделок была направлена на их исполнение и создание соответствующих правовых последствий, в виду чего отклоняется довод временного управляющего о том, что воля сторон была направлена на создание фиктивной задолженности с целью увеличения кредиторской задолженности, поскольку должник получил как заемные средства, так и технику, и предоплату по договору поставки.

В целом доводы временного управляющего о признаках мнимости заключенных сделок отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные. Временным управляющим не доказан факт заключения договоров займа без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам временного управляющего о том, что Фомин В.В. является единственным учредителем должника и задолженность ООО "СХП "Куйбышевское" перед Фоминым В.В. носит внутрикорпоративный характер, и отражение в бухгалтерском учете сведений о задолженности перед Фоминым В.В. как задолженности по гражданско-правовым отношениям противоречит положениям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Законом о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений. Таким образом, к обязательствам должника перед учредителями (участниками), вытекающим из такого участия, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Фомин В.В. передал должнику денежные средства.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, между Фоминым В.В. и должником возникли правоотношения, основанные на договорах займа, подлежащие регулированию нормами главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Требования заявителя документально подтверждены. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Фоминым В.В., направлены на увеличение уставного капитала общества, в материалы дела не представлено. Напротив, материалы дела содержат платежные поручения о частичном погашении задолженности, что свидетельствует о предоставлении денежных средств на возвратной основе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС УО от 31.07.2014 N Ф09-5037/14.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам временного управляющего о том, что заявителем предоставлялся беспроцентный заем, что является экономически невыгодным, следовательно, денежные средства предоставлялись Фоминым В.В. как участником общества.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, предоставление беспроцентного займа не противоречит сложившимся гражданско-правовым отношениям.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отклонил довод временного управляющего о том, что Фомин В.В. злоупотребил своими правами, как участник общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка временного управляющего на платежное поручение N 121 от 10.07.2009, которым Фомину В.В. перечислена денежная сумма в размере 290 000 рублей, назначение платежа "Решение учредителя от 09.07.2008" является необоснованной, поскольку решение от 09.07.2008 в материалы дела представлено не было, временный управляющий не воспользовался правом на его истребование доказательств, и временным управляющим не доказана относимость указанного перечисления к данному обособленному спору.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на наличие арифметических ошибок в представленном расчете задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно расценил его как арифметически верным.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора в размере 8 328 788,00 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял определением от 05.12.2014 обеспечительные меры по заявлению ООО "ФинансАгроСервис" до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указанные меры подлежат отмене на основании настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу N А53-2228/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительную меру в виде запрета временному управляющему ООО "СХП "Куйбышевское" Малиновскому Н.Ю. и иным лицам, наделённым правом созыва и проведения общего собрания, созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "СХП "Куйбышевское", принятую определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 г. по делу N А53-2228/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева