Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-19153/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г. N Ф08-4411/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А32-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживание строительство транспорт": генеральный директор Коваленко С.А., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Астрей": представитель Галайда Я.Б. по доверенности от 17.12.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой": представитель Михайлова В.Ю. по доверенности от 10.10.2014,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Соловьев И.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживание строительство транспорт", общества с ограниченной ответственностью "Новостроймет", Митяниной Елены Константиновны, Мордвинкова Юрия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Астрей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-11910/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой",

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Междуречье" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - должник), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В судебном заседании представитель должника сообщил о намерении погасить задолженность перед кредитором.

В целях подтверждения возможности полного погашения задолженности перед кредитором и иными лицами, обратившимися в суд с заявлениями о признании должника банкротом, суд первой инстанции объявил в судебном заседании 22.09.2014 перерыв до 13:50 29.09.2014. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

В ходе перерыва от кредитора поступило ходатайство о замене саморегулируемой организации, в котором заявитель просил утвердить временным управляющим должника члена НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" по причине отказа Сапронова О.В. - члена НП СРО "МЦПУ" от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" судом направлен запрос в целях предоставления кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве).

После перерыва судебное заседание было продолжено, к судебному заседанию должником в материалы дела представлен отзыв, в котором он сообщил о факте добровольной ликвидации должника и отсутствии возможности погасить задолженность перед заявителем и иными кредиторами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 признаны обоснованными требования ООО "Междуречье".

Суд признал ликвидируемого должника - ООО "Тоннельдорстрой" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Требования ООО "Междуречье" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тоннельдорстрой" в размере 14 004 960 руб.

Ходатайство ООО "Междуречье" о замене саморегулируемой организации удовлетворено.

Конкурсным управляющим ООО "Тоннельдорстрой" утвержден Соловьев Игорь Владимирович, член НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Судебный акт мотивирован тем, что должник отвечает признакам неплатежеспособности; в отношении должника учредителем принято решение о ликвидации; имеющиеся в материалах дела документы подтверждают недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживание строительство транспорт", общество с ограниченной ответственностью "Новостроймет", Митянина Елена Константиновна, Мордвинков Юрий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Астрей" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Новостроймет" указало, что ликвидатор и учредитель должника не обращались в арбитражный суд с заявлением или ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, соответствующее заявление сделано в судебном заседании представителем должника, который не имеет на это соответствующих полномочий.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оценка недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов осуществлена судом на основании представленных должником сведений, которые объективно ничем не подтверждены.

Заявитель указал, что на исполнении должника имеются контракты, как минимум, на 4,233 млрд. руб., два крупных контракта заключены должником после возбуждения дела о банкротстве и в период судебного процесса по заявлениям конкурсных кредиторов.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий должника Соловьев Игорь Владимирович назначен с нарушением требований статьи 45 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Новостроймет" считает, что решение о признании ООО "Тоннельдорстрой" банкротом в качестве ликвидируемого должника и открытие в отношении него конкурсного производства в порядке упрощённой процедуры рассмотрения дел о банкротстве принято в интересах должника с нарушением законных прав и интересов конкурсных кредиторов, в том числе ООО "НовоСтройМет", а инициирование введения упрощённой процедуры банкротства самим должником свидетельствует о цели ООО "Тоннельдорстрой" и контролирующего его лица в воспрепятствовании и (или) ущемлении конкурсных кредиторов в реализации ими полномочий, предусмотренных нормальными процедурами банкротства, что содержит признаки злоупотребления правом, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Астрей" в апелляционной жалобе указало, что вывод о недостаточности имущества должника не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 не содержит сведений об отчетной дате бухгалтерской отчетности, на основании которой принято решение о признании должника банкротом. Отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) ликвидационного баланса, на основании которого должна быть сформирована последняя отчетность должника. В материалах дела отсутствует аудиторское заключение, подтверждающее достоверность представленных в материалы дела документов, а потому сведения, на основании которых суд пришел к выводу о недостаточности имущества должника, не подтверждены в установленном порядке, а, следовательно, не могут являться достаточным правовым основанием для установления факта недостаточности имущества должника.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии процедуры ликвидации должника нормам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживание строительство транспорт" привело доводы, аналогичные доводам ООО "Астрей".

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживание строительство транспорт" заявило довод о том, что должник имеет заключенные государственные и муниципальные контракты на общую сумму 4 337 912 756,19 руб. со сроком исполнения в 2014 и 2015 годах. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что задолженность перед кредиторами может быть погашена за счет исполнения должником указанных контрактов, а потому указанные контракты должны быть учтены при решении вопроса о достаточности (недостаточности) имущества должника для погашения требований кредиторов.

Руководителями должника необоснованно и неразумно израсходованы денежные средства, полученные в связи с исполнением государственных контрактов. По заявлению ООО "РОСТ" постановлением отдела полиции следственного управления УВД по г. Сочи от 16.07.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "Б" части 2 статьи 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), в отношении неустановленного лица.

Бухгалтерская отчетность должника является недостоверной, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует тот факт, что кредиторская задолженность перед ООО "РОСТ", которая составляет 70 710 174 руб., отражена в размере, не соответствующем фактическому обязательству должника перед кредитором.

Мордвинков Юрий Алексеевич и Митякина Елена Константиновна мотивировали апелляционные жалобы тем, что они являлись учредителями должника, продали свои доли по договорам купли-продажи, не получив при этом встречное предоставление со стороны покупателя. В связи с этим указанные лица являются залоговыми кредиторами доли в уставном капитале общества. При принятии решения о ликвидации участник общества фактически распорядился заложенным имуществом, как собственник, участник общества не согласовал вопрос о ликвидации с залогодержателями, чем существенно нарушил требования действующего законодательства, причинил им существенный ущерб.

После принятия апелляционных жалоб к производству от Митяниной Елены Константиновны и Мордвинкова Юрия Алексеевича поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб и прекращении по ним производства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд признал их подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ Митяниной Елены Константиновны и Мордвинкова Юрия Алексеевича от апелляционных жалоб не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по поданным ими апелляционным жалобам - прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Тоннельдорстрой" Соловьев Игорь Владимирович просит оставить обжалованный судебный акт без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда о недостаточности имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании лица, участвовавшие в судебном заседании, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2014 был объявлен перерыв до 17 часов 55 минут 25.12.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживание строительство транспорт", общества с ограниченной ответственностью "Новостроймет", общества с ограниченной ответственностью "Астрей", выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-39286/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" взыскано 14 006 260 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 15.12.2011 N 01/01/12 в размере 14 004 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом, в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Однако в ходе рассмотрения заявления кредитора должником в материалы дела представлены сведения о нахождении его в стадии добровольной ликвидации на основании решения единственного участника должника от 11.09.2014.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 225 Закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 г N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Судом установлено, что кредиторская задолженность должника составляет 3 720 548 979,18 руб., из них: 1 886 025 307,19 руб. - требования кредиторов, основанные, в том числе, на вступивших в законную силу судебных актах, в том числе:

ООО НПП "Краснодаравтодорсервис" - на сумму 742 248 549,16 рублей (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

ООО "Сочи-Парк" - на сумму 52 500 903,77 рублей (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

ООО "Юг-Бизнеспартнер" - на сумму 75 113 098,76 рублей (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

ООО "СтройЮгРегион" - на сумму 68 677 495 рублей (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

ООО "Энегро-Групп" - на сумму 897 791 рублей (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

ООО Инжиниринговая компания "Аврора" - на сумму 11 000 000 рублей (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

ООО Агропромышленная компания "Основа" - на сумму 50 000 000 рублей (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

ООО "СтройТревел" - на сумму 31 631 401,03 рублей (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

ООО "ТрастПроект" - на сумму 157 579 304,08 рублей (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

ООО "Квадр" - на сумму 26 932 937 рублей, (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

ООО "ГИСК" - на сумму 1 137 098 441 руб. (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

Установлены в реестр требования на сумму 56 580 719,81 рублей.

В материалы дела представлены судебные акты, акты сверок взаимных расчетов с кредиторами, баланс предприятия, которые подтверждают наличие задолженности ООО "Тоннельдорстрой".

В производстве арбитражных судов находятся следующие требования, заявленные к ООО "Тоннельдорстрой" на сумму 202 139 535,93 руб.:

- ООО "Эксклюзив" - о взыскании 1 875 646,49 руб. (дело N А32-2641/2014);

- Данилов Владимир Васильевич - о взыскании 141 425 600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (дело N А32-26740/2014);

- ООО "Сочигорснаб-2" - о взыскании 874 440 руб. (дело N А32-27806/2014);

-ООО "Альфа-Строй" - о взыскании задолженности в размере 2 010 484,31 руб. (дело N А32-28286/2014);

-ООО "Сочинская цементная компания" - о взыскании задолженности в размере 566 117,52 руб. (дело N А32-30214/2014).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Тоннельдорстрой", в собственности должника находятся основные средства (автотранспорт, строительные механизмы и оборудование, прочее имущество) балансовой стоимостью 344 666 688,61 руб. Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 460 975 033 руб., которая в большей части является неликвидной, так как основными дебиторами общества являются предприятия - банкроты (по данным бухгалтерского учета размер требований должника к дебиторам, которые находится в состоянии банкротства, составляет 1 232 315 923 руб.).

Ликвидатором представлены сведения о наименовании дебиторов, которые находятся в процедуре банкротства, и размере требований должника к указанным лицам. Информация о банкротстве указанных лиц находится в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, выводы суда о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Заявители ссылаются на несоблюдение процедуры ликвидации должника, не приводя конкретных доводов о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционных жалобах ООО "РОСТ" и ООО "Астрей" заявили довод о том, что должник представил в суд недостоверные документы о размере кредиторской и дебиторской задолженности, что не позволяет установить факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Довод основан на том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" составляет 70 710 174 руб., тогда как в бухгалтерском учете должника задолженность отражена в размере, не соответствующем фактическому. В материалах дела отсутствуют аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности организации.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что между должником и кредитором ООО "РОСТ" имеется спор о размере обязательств по договору о предоставлении персонала. В связи с этим, отражение в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" в размере меньшем, чем претендует кредитор, не свидетельствует о фальсификации, подложности или недостоверности доказательств, представленных должником в отношении размера дебиторской и кредиторской задолженности, состава и стоимости его имущества.

Отсутствие аудиторского заключение само по себе также не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных ликвидатором в арбитражный суд.

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" и общество с ограниченной ответственностью "НовоСтройМет" заявили довод о том, что должник имеет заключенные государственные и муниципальные контракты на общую сумму 4 337 912 756,19 руб. со сроком исполнения в 2014 и 2015 годах. По мнению подателей жалоб, суд необоснованно не принял во внимание, что задолженность перед кредиторами может быть погашена за счет исполнения должником указанных контрактов, а потому указанные контракты должны быть учтены при решении вопроса о достаточности (недостаточности) имущества должника для погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает довод кредиторов необоснованным, поскольку для исполнения обязательств по государственным контрактам от должника потребуются дополнительные финансовые вложения, что является затруднительным, учитывая финансовое состояние организации. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о возможности фактического исполнения должником указанных контрактов. Сумма государственных контрактов 4 337 912 756,19 руб. является стоимостью работ, которые оплатит заказчик, но не подтверждает получение должником прибыли в указанном размере, которая может быть направлена на погашение уже существующей кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководителями должника необоснованно и неразумно израсходованы денежные средства, полученные в связи с исполнением государственных контрактов, могут служить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника при доказанности к тому правовых оснований, но не влияют на выводы суда о наличии у должника признаков недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Факт возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "Б" части 2 статьи 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), в отношении неустановленного лица, не опровергает выводы суда о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии процедуры ликвидации должника нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить только факты недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и наличия решения о ликвидации юридического лица.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что процедура ликвидации должника проведена с нарушением требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Несоблюдение названного порядка может привести к представлению в суд сведений о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, которые не соответствуют действительности.

ООО "РОСТ", ООО "Астрей", ООО "НовоСтройМет" в апелляционных жалобах ссылаются на несоблюдение названной процедуры, не приводя конкретных доводов о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. При этом суд первой инстанции на основании совокупной оценки доказательств по делу сделал вывод об отсутствии у должника достаточного имущества. Названный вывод соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Довод подателей жалобы о том, что ликвидационная комиссия не составила промежуточный ликвидационный баланса к моменту обращения ликвидатора с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

При данных обстоятельствах отклоняется довод о том, что действия ликвидатора должника направлены на совершение противоправных действий по сокрытию имущества в деле о банкротстве и подпадают под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на то, что признание общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" банкротом как ликвидируемого должника является преждевременным и его целью является возможность установления контроля за процедурой банкротства, а также сокрытия подозрительных сделок должника с другими лицами, не основана на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод о том, что ликвидатор и учредитель должника не обращались в арбитражный суд с заявлением или ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Так, в материалах дела имеется отзыв на заявление о признании должника банкротом, подписанный ликвидатором ООО "Тоннельдорстрой" Портновой Т.Н., в котором она признает обоснованным заявление ООО "Междуречье" о признании должника банкротом и просит ввести в отношении должника конкурсное производство в порядке применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника. С отзывом на заявление представлены документы для обоснования недостаточности имущества должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" к должнику в размере 14 004 960 руб. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, должник находится в процедуре добровольной ликвидации, стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований заявителя и иных кредиторов, суд правомерно ввел в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Решая вопрос о размере требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В своем заявлении кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 20 618 340 руб., в том числе: основной долг в размере 14 004 960 руб., не взысканную в судебном порядке неустойку за период с 01.01.2013 по 29.04.2014 в размере 6 613 387 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в размере 4 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что помимо требования в части основного долга в размере 14 004 960 руб., установленного вступившим в законную силу судебным актом, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника не взысканную в судебном порядке неустойку за период с 01.01.2013 по 29.04.2014 в размере 6 613 387 руб., а также требование по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов должника на стадии введения процедуры банкротства могут быть включены лишь взысканные в судебном порядке требования в размере 14 004 960 руб.

Суд правомерно указал, что обоснованность требований кредитора в части неустойки за период с 01.01.2013 по 29.04.2014 в размере 6 613 387 руб. подлежит рассмотрению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, а расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, первоначально при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор указал кандидатуру Сапронова О.В. - члена НП СРО "МЦПУ" для утверждения в качестве временного управляющего должника.

23.09.2014 в арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство кредитора о замене саморегулируемой организации, в котором заявитель просил утвердить временного управляющего из членов НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" по причине отказа Сапронова О.В. - члена НП СРО "МЦПУ" от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

22.09.2013 поступило заявление самого Сапронова О.В. о снятии его кандидатуры с рассмотрения по состоянию здоровья.

Впоследствии Сапронов О.В. отозвал ранее поданное им заявление и сообщил, что готов к исполнению обязанностей временного управляющего должника.

Суд обоснованно исходил из того, что воля Сапронова О.В. об отзыве своего заявления об отказе от исполнения обязанностей временного управляющего должника выражена после подачи кредитором ходатайства о замене саморегулируемой организации, в связи с чем не подлежит учету при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Соловьев Игорь Владимирович соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ввиду этого, суд первой инстанции правомерно утвердил его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", общества с ограниченной ответственностью "НовоСтройМет", общества с ограниченной ответственностью "Астрей" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Мордвинкова Юрия Алексеевича и Митяниной Елены Константиновны от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-11910/2014.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Мордвинкова Юрия Алексеевича и Митяниной Елены Константиновны.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-11910/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", общества с ограниченной ответственностью "НовоСтройМет", общества с ограниченной ответственностью "Астрей" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв