Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-20912/18

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Мордвинкова Е.Ю.: представителя Арзиной И.А. по доверенности от 24.11.2018,

от Зоткиной Т.М.: представителя Портновой Т.Н. по доверенности от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М. к Зоткиной Татьяне Васильевне о признании недействительными договоров купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсный управляющий должника Кравченко М.М. с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи б/н от 09.08.2014 транспортного средства (номерного агрегата) ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, VIN WV2ZZZ70Z3H037802, гос. N А073СО23, заключенного между должником и Зоткиной Татьяной Васильевной (далее - ответчик); договора купли-продажи б/н от 20.05.2015 транспортного средства (номерного агрегата) грузового тягача седельного MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW, VIN WMAH28ZZ28P005672, гос. номер N У455ОА93, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 742 000 рублей (400 000 рублей по первой сделке и 1 342 000 рублей по второй сделке) в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.10.2018 по делу N А32-11910/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2018 по делу N А32-11910/2014, Мордвинков Е.Ю. и арбитражный управляющий Соловьев И.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мордвинков Е.Ю. просит обжалуемое определение изменить путем исключения из мотивировочной части определения слов: "оплату произвел наличными", "что сделка, совершаемая директором причиняет вред кредиторам", "в связи с этим же имеет место быть передача денежных средств непосредственно руководителю должника с условием выдачи соответствующих чеков в последующем", арбитражный управляющий Соловьев И.В. - отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Мордвинкова Е.Ю. мотивирована тем, что им не был подписан договор купли-продажи от 09.08.2014 о реализации транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, VIN WV2ZZZ70Z3H037802, гос. N А073СО23, а также приходные кассовые ордера к нему. Указанные обстоятельства не могли быть изложены заявителем жалобы, поскольку он не был привлечен к участию в обособленном споре.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Соловьева Игоря Владимировича мотивирована тем, что транспортное средство MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW, VIN WMAH28ZZ28P005672, гос. номер N У455ОА93, управляющий указанный автомобиль никому не передавал; управляющим было подано заявление в УВД по Центральному району г. Сочи о возбуждении уголовного дела в отношении гр. Зоткина М. по факту мошенничества и кражи имущества (грузового автомобиля). Также заявитель жалобы указал, что никогда не видел Зоткину Т.В., не общался с ней, не знаком, договоров не заключал. Судом не был истребован подлинник договора в целях установления спорных обстоятельств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-11910/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 12.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции сделаны выводы относительно факта получения денежных средств по спорной сделке лицами, не привлеченными к участию в деле. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мордвинков Евгений Юрьевич и Соловьев Игорь Владимирович.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М. указал, что срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен; вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника, как со стороны Соловьева И.Г., так и Мордвинкова Е.Ю. По мнению конкурсного управляющего, надлежит взыскать действительную стоимость имущества с Зоткиной Т.В., Мордвинкова Е.Ю., Соловьева И.Г.

В отзыве Зоткина Т.В. просит отказать в удовлетворении требований о признании сделок недействительными в виду наличия у лиц, подписавших договоры, соответствующих полномочий, внесения платы по ним, проявлении должной осмотрительности ответчиком при заключении договоров. Также ответчик указывает, что Зоткиным М. были осуществлены работы по перевозке грузов для арбитражного управляющего Соловьева И.Г., при этом какие-либо возражения относительно указанного автомобиля, его оплаты заявлено не было.

В обоснование наличия финансовой возможности Зоткиной Т.В. оплатить денежные средства по спорной сделке в материалы дела представлены: копия сберегательной книжки матери супруга Зоткиной Т.В. - Зоткиной Г.А., договора займа от 18.05.2015 на сумму 1 200 000 руб., заключенному с Антоньянц Г.О., а также договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2015, по условиям которого Антоньянц Г.О. получен 1 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" прост удовлетворить апелляционные жалобы, признать сделки недействительными, применить последствия их недействительности.

В судебном заседании представитель Мордвинкова Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М. отказать.

Представитель Зоткиной Т.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении заявления - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-11910/2014 по заявлению ООО "Сочиводоканал" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоннельдорстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Соловьев И.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

09 августа 2014 года между ООО "Тоннельдорстрой" в лице генерального директора Мордвинкова Евгения Юрьевича (продавец), и Зоткиной Татьяной Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, VIN WV2ZZZ70Z3H037802, гос. N А073СО23.

В соответствии с пунктом 2 договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу и передано покупателю за 400 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора.

20 мая 2015 года между ООО "Тоннельдорстрой" в лице директора Соловьева Игоря Владимировича (продавец), и Зоткиной Татьяной Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) грузового тягача седельного MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW, VIN WMAH28ZZ28P005672, гос. номер N У455ОА93.

В соответствии с пунктом 2 договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу и передано покупателю за 1 260 000 рублей.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника Кравченко М.М. обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что 09 августа 2014 года между ООО "Тоннельдорстрой" в лице генерального директора Мордвинкова Евгения Юрьевича (продавец), и Зоткиной Татьяной Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, VIN WV2ZZZ70Z3H037802, гос. N А073СО23 по цене 400 000 руб.

При этом руководитель ООО "Тоннельдорстрой" Мордвинков Е.Ю. указывает, что не подписывал указанный договор.

С целью проверки указанного довода судом апелляционной инстанции определением от 04.07.2019 по делу N А32-11910/2014 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от 09.08.2014 в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, VIN WV2ZZZ70Z3H037802, 2002 года выпуска, от имени Мордвинкова Евгения Юрьевича: Мордвинковым Евгением Юрьевичем или иным лицом?

- кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от 20.05.2015 в отношении транспортного средства MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW, VIN WMAH28ZZ28P005672, 2008 года выпуска, от имени Соловьева Игоря Владимировича: Соловьевым Игорем Владимировичем или иным лицом?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 03330/4-3/1.1 от 28.10.2019 в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу кем, Мордвинковым Евгением Юрьевичем или иным лицом выполнена подпись в графе "Продавец" в договоре купли-продажи от 09.08.2014 в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, VIN WV2ZZZ70Z3H037802, 2002 года выпуска.

Вместе с тем эксперт указал, что подпись от имени Мордвинкова Е.Ю., расположенная в графе "Продавец" в договоре купли-продажи от 09.08.2014 в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, VIN WV2ZZZ70Z3H037802, 2002 года выпуска, выполнена путем предварительной технической подготовки (срисовывание подписи с последующей обводкой).

Таким образом, из заключения эксперта определенно следует, что подпись от имени Мордвинкова Е.Ю., расположенная в графе "Продавец" в договоре купли-продажи от 09.08.2014, не может свидетельствовать о подписании договора непосредственно Мордвинковым Е.Ю., поскольку она могла быть выполнена любым лицом путем срисовывания подписи с последующей обводкой.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении N 03330/4-3/1.1 от 28.10.2019, очевидно свидетельствующих о "неестественном" исполнении подписи Мордвинкова Е.Ю. в договоре купли-продажи от 09.08.2014, и отрицании Мордвинковым Е.Ю. факта подписания оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор Мордвинков Е.Ю. не подписывал. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о подписании спорного договора Мордвинковым Е.Ю., в материалах дела не имеется, пояснения Зоткина М. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к ответчику.

Кроме того, при оценке реальности договора купли-продажи от 09.08.2014 суд апелляционной инстанции учитывает представленную ответчиком в подтверждение оплаты по спорному договору квитанцию к приходному кассовому ордеру N 38 от 09.08.2014 на сумму 400 000 руб.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 14.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза на предмет идентификации подписей и оттисков печати, выполненных на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20.05.2015 N 17 и 09.08.2014 N 38. Проведение экспертизы поручено Фокиной Валентине Васильевне - члену АНО ЛСЭ "ЭкспертКом". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись в квитанции ООО "Тоннельдорстрой" к приходно-кассовому ордеру N 38 от 09.08.2014 на сумму 400 000 руб. и квитанции ООО "Тоннельдорстрой" к приходно-кассовому ордеру N 17 от 20.05.2015 на сумму 1 260 000 руб. в строке "Главный бухгалтер" Николаевым Сергеем Савельевичем или иным лицом?

2. Кем выполнена подпись в квитанции ООО "Тоннельдорстрой" к приходнокассовому ордеру N 38 от 09.08.2014 на сумму 400 000 руб. и квитанции ООО "Тоннельдорстрой" к приходно-кассовому ордеру N 17 от 20.05.2015 на сумму 1 260 000 руб. в строке "Кассир" Ткачевой Ольгой Ивановной или иным лицом?

3. Одной ли печатью выполнены оттиски печати ООО "Тоннельдорстрой" в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20.05.2015 N 17 и 09.08.2014 N 38?

4. Соответствуют ли оттиски печати ООО "Тоннельдорстрой" в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20.05.2015 N 17 и 09.08.2014 N 38 оригинальному оттиску печати ООО "Тоннельдорстрой", выполненному в период времени создания указанных квитанций?

В соответствии с представленным в материал дела заключением N 18-3/1.1 от 14.11.2017 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подписи в квитанции ООО "Тоннельдорстрой" к приходно-кассовому ордеру N 38 от 09.08.2014 на сумму 400 000 руб. и квитанции ООО "Тоннельдорстрой" к приходно-кассовому ордеру N 17 от 20.05.2015 на сумму 1 260 000 руб. в строке "Главный бухгалтер" выполнены не Николаевым Сергеем Савельевичем, а другим лицом.

2. Подписи в квитанции ООО "Тоннельдорстрой" к приходно-кассовому ордеру N 38 от 09.08.2014 на сумму 400 000 руб. и квитанции ООО "Тоннельдорстрой" к приходно-кассовому ордеру N 17 от 20.05.2015 на сумму 1 260 000 руб. в строке "Кассир" выполнены не Ткачевой Ольгой Ивановной, а другим лицом.

3. Оттиски круглой печати ООО "Тоннельдорстрой" имеющиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20.05.2015 N 17 и 09.08.2014 N 38, нанесены одной печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии.

4. Оттиски круглой печати ООО "Тоннельдорстрой" имеющиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20.05.2015 N 17 и 09.08.2014 N 38 и образцы оттисков круглой печати ООО "Тоннельдорстрой", нанесены разными печатными формами.

Кроме того, свидетель Николаев С.С. допрошенный в судебном заседании 26.07.2018 пояснил, что до 2016 г. документов по реализации не было. Все операции осуществлялись только через расчетный счет с октября 2014 года по декабрь 2015 года, было две печати, одна с цифрой "1" использовалась для общих документов, без единицы печать, предназначенная для финансовых документов, передана уже действующему управляющему от предыдущего. Приходный кассовый ордер оформлен, согласно верхней дате, в 2014 году, нижней - в 2015 году, в этот день никаких кассовых операций не проводилось, номер ордера не согласуется с данными кассовой книги. Под такими датами вообще не осуществлялись операции. Иногда печать была у бухгалтера, учредителя или передавалась Мордвинкову Е.Ю. В этот период нельзя было внести средства в кассу, такая наличность не передавалась бухгалтеру.

Свидетель Ткачева О.И. в заседании 26.07.2018 пояснила, что с наличностью не работали с октября 2014 года, печать находилась у главного бухгалтера, ордера приносились для проставления печати к нему. Порядковый номер не согласуется с данными кассовой книги. Кроме нее никто не мог принимать средства, если бы в 2014 году сдали деньги в кассу с фамилией Зоткина, то запомнила бы, так как на предприятии работал человек с такой же фамилией. Ей деньги вносили только в кассу, передача ей от третьих лиц исключена.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 09.08.2014 были внесены в кассу должника, следовательно, имущество должника передано ответчику безвозмездно.

Также коллегия учитывает, что Зоткин Михаил Анатольевич, являющийся супругом Зоткиной Татьяны Васильевны, работал в ООО "Тоннельдорстрой" в должности водителя, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства (отрицание Мордвинковым Е.Ю. факта подписания спорного договора, выполнение в договоре купли-продажи от 09.08.2014 подписи от имени Мордвинкова Е.Ю. путем срисовывания подписи с последующей обводкой, выполнение на квитанции ООО "Тоннельдорстрой" к приходно-кассовому ордеру N 38 от 09.08.2014 подписей главного бухгалтера и кассира иными лицами, несоответствие оттиска печати на указанной квитанции печати организации) свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи от 09.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 09.08.2014 в отношении ООО "Тоннельдорстрой" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В результате спорной сделки кредиторы должника утратили возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества должника с учетом отсутствия встречного предоставления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи б/н от 09.08.2014 транспортного средства (номерного агрегата) ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, VIN WV2ZZZ70Z3H037802, гос. N А073СО23, заключенного между должником и Зоткиной Татьяной Васильевной, в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 20.05.2015 транспортного средства (номерного агрегата) грузового тягача седельного MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW, VIN WMAH28ZZ28P005672, гос. номер N У455ОА93, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи транспортного средства от 20.05.2015 Соловьев Игорь Владимирович указан как директор ООО "Тоннельдорстрой", вместе с тем на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 о признании ООО "Тоннельдорстрой" несостоятельным (банкротом), Соловьев И.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Имущество должника, в том числе рыночная стоимость которого превышает пятьсот тысяч рублей, подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По условиям оспариваемого договора стоимость реализованного транспортного средства составила 1 260 000 руб.

Коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-39283/2013 признан недействительным, в том числе договор купли-продажи б/н от 07.11.2012 грузового тягача седельного MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW, VIN WMAH28ZZ28P005672, заключенный между ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" (продавец) и ООО "Тоннельдорстрой" (покупатель); с ООО "Тоннельдорстрой" взыскано 3 164 842 руб.

Таким образом, стоимость спорного автомобиля MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW, VIN WMAH28ZZ28P005672 очевидно не могла быть менее 500 000 руб. и с учетом положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве указанное имущество подлежало реализации на торгах, проводимых в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из Закона о банкротстве, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Фактически имущество выбыло из конкурсной массы по прямому договору от 20.05.2015, без проведения торгов в электронной форме, т.е. с нарушением требований статьи 111 Закона о банкротстве, в связи с чем является ничтожной на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Соловьева Игоря Владимировича о том, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2015, подлежит отклонению, поскольку по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение N 03330/4-3/1.1 от 28.10.2019) экспертом не был сделан категоричный вывод о лице, подписавшем от имени Соловьева И.В. спорный документ. Экспертом был сделан вывод вероятностного характера, что не дает суду оснований для признания обоснованным подобного довода арбитражного управляющего Соловьева И.В.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что транспортные средства ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, VIN WV2ZZZ70Z3H037802, гос. N А073СО23, а также MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW, VIN WMAH28ZZ28P005672 реализованы Зоткиной Татьяной Васильевной, в связи с чем применение последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу не предполагается возможным.

Результаты экспертного исследования, изложенные в заключении N 18-3/1.1 от 14.11.2017 и показания свидетелей Николаева С.С. и Ткачевой О.И., в соответствии с которыми подписи в квитанции ООО "Тоннельдорстрой" к приходно-кассовому ордеру N 38 от 09.08.2014 на сумму 400 000 руб. и квитанции ООО "Тоннельдорстрой" к приходно-кассовому ордеру N 17 от 20.05.2015 на сумму 1 260 000 руб. в строке "Кассир" выполнены не Ткачевой Ольгой Ивановной, в строке "Главный бухгалтер" выполнены не Николаевым Сергеем Савельевичем, а иными лицами, несоответствие оттисков печати на указанных квитанциях к приходному кассовому ордеру печати организации, не свидетельствуют о том, что по спорным договорам была произведена оплата.

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Зоткиной Татьяной Васильевной не представлено доказательств подтверждающих встречное предоставление (оплату) по спорным договорам.

В отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств должнику по спорным договорам, в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ответчика действительной стоимости спорного имущества.

Определяя стоимость переданного по недействительным договорам имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться ценой транспортных средств, указанных в спорных договорах, поскольку данную стоимость лица, участвующие в деле, не оспорили, доказательства иной цены транспортных средств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах надлежит взыскать с Зоткиной Татьяны Васильевны в пользу ООО "Тоннельдорстрой" 400 000 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, VIN WV2ZZZ70Z3H037802, гос. N А073СО23, а также 1 260 000 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства грузового тягача седельного MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW, VIN WMAH28ZZ28P005672, гос. номер N У455ОА93.

Доводы Зоткиной Татьяны Васильевны о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договоры купли-продажи от 09.08.2014 и от 20.05.2015 признаны судом ничтожными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соловьев И.В.

28.07.2016 конкурсным управляющим должника Кравченко М.М. подано заявление в арбитражный суд о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, конкурсным управляющим трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи от 09.08.2014 и от 20.05.2015 по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Соловьевым Игорем Владимировичем по чеку от 25.04.2019 на депозитный счет суда внесено 10 000 руб., Мордвинковым Евгением Юрьевичем по чеку от 26.04.2019 на депозитный счет суда внесено 22 500 руб., из которых Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить за счет денежных средств, внесенных Соловьевым Игорем Владимировичем по чеку от 25.04.2019 (10 000 руб.) и Мордвинковым Евгением Юрьевичем по чеку от 26.04.2019 (20 414 руб.), в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 30 414 руб. по реквизитам указанным в заявлении от 30.10.2019 N 03330/4-3/1.1 03369/4-3/3.1.

Оставшиеся денежные средства, внесенные Мордвинковым Евгением Юрьевичем по чеку от 26.04.2019, в размере 2 086 руб. подлежат возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании заявления Мордвинкова Евгения Юрьевича с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом указанной нормы, надлежит взыскать с Зоткиной Татьяны Васильевны в пользу ООО "Тоннельдорстрой" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 45 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции.

В пользу Мордвинкова Евгения Юрьевича надлежит взыскать с Зоткиной Татьяны Васильевны 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 20 414 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции.

В пользу Соловьева Игоря Владимировича надлежит взыскать с Зоткиной Татьяны Васильевны 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции.

Поскольку при принятии определения от 23.10.2018 по делу N А32-11910/2014 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-11910/2014 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 09.08.2014 транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, VIN WV2ZZZ70Z3H037802, гос. N А073СО23, заключенный между ООО "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658) и Зоткиной Татьяной Васильевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Зоткиной Татьяны Васильевны в пользу ООО "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658) 400 000 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, VIN WV2ZZZ70Z3H037802, гос. N А073СО23.

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 20.05.2015 транспортного средства грузового тягача седельного MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW, VIN WMAH28ZZ28P005672, гос. номер N У455ОА93, заключенный между ООО "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658) и Зоткиной Татьяной Васильевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Зоткиной Татьяны Васильевны в пользу ООО "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658) 1 260 000 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства грузового тягача седельного MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW, VIN WMAH28ZZ28P005672, гос. номер N У455ОА93.

Взыскать с Зоткиной Татьяны Васильевны в пользу ООО "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658) 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 45 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Зоткиной Татьяны Васильевны в пользу Мордвинкова Евгения Юрьевича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 20 314 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Зоткиной Татьяны Васильевны в пользу Соловьева Игоря Владимировича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Мордвинкову Евгению Юрьевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 2 186 руб., перечисленных по чеку от 26.04.2019, на основании заявления Мордвинкова Евгения Юрьевича с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Перечислить Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда за счет денежных средств, внесенных Соловьевым Игорем Владимировичем по чеку от 25.04.2019 (10 000 руб.) и Мордвинковым Евгением Юрьевичем по чеку от 26.04.2019 (20 314 руб.), в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 30 314 руб. по реквизитам указанным в заявлении от 30.10.2019 N 03330/4-3/1.1 03369/4-3/3.1.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, из средств внесенных ООО "Тоннельдорстрой" на основании платежного поручения от 26.09.2018 N 57 в счет проведения экспертизы 20 000 руб. получателю - АНО ЛСЭ "ЭкспертКом" на следующие банковские реквизиты:

наименование получателя АНО ЛСЭ "ЭкспертКом";

ИНН 2308236933; КПП 230801001;

счет 40703810900010000132 в КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар;

БИК 040349722;

Корр. счет 30101810200000000722.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко