Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-6010/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А32-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-11910/2014 по заявлению конкурсного управляющего "Управление механизации Тоннельдорстрой" Павлова Александра Евгеньевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН/ОГРН 2319001080/1022302829658), принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоннельдорстрой" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" Павлов А.Е. (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета должнику, его конкурсному управляющему, иным лицам совершать в отношении автомобилей и техники в соответствии с прилагаемым перечнем сделки, направленные на отчуждение имущества, запрета должнику, его конкурсному управляющему, регистрирующим органом, иным лицам совершать какие-либо регистрационные действия, направленные на снятие с учета транспортных средств и спецтехники, замену государственных номеров и удостоверяющих документов.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что дальнейшее отчуждение имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании подозрительных сделок в рамках дела N А32-39283/2013-8/69-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" Павлова А.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение, а регистрирующему органу - совершать какие-либо регистрационные действия в отношении 155 транспортных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М. обжаловал определение суда первой инстанции от 09.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции основано на выводах, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что конкурсным управляющим должника предприняты меры по снятию спорных единиц имущества с торгов, что подтверждается публикацией в едином федеральном реестр сведений о банкротстве от 21.01.2016 под N 903583. Кроме того, автомобиль Ауди А8L, 2003 г.в. (N 155 в оспариваемом определении) не является предметом спора по делу N А32-39283/2012, следовательно, оснований для наложения запретов не имеется.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что 15.04.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тоннельдострой" Кравченко М.М. о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Судом установлено, что заявление арбитражного управляющего Кравченко М.М. о возвращении апелляционной жалобы поступило в суд после принятии апелляционной жалобы к производству суда (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016).

В соответствии частью 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В дальнейшем, ходатайства об отказе от апелляционной жалобы арбитражным управляющим Кравченко М.М. заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-11910/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" как и должник признано несостоятельными (банкротами), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е.

В результате изучения хозяйственной деятельности ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" заявителем установлен факт заключения с должником ряда сделок, в соответствии с которыми в пользу последнего было отчуждено имущество (автотранспортные средства и спецтехника) на общую сумму 169 217 346,61 руб.

Считая, данные сделки подозрительными, заявитель в рамках дела N А32-39283/2013-8/69-Б обратился в суд с требованиями о признании их недействительными.

В целях обеспечения сохранности отчужденного имущества заявитель, руководствуясь разъяснениями п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратился в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правилами статьей 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-39283/2013 заявителем оспаривается законность сделок по отчуждению 154 транспортных средств ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" в пользу должника.

Согласно сведениям, опубликованным в средствах массовой информации, конкурсным управляющим должника Кравченко М.М. предпринимаются меры по реализации имущества должника, в том числе полученного от ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" по оспариваемым сделкам.

Учитывая то, что заявителем в настоящее время оспариваются сделки по отчуждению транспортных средств в пользу должника, суд располагает сведениями о передаче данного имущества в собственность должнику и совершения последним действий, направленных на его дальнейшее отчуждение, что может значительно затруднить исполнение судебного акта, в случае признания указанных выше сделок недействительными, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ПАО "Банк ВТБ" о частичной отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-11910/2014-44/10-Б, в части запретов в отношении автомобиля Ауди A8L, 2003 г.в., VIN WAUZZZ4E44NO10561, г/н А048АВ23.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева