Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 308-ЭС15-13401 по делу N А32-11910/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 308-ЭС15-13401

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоматериалы" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2016 по делу N А32-11910/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 03.07.2014 с расчетного счета должника в пользу общества 1 024 772,48 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 и постановлением суда округа от 04.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды трех инстанций руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорный платеж совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате его совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника, включенных в ту же очередь.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Геоматериалы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина