Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2016 г. N 15АП-1370/16

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2016 г.

дело N А32-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Джура А.Г.: представитель Евдокименко С.С. по доверенности от 04.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-11910/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Соловьева И.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН/ОГРН 23190001080/1022302829658), принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Соловьев И.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 10.09.2013, заключенного между должником и Джура Александром Григорьевичем (далее - ответчик).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что должником по оспариваемой сделке не было получено равноценное встречное исполнение, что нарушило права кредиторов должника.

В ходе рассмотрения данного заявления Соловьев И.В. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М. (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М. обжаловал определение суда первой инстанции от 28.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, в нарушение положений статей 64, 65 АПК РФ судом надлежащим образом не определены обстоятельства, имеющие значение для правильно рассмотрения настоящего дела, не применены положения пункта 2 статьи 19, статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Джура А.Г. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Джура А.Г. поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по настоящему делу заявление ООО "Сочиводоканал" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 должник был признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соловьев И.В.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим Соловьевым И.В. установлено, что принадлежащая на праве собственности должнику квартира N 24 площадью 91,9 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина д. 23, отчуждена в пользу ответчика на основании договора дарения от 10.09.2013.

Считая указанную сделку недействительной по причине отсутствия встреченного предоставления и какой-либо экономической выгоды для должника, Соловьев И.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об ее оспаривании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего, исходя из следующего.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора дарения квартиры от 10.09.2013 недействительным, конкурсный управляющий Соловьев И.В. сослался на ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве (без указания конкретного пункта статьи) и указал на то, что должником по оспариваемой сделке не было получено равноценное встречное исполнение, чем были нарушены права его кредиторов. В свою очередь, конкурсный управляющий Кравченко М.М. как правопреемник Соловьева И.В. поддержал заявленные требования, основания для признания сделки недействительной не уточнил, при этом в судебном заседании 14.12.2015 его представитель пояснил, что следка оспаривается именно по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в соответствии с разъяснениями п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суд не связан доводами оспаривающего сделку лица и может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), договор дарения от 10.09.2013 проверен судом первой инстанции на предмет наличия оснований для признания его недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что обязательным условием для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является факт доказанности того, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, подобная цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, факт взаимозависимости контрагентов по сделке.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что 13.03.2017 г. Джура А.Г. был принят на должность заместителя генерального директора по вопросам безопасности и работал до 11.11.2013 г.

В обязанности заместителя директора по безопасности входило установление обстоятельств недобросовестной конкуренции со стороны других предприятий, выявление ненадёжных деловых партнеров, сбор сведений по гражданским делам, занимая указанную должность, Джура А.Г. курировал вопросы, в том числе коммерческой безопасности. Таким образом, являлся работником должника, который в силу занимаемой должности, был осведомлен о финансовом состоянии должника. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Джура А.Г. не влиял на факт безвозмездной передачи ему жилого помещения, так как решения принималось учредителями должника.

Из материалов дела усматривается и решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу 2-144/2015 г. установлено, что спорный дом введен в эксплуатацию 04.08.2009 г., собственником являлась взаимозависимая организация ЖСК "Кудепста", что подтверждается выпиской ЖСК "Кудепста" из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2015 г., составом учредителей-участников обоих организаций почти идентичен. Одновременно в высшие органы управления входят граждане: Мордвинков Ю.А., Данилов В.В. и Митянина Е.К., которые в совокупности обладают более 70% голосов.

Право собственности за ООО "Тоннельдорсрой" на многоквартирный жилой дом по ул. Дарвина 23а в Хостинском районе г.Сочи зарегистрировано 28.01.2013 г.

Из материалов дела следует, 04.08.2009 г. состоялось общее собрание учредителей Общества, на котором был утвержден первичный список лиц, работающих в Обществе, которым должны быть переданы квартиры в вышеуказанном доме, в Протоколе от 04.08.2009 г в распределении значится и Джура А.Г. Законность Протокола от 04.08.2009 г. и распределение указанных в нем квартир между работниками ООО "Тоннельдорстрой" установлена вступившим в силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 30.01.2015 г по делу N 2-144/2015, фактически спорное жилое помещение было передано Джуре А.Г. (как работнику) основании Акта приема-передачи жилого помещения от 01.09.2009 г. (т. 1, л.д. 40).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с указанного периода ответчик открыто владел, как собственник, спорной квартирой, платил коммунальные платежи, заключил договор на газоснабжение, а так же произвел ее ремонт и отделку (т.1, л.д. 64-70).

Согласно выписки из Протокола внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" от 01.11.2011 г. собрание постановило единогласно: "Предоставить квартиру Джура A.Г. по безвозмездному списку как вознаграждение работникам группы компании "Тоннельдорстрой" из чистой прибыли ООО "Тоннельдострой" (т.1, л.д. 71).

В связи с чем, для оформления прав ответчика на спорную квартиру, во исполнение акта приема-передачи жилых помещений от 01.09.2009 г., решений общего собрания учредителей от 04.08.2009 г. и от 01.11.2011 г. общество заключило в 2013 году с работником спорный Договор о дарении жилья как вознаграждение за труд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-39286/2013 в пользу ООО "Междуречье" взыскана задолженность в размере 14 004 960 рублей, возникшей в 2013 году. Кроме того, на этот период у ООО "Тоннельдорстрой" имелись и другие задолженности, установленные решениями по делу А32-6545/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности в размере 928 152 рубля; по делу А32-13572/2013 о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2012 в размере 731 493 рубля; по делу А 60-26068/2013 о взыскании задолженности по договору поставки от 16.04.2010 в размере 59 743 321 рубль".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Арбитражный управляющий не доказал то, что на момент совершения сделки (10.09.2013) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на конец 2013 года дебиторская задолженность перед должником составляла 1118474 тыс. руб. рублей. За 2013 год прибыль от продаж равнялась 215 694 тыс. руб. На последний день анализируемого периода собственный капитал ООО "Тоннельдорстрой" составил 800 593,0 тыс. руб.

Как указано ранее передача квартиры работнику предполагалась за счет чистой прибыли должника. Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов и анализа финансового состояния должника 2011-2013 г. следует, что во всех указанных периодах у должника имелась значительная "чистая прибыль" (т.1, л.д. 92-152).

Таким образом, в условиях недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признания договора дарения от 10.09.2013 недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева