Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-4427/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4249/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А32-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в лице филиала в г. Краснодаре: представитель Бондаренко Е.А. по доверенности от 15.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" в лице филиала в г. Краснодаре на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2016 по делу N А32-11910/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Соловьева И.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

(ИНН/ОГРН 2319001080/1022302829658), принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Соловьев И.В. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО "Евраз Металл Инпром" (далее - ответчик) 27.03.2014 денежных средств в размере 3 936 175,39 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Требования заявителя мотивированы тем, что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В ходе рассмотрения данного заявления Соловьев И.В. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М. (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению ООО "Тоннельдорстрой" в пользу ООО "Евраз Металл Инпром" 27.03.2014 денежных средств в размере 3 936 175,39 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Евраз Металл Инпром" в пользу ООО "Тоннельдорстрой" 3 936 175,39 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в лице филиала в г. Краснодаре обжаловало определение суда первой инстанции от 16.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим не представлено неоспоримых доказательств оказания большего предпочтения ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" путем перечисления 27.03.2014 денежных средств в размере 3 936 175, 39 руб., чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. Не представлено доказательств того, что на 27.03.2014 существовала очередность требований кредиторов, а также информация об общем размере кредиторской задолженности на дату принудительного взыскания (27.03.2014) денежных средств в пользу ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" на основании исполнительного листа АС N 004010673. Заявитель указывает, что оспариваемый платеж был осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Заявитель не обладал информацией о неплатежеспособности должника, задолженность была погашена в полном объеме, на расчетном счете было достаточно денежных средств для этого.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кравченко М.М. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-11910/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 должник был признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соловьев И.В.

В результате изучения финансовой деятельности должника Соловьевым И.В. установлено, что с расчетного счета должника N 40702810300430000316, открытого в ОАО "Крайинвестбанк", на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа списано 3 936 175,39 руб., тем самым погашена кредиторская задолженность, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу NА53-15849/2013.

Считая указанную сделку недействительной по причине оказания предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, Соловьев И.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об ее оспаривании.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) полностью подтверждается материалами дела, а оспариваемые платежи (сделки) имеют признаки предпочтительности, предусмотренные абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, и должны быть признаны недействительными.

В своем заявлении арбитражный управляющий просит признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 936 175,39 руб., повлекшую погашение кредиторской задолженности и предпочтительное погашение требований одного кредитора перед другими.

Судом установлено, что перечисление денежных средств произведено 27.03.2014 на основании инкассового поручения, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014.

Поскольку указанные сделки совершены менее чем за одни месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из общедоступного Интернет-ресурса "Электронное правосудие" (Картотека арбитражных дел) судом установлено, что на дату направления исполнительного листа в Банк для принудительного взыскания в отношении должника было вынесено ряд судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании с последнего задолженности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в результате перечисления денежных средств была погашена задолженность по договору поставки от 31.01.2013 N СЧ-261/13-од, требования по которому относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов. На момент судебного заседания в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов на общую сумму 1 881 550 690,20 руб. Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания сделки по перечислению 27.03.2014 в пользу ответчика недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности общества на основании следующего.

Денежные средства по оспариваемому платежу от 27.03.2014 были перечислены должником в счет оплаты задолженности по договору поставки за март-апрель 2013 года, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 N А53-15849/2013.

Согласно абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, что подтверждается судебной практикой (постановление АС СКО от 06.11.2015 по делу N А53-9879/2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 по делу N А40-106846/2010).

Таким образом, оплата ООО "Тоннельдорстрой" 27.03.2014 имеющейся задолженности по договору поставки, установленной решением суда от 29.10.2013 является преимущественным удовлетворением требования ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" перед другими кредиторами должника, а не сделкой, осуществленной в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. От 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч.2. ст.70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительно листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Довод общества о том, что сделки совершены в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, не является достаточным основанием для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу абзаца 5 пункта 14 постановления N 63.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы II 1.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку в рамках оспариваемых действий ответчик по обособленному спору получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, суд пришел к обоснованному выводу, что по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, в качестве последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ответчика 3 936 175,39 руб.

В силу части 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве общество в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания сделки недействительной, суд пришел к правильному выводу, что следует восстановить задолженность ООО "КРС - Сервис" перед ООО "Ремсервис" в размере 17 023 160 руб. 19 коп.

Согласно разъяснениям п. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Из материалов дела следуют, что при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачена не была, но в судебном заседании представитель ответчика представил заверенную копию платежного поручения от 03.03.2016 г. N 34019 об уплате 3000 рублей государственной пошлины, при указанных обстоятельствах, отсутствую основания для вызскания государственной пошлины с ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева