Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-13888/21 по делу N А32-11910/2014

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А32-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Банка ВТБ: представителя Ткачева А.М. по доверенности от 22.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саарян Анжелы Валериковны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-11910/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент" о взыскании расходов на организацию и проведение торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - заявитель, общество) с заявлением о взыскании с должника вознаграждения привлеченного организатора торгов в сумме 1 501 501,50 рублей.

Определением от 01.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО "Лидер Стайл".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-11910/2014 с ООО "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658) в пользу ООО "Градиент" (ИНН 2312007252, ОГРН 1022301984473) взыскано вознаграждение организатора торгов в сумме 1 501 501,50 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Тоннельдорстрой" Саарян А.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-11910/2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управлением были выявлены недостоверные данные в опубликованных ООО "Градиент" сообщениях на ЕФРСБ в части наименования электронной торговой площадки, на которой проходили торги по реализации имущества ООО "Тоннельдорстрой". Апеллянт указывает, что размер процента вознаграждения организатора торгов сторонами не был определён, а, следовательно, и вывод суда первой инстанции о взыскании вознаграждения в размере 1,5 % несостоятелен. Апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера вознаграждения организатору торгов в связи с тем, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, обращает внимание, что представитель ООО "Градиент" в судебном заседании выразил согласие на уменьшение вознаграждения на 50%.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Градиент" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саарян А.В и возражения ООО "Градиент" кредитор Банк ВТБ (ПАО) просит апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. В случае удовлетворения ходатайства Банка о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления ООО "Градиент".

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал ходатайство о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство Банка о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуюсь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-714/19 решение от 13.12.2018 N 354-Т/2018 и предписание от 13.12.2018 N 41-254-Т/2018 Управления ФАС по Краснодарскому краю были признаны недействительными, как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Закону о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае права и законные интересы Управления не затрагиваются судебным актом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с переходом к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 года ООО "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 21.01.2021 конкурсным управляющим утверждена Саарян А.В. (далее - управляющий).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

В конкурсную массу ООО "Тоннельдорстрой" включено в т.ч. следующее имущество: Незавершенный строительством объект, пл. 8187,6 (481,1) кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Шоссейная, 1, кадастровый номер: 23:49:0304007:1540/23:490509002:1962.

В целях реализации включенного в конкурсную массу имущества 10.10.2018 между ООО "Градиент" (организатор торгов) и ООО "Тоннельдорстрой" (продавец) заключен договор-поручение на организацию и проведение торгов.

ООО "Градиент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

ООО "Градиент" просило взыскать с должника ООО "Тоннельдорстрой" стоимость услуг организатора торгов в размере 1 501 501,50 рублей.

Удовлетворив заявление ООО "Градиент", суд первой инстанции руководствовался тем, что признание законным проведение торгов ООО "Градиент" в рамках дела N А32-714/2019 и определение условий договора купли-продажи от 27.12.2018 в соответствии с результатами торгов ООО "Градиент" свидетельствует о надлежащем выполнении ООО "Градиент" возложенных на него обязанностей и наличии оснований для выплаты вознаграждения.

Суд первой инстанции исходил из того, что услуги должнику оказаны, при этом указал, что поскольку имущество ООО "Тоннельдорстрой" реализовано по цене 100 100 100 рублей, то вознаграждение ООО "Градиент" составляет 1 501 501,50 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, рассматривается в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают такие привлеченные лица.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Пунктом 4 постановлением N 91 года обращено внимание на то, что, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из пункта 2 постановления N 91, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "Градиент" указывает на наличие заключенного договора поручения по организации и проведении торгов от 10.10.2018 между ООО "Градиент" (организатор торгов) и ООО "Тоннельдорстрой" в лице конкурсного управляющего Кравченко М.М. (продавец) (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора организатор торгов обязуется от имени и за счет Продавца на условиях настоящего договора организовать и провести открытые электронные торги по продаже имущества Продавца, входящего в состав лота N 1: Незавершенный строительством объект, пл. 8187,6 кв.м., адм.-гостин. здания готов. 8094, адрес: Россия, Краснодарский край, Сочи, Хостинский район, Шоссейная, 1.

В соответствии с разделом 3 указанного договора Организатор торгов обязан разработать и подготовить тексты информационных сообщений о проведении и результатах торгов по продаже имущества, указанного в предмете договора, разместить информационные сообщения в средствах массовой информации и на сайте ЕФРСБ, организовать и провести открытые торги по продаже имущества продавца входящего в состав лота N 1 в электронной форме.

13.10.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 61030403889 о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Тоннельдорстрой" - Лот N1: Незавершенный строительством объект, пл. 8187,6 кв. м, адм.-гостин. здания, готов. 80%, адрес: Краснодарский край, Сочи, Хостинский р-н, Шоссейная, 1.

На сайте ЕФРСБ 15.10.2018 опубликовано сообщение N 3108710. измененное сообщением от 16.10.2018 N 3125515, о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Тоннельдорстрой" - Лот N1: Незавершенный строительством объект, пл. 8187,6 кв. м, адм.-гостин. здания, готов. 8094, адрес: Краснодарский край, Сочи, Хостинский р-н, Шоссейная, 1 на электронной торговой площадке "Альфалот".

Победителем торгов по Лоту N 1 проведенных на электронной площадке "Альфалот" (код торгов 0005051) был признан ИП Грищенко А.А, предложивший наибольшее ценовое предложение за имущество в размере 100 100 100 руб. 00 коп.

Решением Управления от 13.12.2018 жалоба Перепелицина Г.Н. на действия организатора торгов ООО "Градиент" при реализации имущества ООО "Тонельдорстрой" (извещение N ПП-5051 опубликовано на сайте www.bankrot.fedresurs.ru) признана обоснованной.

Управлением вынесено предписание N 41-354-72018 от 13.12.2018, которым организатору торгов - ООО "Градиент" предписано аннулировать открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Тоннельдорстрой" лот N1.

ООО "Градиент" опубликовав на сайте ЕФРСБ сообщение N 3324620 исполнило предписание Управления Федеральной Антимонопольной службы, аннулировав открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Тоннельдорстрой" лот N1.

17.12.2018 комитетом кредиторов должника было утверждено Положение о сроках и условиях продажи имущества, имущественных прав ООО "Тоннельдорстрой", в соответствии с которым для проведения повторных торгов на стадии публичного предложения в отношении имущества должника, входящего в состав Лота N 1, новым организатором торгов выбрано ООО "Лидер Стайл Консалтинг" (ОГРН 1117746035373, ИНН/КПП 7720707149/772001001).

18.12.2018 между ООО "Тоннельдорстрой" в лице конкурсного управляющего Кравченко М.М. и организатором торгов ООО "Лидер Стайл Консалтинг" был заключен агентский договор на организацию и проведение торгов по продаже указанного имущества должника.

ООО "Лидер Стайл Консалтинг" опубликовало на ЕФРСБ сообщение N 3322702 от 21.12.2018 о проведении торгов имущества ООО "Тоннельдорстрой" (лот N1) посредством публичного предложения. 27.12.2018 организатор торгов опубликовал сообщение на ЕФРСБ (N3352972) о том, что торги по лоту N1 признаны состоявшимися. Победителем по Лоту N1 признан ИП Грищенко Александр Александрович (ИНН -500804665016), предложивший за имущество, входящее в состав Лота N1 цену: 125 093 439,30 рублей.

27.12.2018 был заключен Договор купли-продажи N ДКП/-Лот-1 (далее - договор купли-продажи имущества) указанного имущества должника с ИП Грищенко А.А.

Следовательно, договор купли-продажи имущества был заключен по результатам торгов, проведенных именно ООО "Лидер Стайл Консалтинг". Соответственно, обязанность по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, входящего в состав лота N 1, согласно п. 1.1. Договора поручения от 10.10.2018 не была исполнена, процедура торгов ООО "Градиент" проведена не в полном объеме.

К отношениям, связанным с организацией и проведением торгов в банкротстве должника, применяются общие положения об обязательствах (глава 21 ГК РФ), а также нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае с учетом состоявшегося определения суда от 15.06.2021 по настоящему делу, имеет место одновременное взыскание суммы вознаграждения в пользу ООО "Градиент" и в пользу ООО "Лидер Стайл Консалтинг" соответственно, что ведет к двойной оплате одних и тех же услуг привлеченных лиц.

Фактическое взыскание в пользу ООО "Градиент" размера вознаграждения организатора торгов в заявленном размере (1 501 501,50 рублей) привело к принятию неправильного судебного акта с учетом недопустимости двойной оплаты одних и тех же действий, что согласуется с правовой позицией Верховного суда в Определении от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае отмечает, что выплата вознаграждения ООО "Градиент" в размере 1 501 501,50 руб. повлечет необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, что не отвечает целям конкурсного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в той части, что ООО "Градиент" проведены торги в соответствии с договором-поручением на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника от 10.10.2018.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО "Градиент" указало, что организатор торгов ООО "Градиент" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Тоннельдорстрой" выполнил все обязательства, указанные в Договоре поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника от 10.10.2018, а именно:

- разработало и подготовило тексты информационных сообщений о проведении и результатах торгов по продаже имущества, указанного в предмете настоящего Договора;

- по согласованию с Продавцом разместило информационные сообщения о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Тоннельдорстрой", входящего в состав Лота N 1, в средствах массовой информации и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а именно: сообщение N61030403889 (газета "Коммерсантъ" N 188 (6426) от 13.10.2018), сообщения N 3108710 от 15.10.2018 и N 3125515 от 16.10.2018 на сайте ЕФРСБ;

- подготовило и опубликовало сообщение N 0005051 на сайте электронной торговой площадке "Альфалот" о проведении на этой площадке торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Тоннельдорстрой", входящего в состав Лота N 1 (вся вносимая в сообщения информация о предмете, месте, времени и условиях проведения торгов предварительно согласовывалась с конкурсным управляющим Кравченко М.М.);

- провело открытые электронные торги по продаже имущества Продавца, входящего в состав Лота N 1, на электронной площадке "Альфалот" (Публичное предложение N 5051);

Разрешая вопрос о размере вознаграждения привлеченного лиц, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель, обосновывая свои требования и определяя размер вознаграждения, ссылается на пункт 4.1 договора, при этом приложил заверенную копию договора от 10.10.2018, подписанную обеими сторонами и заверенную обществом ООО "Градиент", из содержания которого следует: "Вознаграждение организатору торгов составляет ___% от цены проданного на открытых торгах имущества продавца, но не менее 20 000,00 руб. в рамках проведения одних торгов".

Также заявителем в материалы дела представлена вторая копия договора-поручения на организацию и проведение торгов от 10.10.2018, согласно представленной копии, размер вознаграждения согласно пункту 4.1. составляет 1,5 %. В отношении отсутствия размера вознаграждения в первоначально представленной копии договора суд первой инстанции посчитал, что данный факт свидетельствует о технической ошибке, нежели о намерении сторон не указывать данный размер вознаграждения. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленной копии договора от 10.10.2018, размер вознаграждения согласно пункту 4.1. составляет 1,5 %.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом возражений конкурсного управляющего ООО "Тоннельдорстрой", непредставлением в материалы спора оригинала договора от 10.10.2018, а также представления ООО "Градиент" ненадлежащего договора, доводы заявителя оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение организатора торгов составляет 1,5 % от цены проданного на открытых торгах имущества, несостоятелен.

Пунктом 4.1. установлено, что вознаграждение организатора торгов составляет ___% от цены проданного на открытых торгах имущества продавца, но не менее 20 000 рублей в рамках проведения одних торгов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Градиент" требований в части взыскания с ООО "Тоннельдорстрой" в пользу ООО "Градиент" 20 000,00 руб., поскольку общество понесло расходы на организацию и проведение торгов имуществом должника в соответствии с договором от 10.10.2018. В остальной части требований надлежит отказать.

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-11910/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658) в пользу ООО "Градиент" (ИНН 2312007252, ОГРН 1022301984473) вознаграждение организатора торгов в сумме 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян