Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 15АП-21832/14

город Ростов-на-Дону

15 января 2015 г.

дело N А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

и.о. конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновский Н.Ю., лично, по паспорту,

от ИП Фомина В.В.: представитель Зайцев И.Н. по доверенности от 14.07.2014,

генеральный директор ООО "ФинансАгроСервис" Гаркуша К.С., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Николая Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-2228/2014

о признании недействительным решений собрания кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника

от 01.10.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"

ИНН 6144006879; ОГРН 1026102024178 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" (далее также - должник) в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича (далее также - заявитель) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.10.2014.

Определением суда от 24.11.2014 заявление о фальсификации оставлено без удовлетворения. Признаны решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" от 01.10.2014 недействительными. Возвращены Малиновскому Николаю Юрьевичу денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 13.11.2014 N 747 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

Временный управляющий должника Малиновский Н.Ю., ООО "ФинансАгроСервис" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ИП Фомина В.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от и.о. конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "ФинансАгроСервис" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

И.о. конкурсного управляющий ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновский Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил определение суда отменить.

Генеральный директор ООО "ФинансАгроСервис" Гаркуша К.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Фомина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о фальсификации отзыва должника, мотивированное тем, что подпись на отзыве не принадлежит руководителю должника Мамедовой М.А.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Таким образом, ходатайство о фальсификации может быть заявлено стороной только в отношении доказательств, а именно фактических данных полученных в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном случае отзыв на исковое заявление таким доказательством не является, а представляет собой письменную позицию стороны относительно обстоятельств дела.

В виду того, что заявление о фальсификации признано необоснованным, судебная экспертиза назначена не была, суд первой инстанции правомерно возвратил временному управляющему денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 747 от 13.11.2014.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Малиновского Николая Юрьевича.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" в размере 3 319 968,20 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 07.05.2014.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим 01.10.2014 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляли 96,05% от суммы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания: ООО "ФинапсАгроСервис" - 5 306 534 руб., ООО "Российский Сельскохозяйственный Баню" - 4 519 938 руб., ООО "Гелиос" - 442 492, 6.3 руб. На собрании приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего; обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; не образовывать комитет кредиторов; не определять дополнительных требований к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего; выбрать в качестве конкурсного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства: Малиновского Николая Юрьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива"; возложить обязанности по ведению реестра наарбитражного управляющего; определить периодичность собрания кредиторов должника и отчета арбитражного управляющего не реже одного раза в шесть месяцев.

Заявитель указывает, что собрание кредиторов ООО "СХП "Куйбышевское" от 01.10.2014 проведено с нарушениями прав и законных интересов кредиторов, обладающих (в случае признания их обоснованными) большинством голосов и способных повлиять на результаты собрания, кроме того, собрание кредиторов проведено при наличии определения суда, обязывающего временного управляющего отложить собрание кредиторов до рассмотрения всех требований, в том числе ИП Фомина В.В., по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Собрание правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об избрании представителя собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая решение об определении последующей процедуры банкротства, кредиторы не связаны доводами, изложенными временным управляющим, законодатель предоставил кредитору право принимать любое решение о применении последующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2014 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов с участием единственного кредитора, включенного в реестр - ООО "ФинансАгроСервис". Собрание проводилось по той же повестке дня и в результате были приняты абсолютно идентичные решения: принять отчет временного управляющего, ввести в отношении должника конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим Малиновского Н.Ю.

11.09.2014 собрание кредиторов было обжаловано конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" (определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 суд признал решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" от 08.08.2014 недействительными).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства. Удовлетворил ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований открытого акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро", индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича, заявленных в установленный срок.

Таким образом, вынося определение от 08.09.2014 об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов должника, предъявленных в установленный срок, суд первой инстанции гарантировал соблюдение интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение требований суда, изложенных в определении от 08.09.2014, временный управляющий Малиновский Н.Ю. вновь назначил собрание кредиторов на 01.10.2014.

01.10.2014 г. на собрании кредиторов присутствовало 96 % кредиторов от числа кредиторов, включенных в реестр: ООО "ФинапсАгроСервис" - 5 306 534 руб., ООО "Российский Сельскохозяйственный Баню" - 4 519 938 руб., ООО "Гелиос" - 442 492, 6.3 руб.

При этом представитель ООО "Россельхозбанк" поставил на собрании кредиторов дополнительный вопрос об отложении проведения собрания кредиторов до решения вопроса о включении в реестр требований кредитора ИП Фомина В.В.

Кредиторы отказались включать данный вопрос в повестку.

Представитель ООО "Россельхозбанк" отказался принимать участие в голосовании по всем вопросам, включенным в повестку, полагая проведение такого собрания без учета мнения ИП Фомина В.В, заявившего свои требования в установленный срок, незаконным.

В результате проведения собрания 53,4 % от кредиторов, присутствовавших на собрании и включенных в реестр проголосовало за принятие отчета временного управляющего, введение в отношении должника конкурсного производства, избрание конкурсным управляющим Малиновского Н.Ю.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов временному управляющему было известно о наличии в производстве суда нерассмотренного требования ИП Фомина В.В., которое в случае признания его обоснованным, однозначно могло повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов (требования ИП Фомина В.В. составляют 8 328 788 руб.)

При этом следует учитывать, что ИП Фомин В.В. реализовал свое право на подачу заявления о включении в реестр своих требований именно в процедуре наблюдения. Кроме того, временному управляющему было известно о том, что суд запретил проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований открытого акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро", индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича, заявленных в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего о том, что требования заявителя составляют 44,03% от общего числа включенных в реестр требований кредиторов и не могли повлиять на принятие решений, как необоснованный. В тоже время, в случае признания требований ИП Фомина В.В. обоснованными, ни один из конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не обладал бы большинством голосующих на собрании голосов (более 50%), то есть при участии в собрании ИП Фомина В.В. могли быть приняты иные решения как в отношении дальнейшей процедуры, так и в отношении кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что проведение собрания кредиторов должника 01.10.2014 при имеющемся нерассмотренном заявлении кредитора, обратившимся в установленный статьей 71 Закона о банкротстве, срок, и обладающем (в случае признания требований обоснованными) значительным количеством голосов и способным повлиять на результаты собрания, тем более, при наличии не обжалованного и не отмененного определения от 08.09.2014, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов должника, предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, является нарушением прав кредиторов, в том числе на принятие решений о дальнейшей процедуре банкротства и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку принятые решения первого собрания кредиторов нарушили права и законные интересы ИП Фомина В.В., не участвовавшего в формировании общей воли кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительными решений, принятых 01.10.2014 на первом собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское".

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых со ссылкой на то, что собрание кредиторов не нарушает права ИП Фомина В.В. не могут быть учтены, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Отклоняя доводы жалоб, судебная коллегия учитывает, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ОАО "Россельхозбанк", ООО "Дон-Агро", ИП Фомина В.В., заявленных в установленный срок. Вместе с тем, в нарушение требований суда, изложенных в определении от 08.09.2014, временный управляющий Малиновский Н.Ю. назначил собрание кредиторов на 01.10.2014 и провел его в отсутствие ИП Фомина В.В., чем нарушил его права и законные интересы как лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-2228/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева