Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 15АП-22291/14

город Ростов-на-Дону

15 января 2015 г.

дело N А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

и.о. конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновский Н.Ю., лично, по паспорту,

от Фомина В.В.: представитель Зайцев И.Н. по доверенности от 14.07.2014,

генеральный директор ООО "ФинансАгроСервис" Гаркуша К.С., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" Малиновского Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-2228/2014 об отказе истребовании доказательств по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" Малиновского Николая Юрьевича об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское"

ИНН 6144006879; ОГРН 1026102024178 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство временного управляющий должника Малиновского Николая Юрьевича (далее также - управляющий) об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "МОДИНИ" копий документов по оценке движимого и недвижимого имущества должника ООО "СХП "Куйбышевское".

Определением суда от 24.11.2014 в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" Малиновского Николая Юрьевича об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "МОДИНИ" копий документов по оценке движимого и недвижимого имущества должника ООО "СХП "Куйбышевское", - отказано.

Временный управляющий Малиновский Н.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ИП Фомина В.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от и.о. конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновский Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил определение суда отменить.

Генеральный директор ООО "ФинансАгроСервис" Гаркуша К.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновский Н.Ю., просил определение суда отменить.

Представитель ИП Фомина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве устанавливает, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявленное управляющим ходатайство об истребовании документов не содержит указания на причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Как правомерно установлено судом первой инстанции запрашиваемые сведения о правах на недвижимое имущество и сделках с ним в отношении должника, управляющий не смог получить по причине несоблюдения им формы запроса на получение указанных сведений, что подтверждается ответом Куйбышевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о 09.06.2014. В данной письме Куйбышевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области рекомендовал управляющему повторно обратиться в Управление с запросом, оформленным в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 г. N 180 (л.д. 12-14).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Более того, в силу норм действующего законодательства о банкротстве, установление сведений об имуществе должника является прямой обязанностью временного управляющего, наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор соответствующих доказательств без какого-либо документального подтверждения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения статей 66 АПК РФ и 66 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как ординарный способ сбора арбитражным управляющим сведений об имущественном состоянии должника.

Отказ физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления в предоставлении сведений об имуществе должника не препятствует временному управляющему вновь обратиться с соответствующим заявлением, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа, а при наличии доказательств невозможности получения соответствующих сведений, а также причин препятствующих получению доказательств, временный управляющий вправе обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-2228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева