Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 02АП-10934/14

г.Киров

20 января 2015 г.

А28-11605/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу о принятии к производству апелляционной жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" Маршевой О.А. и представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" Вершининой М.А.

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу N А28-11605/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027339019142, ИНН 7744000912) о включении требования в сумме 8 860 953 рубля 96 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" (ИНН 4345063979, ОГРН 1034316591495) как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" Маршева О.А. и представитель трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" Вершинина М.А. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителям жалобы предложено в срок до 16.01.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

-в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Заявителями в жалобе указан юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Химбыт", иного адреса заявители жалобы не указали (по юридическому адресу должника корреспонденция не получается).

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Вершининой М.А. по доверенности за Маршеву О.А. (по адресу: Киров, Чапаева, д. 36, кв. 64) 23.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 81 93836 4.

Кроме того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru.) 18.12.2014.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

До возвращения апелляционной жалобы от заявителей жалобы в адрес суда поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения, в связи с направлением заявителями жалобы запроса в правоохранительные органы и в связи с отсутствием доверенности от конкурсного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд считает ходатайство о продлении оставления без движения подлежащим отклонению, так как в установленный судом срок заявителями жалобы не устранено ни одно из оснований оставления без движения.

Информации о наличии препятствий для предоставления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, и для предоставления доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы ни от одного заявителя в срок, указанный в определении суда, не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева