Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-5503/15

г. Киров

26 августа 2015 г.

Дело N А28-11605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Маршевой О.А. - Вершининой М.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2015,

представителя Маршевой Л.А. - Вершининой М.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2014,

представителя Вершининой И.А. - Вершининой М.А., действующей на основании доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" Маршевой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу N А28-11605/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" Маршевой Ольги Александровны об исправлении опечатки,

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027339019142, ИНН 7744000912)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" (ИНН 4345063979, ОГРН 1034316591495),

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химбыт",

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, ОАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области заявлением о включении требования в сумме 44 069 340 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" (далее - должник, ООО "Химбыт", общество).

Требования по кредитному договору от 20.07.2012 N 73-20042/0478 выделены судом в отдельное производство.

11.07.2014 Арбитражным судом Кировской области вынесено в полном объеме определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 устранена опечатка, допущенная в описательной части определения Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу N А28-11605/2013-151 (4-й абзац на 3-ей странице), определено вместо "Банк просит включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 14 163 560 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 5 600 000 рублей 00 копеек, проценты по кредиту - 855 495 рублей 89 копеек (проценты рассчитаны на дату введения наблюдения), неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита в размере 21 000 рублей 00 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 17 618 рублей 65 копеек" читать "Банк просит включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 494 114 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг - 5 600 000 рублей 00 копеек, проценты по кредиту - 855 495 рублей 89 копеек (проценты рассчитаны на дату введения наблюдения), неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита в размере 21 000 рублей 00 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 17 618 рублей 65 копеек".

Учредитель ООО "Химбыт" Маршева Ольга Александровна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исправить арифметическую ошибку с суммы 14 163 560 руб. 66 коп. на сумму 5 815 977 руб. 56 коп., в том числе: основной долг 5 600 000 руб., проценты по кредиту 177 358 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере 21 000 руб. 00 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 17 618 руб. 65 коп. в мотивировочной части. Исправить арифметическую ошибку в решении Арбитражного суд Кировской области по делу А28-11605/2013-151 в определении Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 по делу N А28-11605/2013-151 с суммы 35 388 386 руб. 42 коп. на сумму 34 710 249 руб. 40 коп.

По мнению заявителя жалобы, вносимые изменения в текст решения суда не исправляют технической ошибки, а затрагивают сущность принятого решения в отношении изменения размера требования кредитора, то есть предмет спора. Из буквального содержания решения Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 следует, что суд рассматривал требование истца в размере 5 815 977 руб. 56 коп., а не в суммах 14 163 560 руб. 66 коп. или 6 494 114 руб. 54 коп., в данном случае, суд фактически вносит изменение в содержание уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта и пересматривает свои же выводы в порядке, не предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исправленная опечатка является арифметической ошибкой и должна быть исправлена с учетом долга, взысканного заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу N 2-7923/2013. Кроме того, в дополнении к жалобе заявитель указала, что после исправления ошибки учредителю стало известно, что, задолженность по кредитному договору, в свою очередь, была частично погашена, и по состоянию на 24.04.2015 составляет 1 767 901 руб. 12 коп. основного долга, 678 136 руб. 98 коп. - процентов, 37 137 руб. 68 коп. - госпошлины, 21 000 руб. - неустойки, 17 618 руб. 65 коп. - неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за день просрочки. Согласно тексту заявления банк ссылается на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 по данному делу.

Отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель названных выше лиц поддержала изложенные в жалобе доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя заявителя и указанных выше лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу N 2-7923/2013 в пользу банка солидарно взыскано с ООО "Химбыт", Вершининой М.А., Маршевой О.А., ООО "ШОП", ООО "Ависс", ООО "Апрель", ООО "Алиор", ООО "ВерМа", ООО "Экономшоп" 5 815 977 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг - 5 600 000 руб., проценты по кредиту - 177 358 руб., неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита в размере 21 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов -17 618 руб. 65 коп.

Заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу N 2-7923/2013 обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Как установлено в определении Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, Т.2, л.д.-112-117) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Химбыт" требования в сумме 44 069 340 рублей 38 копеек, в том числе по кредитному договору N 72-20042/0254: основной долг - 5 600 000 руб., проценты по кредиту - 855 495 руб. 89 коп. (проценты рассчитаны на дату введения наблюдения), неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита в размере 21 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 17 618 руб. 65 коп.

Банк произвел начисление процентов по кредиту по кредитному договору от 28.10.2010 N 72-20042/0254 на дату введения процедуры наблюдения.

Расчет начисленных процентов по кредитному договору 28.10.2010 N 72-20042/0254 представлен в материалы дела (Т.1, л.д.-33-36), согласно которому сумма процентов по кредиту составила - 855 495 руб. 89 коп. (175 402 руб. 75 коп. (по состоянию на 11.06.2013) + 680 093 руб. 14 коп. (по состоянию на 04.03.2014 - дата введения наблюдения в отношении должника).

В определении от 26.05.2015 суд указал, что в описательной части (4-й абзац на странице 3-ей) была допущена опечатка, а именно ошибочно указано "Банк просит включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 14 163 560 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 5 600 000 рублей 00 копеек, проценты по кредиту - 855 495 рублей 89 копеек (проценты рассчитаны на дату введения наблюдения), неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита в размере 21 000 рублей 00 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 17 618 рублей 65 копеек" вместо "Банк просит включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 494 114 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг - 5 600 000 рублей 00 копеек, проценты по кредиту - 855 495 рублей 89 копеек (проценты рассчитаны на дату введения наблюдения), неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита в размере 21 000 рублей 00 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 17 618 рублей 65 копеек".

Таким образом, в обжалуемом судебном акте суд исправил опечатку в части ошибочно указанной общей суммы задолженности по названному кредитному договору, при этом при расшифровке данной суммы ошибки не допущено.

Допущенная ошибка имела технический характер, ее исправление не привело к изменению содержания определения.

Довод заявителя жалобы об исправлении арифметической ошибки и указании суммы задолженности с учетом только процентов, установленных заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу N 2-7923/2013, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 179 АПК РФ заявление об исправлении арифметической ошибки подается в арбитражный суд, принявший решение.

Указание суда на исправление опечатки, а не арифметической ошибки, не является основаниям для отмены обжалуемого определения, поскольку не влияет на содержание судебного акта. Само по себе указание при определении того, что подлежит устранению в судебном акте (опечатка или арифметическая ошибка), не влияет на правильность его содержания.

Погашение задолженности после вынесения определения от 11.07.2014 не имеет правого значения при рассмотрении вопроса об исправлении опечатки, арифметической ошибки указанного определения.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу N А28-11605/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" Маршевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева