Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 02АП-6261/15

г. Киров

31 августа 2015 г.

Дело N А28-11605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

конкурсного управляющего Стрекаловского К.С., представителя должника Филиппова А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" Стрекаловского Константина Сергеевича и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" Маршевой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-11605/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" Стрекаловского Константина Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СКИМ" (ОГРН 1111690060888, ИНН 1660156990)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" (ИНН 4345063979, ОГРН 1034316591495),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" (далее - должник, ООО "Химбыт") Стрекаловский Константин Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СКИМ" (далее - ответчик, ООО "СКИМ") с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Химбыт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано, обеспечительные меры в виде ареста на следующие объекты недвижимости: здание магазина "Снежинка" площадью 102,7 кв.м, инв. N 3202, литер А кадастровый N 43:43:311154:34, расположенное по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Советская, дом 50а, земельный участок площадью 201 кв.м, кадастровый N 43:43:311154:3, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Советская, дом 50а, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014, сохранили свое действие до вступления настоящего определения в законную силу.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, назначить повторную экспертизу по делу, поручив ее проведение ООО "Ай Пи-Финанс" (г.Сыктывкар, эксперт Котромина В.А.).

По мнению заявителя жалобы, эксперт Садакова Е.Б. не является оценщиком, то есть не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность не застрахована, отсутствуют документы об образовании в области оценочной деятельности. Представленное экспертом Садаковой Е.Б. заключение не может являть доказательством по делу, так как не отвечает принципам допустимости и законности. Считает, что экспертное заключение содержит ряд существенных недостатков, а именно: усреднение стоимости 1 кв.м и арендных ставок несопоставимых друг с другом аналогов, при определении рыночной стоимости здания затратным способом не может быть использован сборник N 26, поскольку в нем содержится информация о заданиях и сооружениях, находящихся в сельской местности, а оцениваемые объекты находятся в городской черте, расчет физического износа необходимо производить в разрезе каждого конструктива, а совокупный физический износ - исходя из удельного веса каждого элемента в общей стоимости здания, также при определении стоимости земельного участка экспертом необоснованно применены земельные участки, используемые под индивидуальное жилищное строительство, а не для эксплуатации магазина, при проведении корректировки должен применяться тот же вид разрешенного использования, что и оцениваемого объекта, неправильно проведена корректировка на площадь для аналогов, не проведена корректировка на местоположение для аналогов, для расчетов использованы аналоги, по которым отсутствуют реальные данные об их основных ценообразующих факторах - материале стен и уровню отделки, по аналогам нет описания земельных участков, аналог N 3 является встроенным помещением, а не отдельно стоящим зданием. Кроме того, экспертом использован только один источник информации, к заключению не приложена копия данного источника. Описание и исследование здания и земельного участка проведено отдельно, однако в выводах эксперт объединил здание и земельный участок в единый объект недвижимости и определил рыночную стоимость такого объекта с выделением стоимости земельного участка. При таких обстоятельствах, эксперт не ответил на вопросы, поставленные судом. Ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом. Вывод о заинтересованности между истцом и оценщиком не основан на законе. Не может служить основанием для отклонения кандидатуры эксперта наличие на него жалобы в рамках иного спора при отсутствии обоснованности данной жалобы. Также конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств поставки продукции по спорному договору, акт сверки при отсутствии первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности должника перед ответчиком. Судебный акт по делу N А28-3199/2014 не имеет преюдициальной силы для данного дела, так как не содержит выводов о наличии долга ООО "Химбыт" перед ООО "СКИМ". На момент подписания спорного договора ООО "Химбыт" имело признаки неплатежеспособности, так как у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами. Реализация спорного имущества проведена по значительно заниженной стоимости, что привело к убыткам для должника и его кредиторов. Наличие в договоре ссылки на акт сверки свидетельствует о том, что ООО "СКИМ" знало о признаках неплатежеспособности должника.

Учредитель должника Маршева Ольга Александровна (далее - учредитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, ответчик знал о неплатежеспособности должника, здание было продано в счет оплаты за товар именно для того, что бы восстановить платежеспособность. До настоящего момента данное помещение находится в аренде у ООО "Химбыт" в нем находится имущество должника, по договору купли-продажи помещение не передавалось.

Отзывов на жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий, представитель должника в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 ООО "Химбыт" (продавец) и ООО "СКИМ" подписали договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность объект права: здание магазина "Снежинка", кадастровый номер 43:43:311154:0003:3202/06/А, назначение: торговое, 1-этажное, площадь 102,7 кв.м, инвентарный номер 3202, литер А, адрес объекта: г.Котельнич, ул.Советская, д.50а и объект права: земельный участок, кадастровый номер 43:43:311154:00003, площадь 201 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, адрес объекта: Кировская область, г.Котельнич, ул.Советская, д.50а (Т.1, л.д.-15, 16).

По пункту 2 договора цена на вышеуказанные объекты составляет за земельный участок - 1 515 995 руб. 03 коп., здание магазина "Снежинка" - 200 000 руб.

На договоре имеется отметка о произведении расчетов по нему в полном объеме.

Государственная регистрация права собственности за ООО "СКИМ" произведена Управлением Росреестра по Кировской области 17.07.2013 за номерами регистрации: 43-43-04/391/2013-240 и 43-43-04/391/2013-241.

Арбитражный управляющий, посчитав, что указанный договор является недействительным и совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также повлек за собой предпочтение одному из кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя должника и конкурсного управляющего, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

06.03.2014 в отношении ООО "Химбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Зонова Ольга Сергеевна, 03.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом о банкротстве, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Надлежащего документального подтверждения того, что имущество должника продано при неравноценном встречном предоставлении, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости спорных объектов, просил поручить проведение экспертизы - ООО "Константа" (эксперт - Туркина Н.О.).

ООО "СКИМ" также поддержало ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости спорных объектов, в качестве экспертного учреждения просило указать ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (эксперт - Садакова Е.Б.).

Определением арбитражного суда от 25.02.2015 назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости объектов недвижимости:

- здание магазина Снежинка", кадастровый N 43:43:31154:0003:3202/06/А, назначение: торговое, 1-этажное, площадь 102,7 кв.м, инв. 3202, лит. А, адрес объекта: Кировская обл., г.Котельнич, ул.Советская 50а;

- земельный участок, кадастровый N 43:43:311154:0003, площадью 201 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, адрес объекта: Кировская обл., г.Котельнич, ул.Советская 50а.

Проведение экспертизы поручено сотруднику Федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Садаковой Евгении Борисовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы - определить рыночную стоимость объектов недвижимости: здание магазина "Снежинка", кадастровый N 43:43:31154:0003:3202/06/А, назначение: торговое, 1-этажное, площадь 102,7 кв.м, инв. 3202, лит. А, адрес объекта: Кировская обл., г.Котельнич, ул.Советская 50а, земельный участок, кадастровый N 43:43:311154:0003, площадью 201 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, адрес объекта: Кировская обл., г.Котельнич, ул.Советская 50а, по состоянию на 08 июля 2013 года.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 13.03.2015 N 331/5-3, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - здания магазина "Снежинка", кадастровый N 43:43:31154:0003:3202/06/А, назначение: торговое, 1-этажное, площадь 102,7 кв.м, инв. 3202, лит. А, адрес объекта: Кировская обл., г.Котельнич, ул.Советская 50а с земельным участком, кадастровый N43:43:311154:0003, площадью 201 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, адрес объекта: Кировская обл., г.Котельнич, ул.Советская 50а, по состоянию на 08 июля 2013 года составляет 876 000 руб. (в том числе НДС 18 %), в том числе рыночная стоимость земельного участка, кадастровый N 43:43:311154:0003, площадью 201 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, адрес объекта: Кировская обл., г.Котельнич, ул.Советская 50а, по состоянию на 08 июля 2013 года составляет 83 000 руб.

Стоимость спорных объектов (здание и земельный участок) по состоянию на 08.07.2013 составляет 876 000 руб. (в том числе НДС 18 %), в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 83 000 руб.

Из заключения эксперта следует, что выводы эксперта носят категоричный характер, заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий.

Доказательства того, что выводы эксперта являются недостоверными и стоимость объектов имеет иную стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий считает, что эксперт Садакова Е.Б. не состоит в саморегулируемой организации оценщиков (СРО), полагает, что экспертиза по определению рыночной стоимости объектов может быть проведена только экспертами, состоящими в СРО оценщиков, кроме того, указывает, что эксперт не ответила на поставленный судом вопрос.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу статьи 11 Закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Статьей 12 Закона N 73-ФЗ определено, что государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Как установлено в статье 13 Закона N 73-ФЗ, должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Из статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Однако изложенные требования не исключают возможность проведения оценки экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, деятельность которых, как указано выше, регулируется специальным законодательством.

В материалы дела представлены диплом от 25.06.2008 об окончании Садаковой Е.Б. ГОУВПО "Вятский государственный университет" по квалификации "Инженер" по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (Т.3, л.д.-50), диплом от 05.10.2009 об окончании Садаковой Е.Б. ГОУВПО "Вятский государственный университет" по квалификации "Экономист-менеджер" по специальности "Экономика и управление на предприятии (машиностроение)" (Т.3, л.д.-48), протокол от 13.10.2011 N 656 заседания экспертно-квалификационной комиссии государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы (Т.2, л.д.-139) и свидетельство от 13.10.2011 N 533 (Т.2, л.д.-138), согласно которым Садаковой Е.Б. присвоено право самостоятельного производства экспертизы по специальности "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью проведения их оценки". Данное свидетельство действительно до 13.10.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Садакова Е.Б. дала пояснения на заданные конкурсным управляющим вопросы (Т.3, л.д.-43-47).

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 13.03.2015 N 331/5-3 соответствует требованиям действующего законодательства и признается судом надлежащим доказательством по делу.

Статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статье 87 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Следует отметить, что отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права заявителя жалобы на предоставление в качестве доказательства надлежащего заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено.

Доказательств отсутствия у эксперта Садаковой Е.Б. необходимых квалификации и профессиональных знаний для проведения экспертного заключения по поставленным перед ним вопросам, заявитель жалобы не предоставил.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что заключение эксперта составлено с нарушением требований, установленных законом для отчетов об оценке.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о равноценности встречного исполнения покупателем обязательств по оспариваемой сделке.

На какие-либо иные доказательства того, что имущество продано по цене, отличающейся в худшую сторону от цены, по которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий не ссылался.

Арбитражный управляющий не доказал, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает размер предусмотренного договором встречного исполнения обязательств.

Здание магазина "Снежинка" и земельный участок реализованы ООО "Химбыт" 08.07.2013 за 1 715 995 руб. 03 коп.

Исходя из рыночной стоимости имущества, указанной в экспертном заключении (876 000 руб. (в том числе НДС 18 %), довод о том, что отчуждение имущества должника произведено по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, опровергается материалами дела.

Здание магазина "Снежинка" и земельный участок переданы во исполнение обязательств должника по оплате поставленной продукции в рамках действия договора поставки от 24.11.2011 N 11СК-11.

Как следует из пункта 2 договора, в счет расчетов по договору купли-продажи от 08.07.2013 засчитывается задолженность ООО "Химбыт" перед ООО "СКИМ" в размере 1 715 995 руб. 03 коп. по договору поставки от 24.11.2011 N 11СК-11.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2013-03.07.2013 между ООО "Химбыт" и ООО "Ским" (Т.1, л.д.-26), в соответствии с которым у ООО "Химбыт" имеется задолженность перед ответчиком в размере 1 715 995 руб. 03 коп.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 ГК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2014 по делу N А28-3199/2014, вступившем в законную силу, установлен факт проведения расчетов по договору купли-продажи от 08.07.2013 в форме взаимозачета по акту от 05.07.2013, а именно указано на отсутствие оснований признавать сделку купли-продажи от 08.07.2013 недействительной при использовании сторонами в качестве оплаты иных способов расчетов, которые прямо не указаны в договоре.

Следовательно, безвозмездность оспариваемого договора не доказана.

Договор поставки от 24.11.2011 N 11СК-11, акт взаимозачета от 05.07.2013 не оспорены и не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах наличия совокупности всех необходимых признаков для признания договора купли-продажи от 08.07.2013 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

Как разъяснено в четвертом абзаце пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными разъяснениями суд проверил спорную сделку на предмет наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающем, в свою очередь, возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку оспариваемый договор заключен 08.07.2013, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 17.10.2013, то, соответственно, он может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений пункта 5 Постановления N 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого договора ООО "Химбыт" в собственности имело и иное имущество, в том числе недвижимое.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 13.02.2015 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 25 432 тыс.руб.

То обстоятельство, что при подписании сделки стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника материалами дела не подтверждается.

Доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки не представлено.

Как ранее указывалось, само по себе наличие на момент совершения сделки задолженности у должника не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Стоимость отчужденного имущества не превышает 20 % балансовой стоимости активов должника.

Надлежащие доказательства того, что ООО "Химбыт" после подписания договора зданием магазина "Снежинка" и земельным участком пользовалось либо давало указания покупателю в отношении судьбы имущества, отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемый договор не повлек для кредиторов полную или частичную утрату возможности удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Факт полной оплаты товара по договору со стороны ООО "СКИМ", подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2014 по делу N А28-3199/2014 (Т.3, л.д.-15-18).

Спора по цене сделки между сторонами на дату ее совершения не имелось.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства заинтересованности между продавцом и покупателем в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий документально не обосновал, что ответчик знал или должен был знать о намерении должника причинить совершенной сделкой вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетом с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 63 168 601 руб., из них требования в размере 13 873 646 руб. обеспечены залогом имущества должника. Первая и вторая очереди кредиторов отсутствуют.

То, что ООО "СКИМ" располагало сведениями о нарушении очередности погашения требований, а также то, что оно знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалами дела не подтверждается.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор от 08.07.2013 не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобам относятся на заявителей.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а при подаче апелляционных жалоб заявителям предоставлены отсрочки уплаты госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, то госпошлина по жалобам подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-11605/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" Стрекаловского Константина Сергеевича и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" Маршевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" (ИНН 4345063979, ОГРН 1034316591495) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с учредителя общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" Маршевой Ольги Александровны в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева