Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-27609/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-50812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ОАО "Новая сила": Приезжева Н.И. по доверенноси от 07.08.2014,

от Можорова С.В.: лично по паспорту, Кудинова М.С. по доверенности от 11.01.2014,

от ЗАО "ЮФ "Юрэнергосервис": Приезжева Н.И. по доверенноси от 07.08.2014,

от ЗАО "МАСТЭНЕРГО": Приезжева Н.И. по доверенноси от 07.08.2014,

от ООО "Петростройналадка": Приезжева Н.И. по доверенноси от 12.05.2014,

от Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области: Голоскоков Р.А. по доверенности от 24.10.2014,

от МП "Тепловые сети": Голоскоков Р.А. по доверенности от 03.07.2014,

от ОАО "Сбербанк России": Соболева М.С. по доверенности от 24.01.2014,

от ООО "ПКЗ": Кавинский И.Н. по доверенности от 12.01.2015,

от МП "Водоканал": Голоскоков Р.А. по доверенности от 03.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27609/2014) арбитражного управляющего Можорова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2014 года по делу N А56-50812/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области к должнику ООО "Теплодар" о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 заявление Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области признано обоснованным, в отношении ООО "Теплодар" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 определение от 20.01.2014 оставлено без изменения.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Теплодар" процедуры наблюдения, об утверждении Можорова С.В. временным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 08.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 прекращена процедура наблюдения; ООО "Теплодар" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Можорова С.В.

Определением от 15.10.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Соколова Дмитрия Юрьевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Не согласившись с указанным определением, Можоров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и утвердить конкурсным управляющим должника Можорова С.В.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, отказывая в утверждении конкурсным управляющим Можорова С.В., судом не принята во внимание воля кредитора-заявителя. Арбитражный управляющий указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность Можорова С.В. к одной группе лиц с должником либо его аффилированности по отношению к кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении Мажорову С.В. конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители кредиторов МП "Водоканал", МП "Тепловые сети", Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области поддержали позицию подателя жалобы

Представители ОАО "Сбербанк России", ОАО "Новая сила", ЗАО "ЮФ "Юрэнергосервис", ЗАО "МАСТЭНЕРГО", ООО "Петростройналадка", ООО "ПКЗ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.09.2014 суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Можорова С.В. провести собрание кредиторов, на котором рассмотреть вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, направить копию протокола указанного собрания выбранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, доказательства, а также документы по созыву и проведению собрания представить арбитражному суду в срок не позднее 30.09.2014.

Можоровым С.В. 26.09.2014 было проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали с правом голоса 14 конкурсных кредиторов: Администрация, МП "Водоканал", МП "Тепловые сети", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Новая сила", ЗАО "ЮФ "Юрэнергосервис", ЗАО "МАСТЭНЕРГО", ООО "Петростройналадка", ООО "ПКЗ", Гришин А. О., ООО ПКФ "Теплоконт", ЗАО "Гознак-лизинг", ООО "ТАЛАН" и ООО "Спецстрой", обладающие 87,18 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр на дату его проведения.

В повестку собрания кредиторов ООО "Теплодар" 26.09.2014 в числе прочих первым и вторым вопросами были включены вопросы определения кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

По итогам голосования по первому и второму вопросам:

- "за" кандидатуру Можорова С.В., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие 39,75% голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания; "против" данной кандидатуры проголосовали кредиторы, обладающие 47,43% голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания;

- "за" избрание некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Теплодар" проголосовали кредиторы, обладающие 47,43% голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания;

- "за" избрание некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Теплодар" проголосовали кредиторы, обладающие 39,75% голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания.

Поскольку решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, решение о кандидатуре конкурсного управляющего ООО "Теплодар" не принято.

Иных собраний Можоровым С.В. не проводилось.

Кредиторы ОАО "Сбербанк России", ОАО "Новая сила", ЗАО "ЮФ "Юрэнергосервис", ЗАО "МАСТЭНЕРГО", ООО "Петростройналадка", ООО "ПКЗ", Гришин А.О. обратились в суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Теплодар" из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, МП "Водоканал", МП "Тепловые сети" ходатайствовали об утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротстве Можорова С.В., являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" представило мотивированное заключение (информацию) о соответствии Можорова С.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", представило для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Теплодар" кандидатуру арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что кандидатуры Можорова С.В. и Соколова Д.Ю. в качестве конкурсного управляющего ООО "Теплодар" соответствуют требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что собрании кредиторов 26.09.2014 не было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру Соколова Д.Ю. в качестве конкурсного управляющего ООО "Теплодар".

Оспариваемое определение не нарушает прав и законных интересов Можорова С.В.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего Соколова Д.Ю. в целях соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Иные доводы Можорова С.В., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-50812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен