Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 18АП-484/15 (ключевые темы: апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - торги - арбитражный суд первой инстанции - приостановление)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 18АП-484/15

г. Челябинск

23 января 2015 г.

Дело N А76-9201/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Диана и К" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-9201/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения повторных торгов (судья И.А. Соколова),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Диана и К" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-9201/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Направление закрытым акционерным обществом "Диана и К" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Диана и К", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

На момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству материалы дела N А76-9201/2011 Арбитражного суда Челябинской области по обособленному спору, касающемуся оспаривания торгов, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствуют.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана закрытым акционерным обществом "Диана и К" в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Диана и К" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-9201/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко