Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 07АП-9412/12

г. Томск

28 января 2015 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В.: Атрощенко В.В., паспорт,

от ЗАО "Уникумстрой": Назаров С.К., доверенность от 31.12.2014 года,

от ООО "Дорстрой": Дизер Е.И., доверенность от 12.01.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича (рег. N 07АП-9412/12 (13), ЗАО "Уникумстрой" (рег. N 07АП-

9412/12 (14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года ( судья Зюков В.А.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, юридический адрес: 630035 г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184/1) по жалобе кредитора закрытого акционерного общества "Уникумстрой" о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Атрощенко Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы"), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Атрощенко Владимир Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 27.04.2013 года в газете "Коммерсантъ" N 75.

Закрытое акционерное общество "Уникумстрой" обратилось 07.10.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В., выразившееся в не проведении торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ЗАО "Уникумстрой" Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Индустриальные системы"; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В., выразившееся в не принятии мер направленных на исключение из реестра требований кредиторов, требований ООО "А-Консалтинг" и ООО "Спорт-Сервис"; признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Отстранить арбитражного управляющего Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года заявление ЗАО "Уникумстрой" удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В., выразившееся в не проведении торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ЗАО "Уникумстрой" положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Индустриальные системы". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В., ЗАО "Уникумстрой" не согласились с определением суда от 27.11.2014 года, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 27.11.2014 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, кредитор не представил доказательств его незаконного, недобросовестного или неразумного поведения; не доказал нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего; приступив к преждевременной продаже имущества, до рассмотрения судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 13.08.2014 года, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции ЗАО "Уникумстрой", своими действиями конкурсный управляющий, в случае отмены указанного определения, создал бы необоснованные расходы, которые впоследствии подлежали бы возмещению за счет имущества должника; кроме того, до настоящего времени организатор торгов не представил доказательств аккредитации при СРО "Гарантия".

ЗАО "Уникумстрой" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 27.11.2014 года в части, в удовлетворении которой отказано.

Указав, что, несмотря на то, что нахождение ООО "А-Консалтинг" и ООО "Спорт-Сервис" в реестре требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" не правомерно, в связи с признанием недействительным договора поставки от 13.01.2011 года N ДП-67-П, конкурсный управляющий Атрощенко В.В., в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением об исключении этих требования из реестра требований кредиторов должника (соответствующие заявления поданы конкурсным управляющим 07.10.2014 года, то есть, спустя 3 месяца с момента, когда возникли основания для исключения требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника); суд не дал оценки тому обстоятельству, что единственный учредитель и директор конкурсного кредитора ООО "А-Консалтинг" Гаммер К.А. является зависимым лицом по отношению к конкурсному управляющему; конкурсный управляющий производил оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника с превышением размера лимита оплаты таких услуг в отсутствие соответствующего судебного акта, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по расходованию средств на оплату услуг лиц в пределах установленного лимита и привело к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы, а также нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов; ссылка суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" неправомерна, поскольку принятые конкурсным управляющим на работу три сторожа и две уборщицы не находились в штате должника.

ЗАО "Уникумстрой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В., в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Уникумстрой" просит в данной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дорстрой", ООО "Индустриальные системы", Глебов Ю.Я. в отзывах на апелляционные жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Уникумстрой", поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В. Указав, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил жалобу ЗАО "Уникумстрой" в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В., выразившееся в не проведении торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ЗАО "Уникумстрой" положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Индустриальные системы".

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Атрощенко В.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Уникумстрой".

Представитель ЗАО "Уникумстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней, также поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В.

Представитель ООО "Дорстрой" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Уникумстрой", признать обоснованной апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года по делу N А45-19100/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2014 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Индустриальные системы" в редакции кредитора - ЗАО "Уникумстрой".

Утверждена начальная продажная цена - предмета залога - земельного участка общей площадью 10 186 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строения. Адрес (местонахождение) - установлено в 405 м северо-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес - Омская область, г. Омск, Кировский АО, г.Омска, ул. Суворова, дом 92 в размере 11 760 000 рублей.

Конкурсный управляющий торги не проводит, реализацию имущества не осуществляет, что, по мнению ЗАО "Уникумстрой", свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего Атрощенко В.В. не соответствуют требованиям статей 110,111,129,130,131,138 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2013 года и от 18.03.2013 года по делу N А45-19100/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" включены требования ООО "Спорт-Сервис" в сумме 58 982 333,37 рубля и ООО "А-Консалтинг" в сумме 60 581 028,29 рублей.

На основании договора поставки Решением Третейского суда при ООО "Омский региональный правовой центр" от 16.05.2011 по делу N Тс-01-04/2011 с ООО "Индустриальные системы" в пользу ООО "ПАРИТЕТ" взыскана задолженность в размере 100 503 290 рублей, а также третейский сбор в размере 155 003 рублей 29 копеек.

В последующем, между ООО "ПАРИТЕТ" и ООО "А-Консалтинг" и ООО "Спорт-Сервис" заключены договоры уступки прав требования от 18.12.2012 года, по которым ООО ""ПАРИТЕТ" передало право требования исполнения обязательств по договору поставки от 13.01.2011 N ДП-67-П соответственно ООО "А-Консалтинг" в сумме 50 978 040 руб. 00 коп. и ООО "Спорт-Сервис" в сумме 49 525 250 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в связи с разрешением дела в третейском суде в сумме 155 003 руб. 29 коп., по которым состоялось решение третейского суда при ООО "Омский региональный правовой центр" от 16.05.2011 года N ТС-01-04-2011.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2013 года по делу N А45-27753/2012 произведена замена взыскателя - ООО "ПАРИТЕТ" на правопреемников:

- ООО "А-Консалтинг" (ОГРН: 1085543045092) в части требований на выдачу исполнительного листа по третейского суда при ООО "Омский региональный правовой центр" от 16.05.2011 года N ТС-01-04-2011 по договору поставки от 13.01.2011 года N ДП-67-П в сумме 50 978 040 руб. 00 коп.

- ООО "Спорт-Сервис" (ОГРН: 1045507022384) в части требований на выдачу исполнительного листа по третейского суда при ООО "Омский региональный правовой центр" от 16.05.2011 года N ТС-01-04-2011 по договору поставки от 13.01.2011 года N ДП-67-П в сумме 49 525 250 руб. 00 коп.

10.07.2014 года Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15531/2013, договор поставки от 13.01.2011 года N ДП-67-П, заключенный между ООО "ПАРИТЕТ" и ООО "Индустриальные системы", признан недействительным. В соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Однако, несмотря на то, что в связи с признанием недействительным договора поставки от 13.01.2011 года N ДП-67-П, нахождение ООО "А-Консалтинг" и ООО "Спорт-Сервис" в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" не правомерно, конкурсный управляющий Атрощенко В.В., в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением об исключении этих требований из реестра требований кредиторов должника.

26.09.2014 года состоялось собрание кредиторов ООО "Индустриальные системы" с повесткой дня: об избрании представителя собрания кредиторов ООО "Индустриальные системы", в котором приняли участие ООО "А-Консалтинг" и ООО "Спорт-Сервис", голосование данных кредиторов, обладающих в совокупности 92,83% голосов, от общего числа голосов, лиц, присутствовавших на собрании кредиторов позволило, по сути, принять решение, не отвечающее интересам других кредиторов, требования которых являются законными и обоснованными.

Несмотря на то, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не мог превышать 545 808,59 руб., конкурсный управляющий производил оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника с превышением размера лимита оплаты таких услуг в отсутствие соответствующего судебного акта, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по расходованию средств на оплату услуг лиц в пределах установленного лимита и привело к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы, а также нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Уникумстрой" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В., выразившееся в не проведении торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ЗАО "Уникумстрой" Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Индустриальные системы"; в не принятии мер направленных на исключение из реестра требований кредиторов, требований ООО "А-Консалтинг" и ООО "Спорт-Сервис"; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Также заявитель ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы".

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В., выразившееся в не проведении торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ЗАО "Уникумстрой" положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Индустриальные системы", исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих организации и проведению торгов с 13.08.2014 года, учитывая длительную процедуру проведения торгов (публикация, поступление заявок и пр.), в связи с чем, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 20.3 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд, исходил из того, что определениями суда от 07.11.2014 года требования ООО "А-Консалтинг", ООО "Спорт-Сервис" исключены из реестра; лимит в размере 545 808,59 руб. конкурсным управляющим не превышен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, по существу судом первой инстанции принято верное решение.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В., выразившееся в не проведении торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ЗАО "Уникумстрой" положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Индустриальные системы", являются обоснованными.

Согласно статье 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Вывод суда об отсутствии доказательств наличия объективных причин, препятствующих организации и проведению конкурсным управляющим торгов с 13.08.2014 года, соответствует материалам дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что приступив к преждевременной продаже имущества, до рассмотрения судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 13.08.2014 года, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции ЗАО "Уникумстрой", своими действиями конкурсный управляющий, в случае отмены указанного определения, создал бы необоснованные расходы, которые впоследствии подлежали бы возмещению за счет имущества должника; о том, что до настоящего времени организатор торгов не представил доказательств аккредитации при СРО "Гарантия", судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не являются объективными причинами, препятствующими организации и проведению торгов в более ранние сроки, принимая во внимание, в том числе, длительность процедуры проведения торгов.

Непринятие мер конкурсным управляющим к своевременной организации торгов по продаже имущества, как правомерно указано судом, приведет к увеличению срока конкурсного производства минимум на три месяца, несмотря на то, что дело о банкротстве должника возбуждено в 2012 году.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющего положений, предусмотренных статьей 20.3. Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении разумных сроков организации торгов и признал незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича, выразившееся в не проведении торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ЗАО "Уникумстрой" положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Индустриальные системы".

Довод ЗАО "Уникумстрой" о том, что нахождение ООО "А-Консалтинг" и ООО "Спорт-Сервис" в реестре требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" не правомерно в связи с признанием недействительным договора поставки от 13.01.2011 года N ДП-67-П, а конкурсный управляющий Атрощенко В.В., в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением об исключении этих требования из реестра требований кредиторов должника (соответствующие заявления поданы конкурсным управляющим 07.10.2014 года, то есть, спустя три месяца с момента, когда возникли основания для исключения требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку меры, направленные на исключение из реестра задолженности указанных кредиторов, конкурсным управляющим приняты, требования кредиторов исключены определениями суда от 07.11.2014 года из реестра.

В отсутствие доказательств фактического причинения вреда нахождением данных кредиторов в реестре требований кредиторов должника, то обстоятельство, что соответствующие заявления поданы конкурсным управляющим 07.10.2014 года, то есть, спустя три месяца с момента, когда возникли основания для исключения требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника, не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

Вывод суда о том, что голосование кредиторов ООО "А-Консалтинг" и ООО "Спорт-Сервис" на собрании кредиторов 26.09.2014 года, не свидетельствует о нарушении закона, прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе ЗАО "Уникумстрой", поскольку решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным, более того, признание судом недействительным договора поставки не означает необоснованности требований кредиторов включенных в реестр, только по определению суда требования кредиторов могут быть исключены из реестра в соответствии со статьей 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), что и было сделано 07.11.2014 года.

Кроме того, закон не устанавливает сроки в течении которых конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов. Разумные сроки обращения в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов были соблюдены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не обосновано не дал оценки тому обстоятельству, что единственный учредитель и директор конкурсного кредитора ООО "А-Консалтинг" Гаммер К.А. является зависимым лицом по отношению к конкурсному управляющему, поскольку данное обстоятельство правового значения при разрешении настоящего спора, не имеет.

Вывод суда первой инстанции о том, что лимит расходов конкурсным управляющим не превышен, соответствует материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника, в частности:

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника составляет - 25 080 859 рублей, что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных при проведении процедур банкротства согласно статье 20.7 Закона о банкротстве составил 545 808,59 руб. от балансовой стоимости имущества должника, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты для обеспечения своей деятельности ООО "Центр Права "Консультант55" по договору от 17.04.2013 года об оказании услуг, расторгнут соглашением от 28.06.2013 года, расчет вознаграждения - 30 000 в месяц, за период с 17.04.2013 года по 28.06.2013 года - 72 000 рублей; ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ" по договору N 20/13 от 20.12.2013 года об оказании юридических услуг, договор расторгнут 29.01.2014 года, оплата - 20 000 рублей в месяц, за период с 20.12.2013 по 29.01.2014 (25 806 рублей 50 копеек).

Итого сумма расходов на привлеченных специалистов - 97 806 рублей 50 копеек.

Довод о необоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим в судебном заседании не заявлялся.

В материалы дела были представлены следующие документы: штатное расписание N 1 от 28.06.2013 года; штатное расписание N 2 от 28.12.2013 года; штатное расписание N 3 от 15.05.2014 года; трудовой договор от 01.07.2013 года с юрисконсультом, приказ об увольнении от 26.11.2013 года; трудовой договор от 01.07.2013 года с бухгалтером; приказ о приеме на работу от 16.05.2014 года, трудовой договор от 16.05.2014 года с администратором здания Просвиряковым А.В., приказ о продлении договора от 17.08.2014 года, приказ о назначении оклада работнику от 30.09.2014 года, пояснения работника по жалобе ЗАО "Уникумстрой", пояснительная записка от работника от 31.10.2014 года, трудовая книжка; приказ о приеме на работу от 16.05.2014 года, трудовой договор от 16.05.2014 года со сторожем Картавых СМ., приказ о продлении договора от 15.10.2014 года; приказ о приеме на работу от 16.05.2014; трудовой договор от 16.05.2014 г. со сторожем Жойдик В.А., приказ о продлении договора от 15.10.2014; приказ о приеме на работу от 20.05.2014 года, трудовой договор от 20.05.2014 года с уборщицей Молодцовой Т.Н., приказ о продлении договора от 15.10.2014 года, пояснительная записка о работе в ООО "Индустриальные системы"; приказ о приеме на работу от 20.05.2014 года, трудовой договор от 20.05.2014 года с уборщицей Сидоровой О.И., приказ о продлении договора от 15.10.2014 года, пояснительная записка о работе в ООО "Индустриальные системы", трудовой договор от 30.01.2014 года с юрисконсультом, отчетность в Пенсионный фонд РФ по форме РСВ-1 за период за год 2011 (без подписей и печатей), подтверждающей наличие работников у ООО "Индустриальные системы", справка - подтверждение основного вида экономической деятельности 2010 года, реестр сведений о доходах физических лиц за 2010 года, опись сведений в ПФР за 9 мес. 2012 года; реестр сведений в ПФР за год 2010 года, реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 года, письмо из ПФР с приложением реестра сведений в ПФР за 9 мес.2010 года на 4 листах, опись сведений в ПФР за 9 мес.2011 года на 11 листах., оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за январь - июль 2012 года.

Конкурсным управляющим также был заключен трудовой договор с Михайловым Евгением Вениаминовичем 01.07.2013 года, 26.11.2013 года Михайлов Е.В. уволен, всего оплачено 97 333 рубля 33 копейки.

01.07.2013 года был заключен трудовой договор с бухгалтером Шляхтиной Еленой Владимировной, всего оплачено 160 000 рублей.

30.01.2014 года заключен трудовой договор с Елизарьевым Максимом Николаевичем (юрисконсульт), всего оплачено 180 000 рублей.

Кроме этого, были заключены трудовые договора со следующими физическими лицами:

Администратор здания (с функциями охраны объекта, содержания)	Просвиряков Александр Владимирович	трудовой договор от 16.05.2014 г. по настоящее время	Всего оплачено - 121 500 рублей
Сторож	Картавых Сергей Михайлович	трудовой договор от 16.05.2014 г. по настоящее время	Всего оплачено - 82 500 рублей
Сторож	Жойдик Владимир Александрович	трудовой договор от 16.05.2014 г. по настоящее время	Всего оплачено - 82 500 рублей
Уборщица	Молодцова Татьяна Николаевна	трудовой договор от 20.05.2014 г. по настоящее время	Всего оплачено - 29 333 рублей 33 копейки
Уборщица	Сидорова Ольга Ивановна	трудовой договор от 20.05.2014 г. по настоящее время	Всего оплачено - 29 333 рубля 33 копейки

Трудовые договоры с указанными лицами заключены для выполнения трудовой функции в нежилом здании площадью 1398 кв.м., по адресу - г. Омск, ул. Звездова, дом 13, принадлежащего должнику.

Доказательств опровергающих выполнение, указанными лицами работы в соответствии с условиями договора не представлено.

Обязанности были направлены на формирование и сохранение конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Поскольку из материалов дела следует, что Просвиряков А.В., Картавых С.М., Жойдик В.А., Молодцовой Т.Н. Сидоровой О.И. находились в штате должника, разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 года применены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя на то, что принятые конкурсным управляющим на работу сторожа и уборщицы не находились в штате должника опровергается письменными материалами дела.

Таким образом, кредитором не доказано, что лимит в размере 545 808,59 руб. конкурсным управляющим был превышен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в части признания незаконным действий конкурсного управляющего в превышении лимитов.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отстранения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года

по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Уникумстрой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко