Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-53048/14

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-63662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фотосервис-регионы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014

по делу N А40-63662/13, вынесенное судьей П.А. Марковым об отказе во включении требования ООО "Фотосервис-регионы" в размере 50 476 466,29 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО"Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732, ИНН 7705687850) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фотосервис-регионы"- Губин С.С. по дов. от 10.10.2014 N 01/10

от конкурсного управляющего ООО"Фотосинтез"- Элифханов Н.И. по дов. от 25.11.2014

от ООО "Никон"- Манакова Т.А. по дов. от 03.06.2013

от ООО "Канон Ру"- Гагаева К.Ю. по дов. от 13.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г., суд отказал во включении требования ООО "Фотосервис-регионы" в размере 50.476.466,29 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фотосинтез".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 г. по делу N А40-63662/13 ООО "Фотосервис-регионы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 требование ООО "Фотосервис-регионы" в размере 51.087.786,27 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фотосинтез". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2014 по делу N А40-63662/13 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-63662/13 отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.08.2014 указал необходимость определения правовой природы задолженности должника по договору комиссии N Ф-К/12-ФСР от 10.01.2012, который сторонами договора не расторгнут, в связи с чем требования кредитора к должнику не могут считаться денежными, так как у должника в счет предварительно перечисленных сумм возникает обязанность передать товар.

В качестве обоснования данного требования кредитором к заявлению приложены договор комиссии, платежные поручения, подтверждающие оплату за поставленную фототехнику, счет комиссионера, а также товарные накладные, подтверждающие передачу товара.

Согласно п. 1.1. договора комиссии должник предоставляет кредитору товар для демонстрации и продажи на условиях комиссии. Кредитор осуществляет поручение от своего имени, но за счет должника.

Согласно п. 1.2. договора комиссии товар передается на комиссию отдельными партиями, при этом в соответствии с п. 1.3. договора наименование, количество, цена и общая стоимость конкретной партии передаваемого на комиссию товара указывается должником в соответствующих товарных накладных, которые подписываются представителями обеих сторон. Согласно п. 5.1. Договора комиссии поставка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных.

Таким образом, количество товара, который подлежит передаче должником кредитору по договору комиссии, устанавливается на основании товарных накладных. Самим договором комиссии количество подлежащего передаче товара не установлено. Более того, договор комиссии не предусматривает никаких положений, которые позволили бы определить количество товара, который комитент обязан передать комиссионеру.

Приложенные к заявлению документы подтверждают факт передачи определенных партий товара, а также факт оплаты за них. Однако к заявлению не приложены документы, которые бы свидетельствовали об обязанности должника передать кредитору товар на взыскиваемую сумму, т.е. не имеется никаких заказов кредитора, товарных накладных, по которым товар не был бы передан, и прочее.

Тот факт, что кредитором были осуществлены платежи за фототехнику по договору комиссии, не свидетельствует об обязанности должника передать кредитору товар, поскольку платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, не содержат указания на конкретные товарные накладные, на основании которых товар передан.

В отсутствие каких-либо пояснений о правовой природе заявленных требований, со ссылками на положения договора, материального права; в отсутствие обоснования размера задолженности со ссылками на первичную документацию, а также отсутствие расчета суммы требования, данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, кредитором 28.04.2014 в качестве подтверждения задолженности должника указано о перечислении денежных средств в размере 5.400.000 рублей по платежному поручению N 00002 от 09.01.2013.

Кредитором в материалы дела представлена копия платежного поручения N 00002 от 09.01.2013 на сумму 5.400.000 рублей. Однако, согласно п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 29.04.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Между тем, в представленной кредитором копии платежного поручения N 00002 от 09.01.2013 отсутствуют поля: "Поступ. В банк плат.", "Списано со сч. плат", "Вид платежа". В распоряжении в электронном виде значение указывается в виде кода, установленного банком.

Исходя из требования Кредитора, задолженность Должника перед ним возникла в связи с неисполнением обязательств по передаче Кредитору товаров.

При этом пунктом 5 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом в порядке предусмотренном процессуальным законодательством, то есть в исковом порядке.

Указанное подтверждается в том числе позицией арбитражных судов. В частности, соответствующие разъяснения изложены в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.08.2011 N ВАС-9679/11, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2010 N ВАС-9153/10, иных судебных актах.

Доводы Кредитора о том, что обязательство Должника является денежным, не только вытекает из формулировки требования, но и прямо опровергается представленными Кредитором в дело доказательствами.

В частности, в настоящем обособленном споре отсутствуют сведения о расторжении Договора комиссии N Ф-К/12-ФСР от 10.01.2012, по условиям которого Кредитор как комиссионер принял на себя обязательство демонстрировать и реализовывать товары,

принадлежащие Должнику как комитенту, то есть у Кредитора теоретически сохраняется право требовать передачи ему товаров применительно к заявленному им требованию.

В Определении суд указал на отсутствие доказательств самого факта возникновения обязанности Должника передать Кредитору товар (с указанием его наименования, количества, цены и общей стоимости каждой партии, а также количества партий и сроков их поставки).

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы Кредитора, указания арбитражного суда кассационной инстанции о возможности применения пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с делом о банкротстве" при новом рассмотрении арбитражным судом первой инстанции были исполнены.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь представленными Кредитором доказательствами, оценил заявленное им требование, проанализировав как возможность его классификации в качестве денежного обязательства, так и на предмет наличия признаков обязательства имущественного характера.

Кроме того, необходимо учесть, что абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 содержит исчерпывающий перечень неденежных обязательств имущественного характера, подлежащих рассмотрению и денежной оценке для целей включения в реестр требований кредиторов и определения голосов для участия в собраниях кредиторов.

Требование, заявленное Кредитором, по своей правовой природе не входит в установленный Высшим Арбитражным Судом РФ перечень соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 по делу N А40-63662/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фотосервис-регионы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова