Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 18АП-13486/14

г. Челябинск

05 февраля 2015 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" Свистунова Антона Юрьевича - Манохин М.С. (доверенность от 02.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Пром" - Аббасова Г.С. (доверенность от 08.12.2014);

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "АХЗ", должник), ОГРН 1027400507221, ИНН 7401000970, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - Свистунов А.Ю.).

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.08.2011, подписанного ОАО "АХЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-пром" (далее - ООО "Медиа-пром", ответчик), ОГРН 1117453005262, ИНН 7453231249, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение судом закона, не подлежащего применению. Конкурсный управляющий указал, что предоставление беспроцентных займов не относится к видам экономической деятельности ОАО "АХЗ", а следовательно, п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежал применению. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указал, что руководитель ОАО "АХЗ" конкурсному управляющему документацию общества не передал, из выписки по расчетному счету должника конкурсный управляющий не мог узнать об акте зачета. Согласно доводам конкурсного управляющего, задолженность ОАО "АХЗ" перед ООО "Медиа-пром" по актам оказания рекламных услуг возникла в период с 13.06.2011 по 25.07.2011, при этом согласно представленным в дело судебным решениям на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам перед Комитетом по муниципальному имуществу Ашинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - ООО "Новатэк-Челябинск"), возникшие в июне-июле 2011 г., долг перед ООО "Новатэк-Челябинск" относится к третьей очереди текущих платежей, в то время как долг перед ответчиком - к четвертой. Податель жалобы также отметил, что должник и ООО "Медиа-пром" являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании 15.01.2015 был объявлен перерыв до 22.01.2015 для представления сторонами дополнительных доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

В судебном заседании 22.01.2015 ОАО "АХЗ" представило суду дополнительные доказательства в копиях: выписку по картотеке от 21.01.2015 N 7/12, справку о задолженности по заработной плате на 01.08.2011 N 7/9, справку о текущей задолженности N 7/11, справки об отсутствии зачетов с ООО "Медиа-Пром" по состоянию на 01.08.2011, на 20.01.2015, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.10.2014. ООО "Медиа-Пром", в свою очередь, представило копии акта взаимозачета N 8 от 31.12.2011, от 31.07.2014, актов приемки-сдачи от 31.01.2012, от 29.02.2012 по договору N 11-02п от 01.04.2011. Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 судебное разбирательство было отложено на 29.01.2015 в целях дополнительного исследования представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании 29.01.2015 представитель конкурсного управляющего ОАО "АХЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "Медиа-Пром" заявил свои возражения; представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "АХЗ" (займодавец) и ООО "Медиа-пром" (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа N 2 от 27.05.2011, согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик - вернуть сумму займа в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования (т. 1, л.д. 23-24).

Согласно платежным поручениям N 218 от 27.05.2011 на сумму 76 000 руб., N 240 от 03.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 285 от 16.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 394 от 15.07.2011 на сумму 70 000 руб., N 413 от 25.07.2011 на сумму 70 000 руб., N 440 от 29.07.2011 на сумму 80 000 руб. ОАО "АХЗ" перечислило ООО "Медиа-пром" по договору займа 496 000 руб. (т. 1, л.д. 26-30).

ОАО "АХЗ" (заказчик) и ООО "Медиа-пром" (исполнитель) подписаны акты приемки-передачи выполненных работ по предоставлению исполнителем заказчику для размещения информационных материалов площади в газете Метро-74 на общую сумму 496 000 руб., в том числе: от 23.05.2011 на сумму 42 880 руб., от 30.05.2011 на сумму 42 880 руб., от 06.06.2011 на сумму 54 270 руб., от 13.06.2011 на сумму 54 270 руб., от 20.06.2011 на сумму 54 270 руб., от 27.06.2011 на сумму 54 270 руб., от 04.07.2011 на сумму 48 290 руб., от 11.07.2011 на сумму 48 290 руб., от 18.07.2011 на сумму 48 290 руб., от 25.07.2011 на сумму 48 290 руб. (т. 1, л.д. 13-22).

01.08.2011 ОАО "АХЗ" и ООО "Медиа-пром" подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны установили наличие взаимной задолженности и приняли решение о проведении взаимозачета. Зачет произведен сторонами в отношении следующих требований: требования ОАО "АХЗ" к ООО "Медиа-пром" в сумме 496 000 руб. по договору беспроцентного займа N 2 от 27.05.2011 и требования ООО "Медиа-пром" к ОАО "АХЗ" по оплате за размещение информационных материалов в указанном размере (т. 1, л.д. 12).

07.06.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" возбуждено дело о банкротстве ОАО "АХЗ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; решением арбитражного суда от 20.09.2012 ОАО "АХЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее - Рогов С.Г.).

В связи с освобождением Рогова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника определением суда от 21.02.2014 утвержден Свистунов А.Ю.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., ссылаясь на то, что в результате подписания акта о зачете взаимных требований от 01.08.2011 ООО "Медиа-пром" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований к ОАО "АХЗ", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным абзацем пятым п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности. Конкурсный управляющий также указал на недействительность сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения в результате подписания акта зачета требований ст. 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, не усмотрел оснований для вывода о недействительности сделки. При этом суд указал, что в результате спорной сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение мораторных требований к ОАО "АХЗ" в размере 140 030 руб. перед требованиями иных кредиторов, между тем сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер погашенных обязательств не превысил 1 % стоимости активов должника. Относительно прекращения зачетом текущих обязательств должника суд пришел к выводу о соблюдении очередности удовлетворения данных требований, в том числе календарной, недоказанности конкурсным управляющим наличия на дату подписания акта зачета текущей задолженности, имеющей приоритет перед погашенными обязательствами. Суд посчитал обоснованными доводы ООО "Медиа-пром" о пропуске срока исковой давности, указал, что конкурсный управляющий, обладая сведениями об операциях по счету должнику, должен был узнать и об акте зачета.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу пятому п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве ОАО "АХЗ" возбуждено 07.06.2011, оспариваемый акт зачета взаимных требований подписан 01.08.2011, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате подписания акта зачета прекращены обязательства ОАО "АХЗ" перед ООО "Медиа-пром" на сумму 496 000 руб. по оплате за предоставление площади в газете для размещения информационных материалов. При этом из актов приемки-передачи выполненных работ, подписанных сторонами, усматривается, что денежные обязательства у должника перед ООО "Медиа-пром" в размере 140 030 руб. возникли в период с 23.05.2011 по 06.06.2011, то есть до возбуждения дела о банкротстве, в размере 355 970 руб. - в период с 13.06.2011 по 25.07.2011, то есть после возбуждения дела.

Требование ООО "Медиа-пром" к ОАО "АХЗ" в сумме 140 030 руб. в отсутствие оспариваемой сделки в рамках дела о банкротстве подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению в порядке п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения акта зачета - 01.08.2011 у ОАО "АХЗ" имелись обязательства и перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашены.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика в размере 140 030 руб. перед требованиями иных кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В результате совершения оспариваемой сделки прекращены также обязательства ОАО "АХЗ" по текущим платежам в размере 355 970 руб., возникшие в период с 13.06.2011 по 25.07.2011.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на 01.08.2011 у ОАО "АХЗ" имелись иные текущие обязательства, в соответствии с Законом о банкротстве имевшие приоритет над погашенными текущими требованиями ООО "Медиа-пром", они остались не погашенными, и у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для их удовлетворения, не представлено. Из представленных конкурсным управляющим документов данное обстоятельство не следует.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-22550/2011 с ОАО "АХЗ" в пользу ООО "Новатэк-Челябинск" взыскана задолженность по оплате за поставленный в июле-октябре 2011 г. газ в размере 4 020 950 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 62-70). При этом из данного судебного акта, с учетом отраженных в нем существующего порядка расчетов между сторонами за газ и сведений о частичном погашении задолженности, не усматривается, что у ОАО "АХЗ" перед ООО "Новатэк-Челябинск" имеется задолженность по текущим платежам, существовавшая по состоянию на 01.08.2011 и имевшая приоритет над погашенным требованием ООО "Медиа-пром".

Из определения суда от 25.05.2012, вынесенного по результатам рассмотрения требования Комитета по муниципальному имуществу Ашинского муниципального района к ОАО "АХЗ", усматривается наличие у должника перед Комитетом текущей задолженности по уплате арендных платежей за 2 квартал 2011 г. (срок уплаты 15.06.2011) в размере 821 188 руб. 47 коп. Согласно справке ОАО "АХЗ" текущая задолженность перед Комитетом за период с 2011 г. по 20.01.2015 не погашалась. Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки - зачета у должника отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения названной текущей задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Наличие значительной просрочки в части исполнения сторонами обязательств, прекращенных зачетом, судом не установлено. Сопоставив размер прекращенных в результате совершения зачета обязательств (496 000 руб.) с балансовой стоимостью его активов по состоянию на 01.07.2011 (347 786 000 руб.), установив факт неоднократного совершения ОАО "АХЗ" сделок по прекращению обязательств зачетом встречных требований, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а значит не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что предоставление беспроцентных займов не относится к видам экономической деятельности ОАО "АХЗ", а следовательно, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежал применению, несостоятелен.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ОАО "АХЗ" заявлено об оспаривании акта зачета взаимных требований от 01.08.2011, а не договора займа. Совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судом на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве признана именно оспариваемая сделка по прекращению обязательств зачетом.

Конкурсный управляющий ОАО "АХЗ" также не согласился с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ООО "Медиа-пром" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, сообщил, что руководитель ОАО "АХЗ" ему акт зачета взаимных требований от 01.08.2011 не передавал.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что о совершении данной сделки конкурсный управляющий узнал вследствие принятия мер к взысканию с ООО "Медиа-пром" задолженности по договору займа N 2 от 27.05.2011. В определении Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-8915/2014 по иску ОАО "АХЗ" о взыскании с ООО "Медиа-пром" задолженности по договору займа указано, что акт зачета был представлен ООО "Медиа-пром" в обоснование возражений против иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о совершении должником и ответчиком сделки по прекращению обязательств зачетом конкурсный управляющий узнал или должен был узнать ранее, не представлено. Из выписки по расчетному счету должника установить факт совершения сделки зачета не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что заявление об оспаривании сделки подано им в пределах срока исковой давности, выводы суда об обратном - ошибочными. Между тем, к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта по существу спора данное обстоятельство не привело.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной законны и обоснованны. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 16.10.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова