Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 18АП-442/15

г. Челябинск

12 февраля 2015 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" Свистунова Антона Юрьевича - Богданов П.А. (доверенность от 02.06.2014).

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "АХЗ", должник), ОГРН 1027400507221, ИНН 7401000970, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - Свистунов А.Ю.).

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлической тары" (далее - ООО "Завод металлической тары", ответчик), ОГРН 1071690000250, ИНН 1658082710, о признании недействительным акта взаимозачета N 00000001 от 27.06.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий указал, что зачет осуществлен в процедуре конкурсного производства. Материалами дела не подтверждается, что акт взаимозачета был получен ОАО "АХЗ" 11.12.2012 или принят к бухгалтерскому учету 01.09.2012; в почтовой квитанции от 03.12.2012, представленной ответчиком в подтверждение направления и вручения акта взаимозачета ОАО "АХЗ", в качестве адресата указано другое юридическое лицо - ОАО "Ашинский завод"; из акта сверки от 01.09.2012 не следует, что между сторонами произведен зачет встречных требований, кем он подписан со стороны ОАО "АХЗ" невозможно установить, поскольку подпись не расшифрована. Указанные обстоятельства, согласно доводам конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что он и ОАО "АХЗ" узнали об оспариваемой сделке не раньше апреля 2014 из ответа ООО "Завод металлической тары" на запрос конкурсного управляющего от 17.03.2014. Податель апелляционной жалобы указал, что зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, влекущей прекращение обязательств, а следовательно, п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к указанной сделке не подлежал применению. По мнению конкурсного управляющего, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик на момент составления акта взаимозачета и его направления в адрес должника не знал о неплатежеспособности ОАО "АХЗ", о наличии иных кредиторов по текущим платежам и нарушении очередности их удовлетворения. Свистунов А.Ю. в данной части отметил, что поставленный ООО "Завод металлической тары" в период с 20.03.2012 по 26.06.2012 товар должником не оплачивался, договор поставки не предполагал оплату покупателем товара путем передачи вещей; имелась публикация о введении в отношении должника наблюдения, а значит ООО "Завод металлической тары", действуя разумно, должно было проверить, не приведет ли сделка по зачету к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "АХЗ". Вывод по поводу наличия в конкурсной массе средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, сделан судом при неполном выяснении обстоятельств дела. По смыслу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) под средствами следует понимать денежные средства, а не все имущество должника; на момент оспаривания сделки денежных средств в конкурсной массе не имелось, имущество не реализовано. Как считает конкурсный управляющий, судом не применен п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, подлежащий применению. О зачете заявлено кредитором, а не конкурсным управляющим, вследствие его совершения нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО "Завод металлической тары" представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "АХЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" возбуждено дело о банкротстве ОАО "АХЗ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

28.02.2012 ОАО "АХЗ" (покупатель) и ООО "Завод металлической тары" (поставщик) подписали договор N 13/12 о поставке бочек (т. 1, л.д. 84-88).

Во исполнение условий договора ООО "Завод металлической тары" поставило ОАО "АХЗ" стальные бочки на сумму 905 286 руб. 20 коп. по следующими товарным накладным: N 211 от 29.02.2012 на сумму 226 321 руб. 55 коп., N 320 от 20.03.2012 на сумму 226 321 руб. 55 коп., N 626 от 30.05.2012 на сумму 226 321 руб. 55 коп., N 639 от 04.06.2012 на сумму 226 321 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 97-103).

01.06.2012 ОАО "АХЗ" (поставщик) и ООО "Завод металлической тары" (покупатель) заключили договор N 6/6-1 об отпуске товара - этилацетата (т. 1, л.д. 89).

Письмом N 119 от 13.06.2012 ООО "Завод металлической тары" просило ОАО "АХЗ" в счет расчетов за поставленную металлическую тару отпустить этилацетат производства предприятия по цене 35 000 руб. за тонну (т. 1, л.д. 93).

По письму N 119 от 13.06.2012 в соответствии с условиями договора ОАО "АХЗ" отпустило ООО "Завод металлической тары" названный товар на сумму 867 300 руб., что подтверждается товарной накладной N 228 от 26.06.2012 (т. 1, л.д. 18).

ООО "Завод металлической тары" подписало акт взаимозачета N 00000001 от 27.06.2012. Взаимозачет произведен в отношении следующих требований: требования ОАО "АХЗ" к ООО "Завод металлической тары" в сумме 867 300 руб. по договору N 6/6-1 за этилацетат и требования ООО "Завод металлической тары" к ОАО "АХЗ" по договору N 13/12 от 28.02.2012 за бочки в указанном размере (т. 1, л.д. 22).

03.12.2012 ООО "Завод металлической тары" направило данный акт ОАО "АХЗ", что подтверждается почтовой квитанцией; согласно сведениям, отраженным в распечатке с сайта Почты России, корреспонденция вручена адресату 11.12.2012 (т. 1, л.д. 21-24).

При этом сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по вышеуказанным договорам поставки, из которого усматривается, что сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 867 300 руб., задолженность ОАО "АХЗ" в пользу ООО "Завод металлической тары" по состоянию на 01.09.2012 составляет 37 986 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 90, 128).

Решением арбитражного суда от 20.09.2012 ОАО "АХЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее - Рогов С.Г.).

В связи с освобождением Рогова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника определением суда от 21.02.2014 утвержден Свистунов А.Ю.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., ссылаясь на то, что в результате заявления ООО "Завод металлической тары" о зачете взаимных требований последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований к ОАО "АХЗ", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании акта взаимозачета N 00000001 от 27.06.2012 недействительной сделкой по основаниям, установленным абзацем пятым п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности. Конкурсный управляющий также указал на недействительность сделки в силу ст. 10, 168, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее совершения в нарушение требований п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, не усмотрел оснований для вывода о недействительности сделки. Суд указал, что при проведении зачета нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, однако доказательств того, что получивший преимущественное удовлетворение своих требований кредитор, не являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал или должен был знать о нарушении такой очередности, в материалы дела не представлено; из материалов дела усматривается, что в конкурсной массе достаточно средств для погашения требований, имевших приоритет перед требованием ответчика; сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер погашенных обязательств не превысил 1 % стоимости активов должника. При этом суд отклонил доводы ООО "Завод металлической тары" о пропуске срока исковой давности, указав, что конкурсным управляющим подтверждено, что он узнал об оспариваемой сделке в 2014 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу пятому п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве ОАО "АХЗ" возбуждено 07.06.2011, акт взаимозачета датирован 27.06.2012, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения зачета прекращены обязательства ОАО "АХЗ" перед ООО "Завод металлической тары" на сумму 867 300 руб. по оплате за поставленные по договору N 13/12 от 28.02.2012 в период с 29.02.2012 по 04.06.2012 стальные бочки. Согласно договору поставки оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня его поставки (п. 3.3 договора). Таким образом, зачетом прекращены обязательства должника по текущим платежам.

При этом на дату совершения зачета у ОАО "АХЗ" имелись обязательства по текущим платежам третьей очереди, в частности перед обществом "Новатэк-Челябинск" (задолженность по оплате за газ за июнь 2011 г. - апрель 2012 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение текущих требований ответчика на сумму 867 300 руб. перед требованиями иных кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим в соответствии с указанной нормой не доказано отсутствие у должника средств, достаточных для удовлетворения требований, имевших приоритет над погашенными текущими требованиями ООО "Завод металлической тары" в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции, в свою очередь, на основании сведений о размере сформированной конкурсной массы и величине требований кредиторов по текущим платежам сделан обоснованный вывод о том, что в конкурсной массе достаточно средств для погашения приоритетных текущих требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что по смыслу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 под средствами следует понимать денежные средства, а не все имущество должника, а на момент оспаривания сделки денежных средств в конкурсной массе не имелось, подлежит отклонению.

Отсутствие у должника денежных средств само по себе о невозможности их поступления в его распоряжение не свидетельствует. Поскольку процедура конкурсного производства предполагает совершение действий по реализации имущества должника и проведению за счет вырученных денежных средств расчетов с кредиторами, при решении вопроса о наличии оснований для признания сделки по удовлетворению текущего требования недействительной на основании абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве стороны вправе представлять доказательства о размере имущества должника. Суд в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не лишен возможности сделать вывод о достаточности в конкурсной массе средств для удовлетворения требований, имевших приоритет над погашенным в результате совершения зачета требованием, на основании сведений о стоимости имущества должника.

Апелляционной суд также соглашается с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО "Завод металлической тары" о погашении его требования с нарушением очередности.

Конкурсный управляющий в данной части сослался на наличие публикации о введении в отношении ОАО "АХЗ" процедуры наблюдения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, при наличии публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства презюмируется осведомленность любых лиц о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом само по себе наличие у кредитора сведений о применении к должнику процедур банкротства не свидетельствует о его осведомленности о наличии у должника иных требований по текущим платежам, имеющим приоритет над его требованием.

В данном случае заинтересованность ООО "Завод металлической тары" по отношению к ОАО "АХЗ" не усматривается. Как верно указал суд первой инстанции, характер сделки, личность кредитора, не свидетельствуют о том, что у него существовала необходимость в специальной проверке сведений о должнике.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Наличие значительной просрочки в части исполнения сторонами обязательств, прекращенных зачетом, судом не установлено. Сопоставив размер прекращенных в результате совершения зачета обязательств ОАО "АХЗ" (867 300 руб.) с балансовой стоимостью его активов по состоянию на 01.04.2012 (301 787 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а значит не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что к заявлению о зачете как односторонней сделке, направленной на прекращение обязательств, не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании данной нормы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что между сторонами сложились отношения по взаимной поставке друг другу товара, которые фактически оформлены актом взаимозачета. Из письма ООО "Завод металлической тары" N 119 от 13.06.2012, товарной накладной N 228 от 26.06.2012, акта сверки от 01.09.2012 усматривается, что обязательство ОАО "АХЗ" в размере 867 300 руб. по оплате товара, поставленного ему ответчиком по договору N 13/12 от 28.02.2012, было прекращено путем встречной поставки должником в пользу кредитора товара на указанную сумму. Должник, отпуская товар ответчику 26.06.2012, совершал соответствующие действия в счет оплаты ранее поставленного ему ответчиком товара. Данное обстоятельство усматривается и из акта сверки от 01.09.2012. Оснований полагать данный акт подписанным от имени ОАО "АХЗ" неуполномоченным лицом не имеется. В деле есть копия акта сверки с отметкой о том, что лицом, подписавшим акт со стороны должника, являлся генеральный директор Алешкин В.В. (т. 1, л.д. 128).

Ввиду вышесказанного у суда также не имеется оснований считать зачет взаимных требований сторон по договорам поставки, состоявшимся в процедуре конкурсного производства, а не в дату, указанную в акте взаимозачета N 00000001 от 27.06.2012. Само по себе наличие в деле документов о направлении акта взаимозачета ООО "Завод металлической тары" в адрес ОАО "АХЗ" в декабре 2012 г., с учетом установленных судом обстоятельств и пояснений ответчика о том, что 03.12.2012 акт зачета был направлен повторно, об этом не свидетельствует. Доводы конкурсного управляющего в данной части подлежат отклонению.

Ссылка конкурсного управляющего на п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению. Данным обстоятельствам судом дана оценка при исследовании вопроса о соответствии сделки условиям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований полагать оспариваемую сделку ничтожной, совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком правом не имеется. Наступление неблагоприятных последствия для должника и его кредиторов вследствие совершения сделки не доказано.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной законны и обоснованны. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 15.12.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова