Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 04АП-5748/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф02-1552/15 настоящее постановление отменено

г. Чита

13 февраля 2015 г.

Дело N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционные жалобы Васильева Владимира Викторовича и Нестеренко Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 по делу N А19-625/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100 ИНН 3801105145, Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск, Торговый центр) и требованию о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БДМ" с суммой 15 248 184,41 руб., (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.), при участии в судебном заседании: от ФНС РФ: Якушевский Д.Б. (доверенность от 05.02.2015); от Васильева В.В.: Коваленко Ю.Н. (доверенности от 19.04.2014), Курчицкая Е.М. (доверенность от 25.09.2014); от Нестеренко П.А.: Курчицкая Е.Н. (доверенность от 25.09.2014);

установил:

26.12.2011 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "БДМ" о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2011 заявление ликвидатора оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2012 заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "БДМ" принято к производству арбитражного суда, в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Федеральная налоговая служба 16.01.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БДМ" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, указав на наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере 15 248 184,41 руб., в том числе: 15 247 784,41 руб. - основной долг, 400 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2012 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без движения. Поскольку заявление Федеральной налоговой службы поступило в суд после принятия к рассмотрению заявления ликвидатора должника ООО "БДМ", но до рассмотрения обоснованности заявления последнего, суд определением от 21.03.2012 на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление Федеральной налоговой службы назначил к рассмотрению как заявление о вступлении в дело N А19-625/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БДМ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 по заявлению ликвидатора ООО "БДМ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нестеренко П.А. и Васильев В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 производство по апелляционным жалобам Нестеренко П.А. и Васильева В.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 надзорные жалобы удовлетворены, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2014 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 отменены. Дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалоб Васильева Владимира Викторовича и Нестеренко Павла Алексеевича по существу.

Васильев Владимир Викторович и Нестеренко Павел Алексеевич, являясь участниками оспариваемых сделок должника, в апелляционных жалобах просят определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 отменить, рассмотреть требование налогового органа по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь их и других участников сделок (Васильеву Юлию Викторовну и Сычевского Вадима Викторовича) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявители полагают, что включение в реестр требований кредиторов должника документально неподтвержденного требования нарушает их права и законные интересы, а именно право собственности на квартиру (единственное принадлежащее им жилое помещение). Так, заявители указывают, что признавая недействительными сделки, суд в подтверждение задолженности ООО "БДМ" перед бюджетом, сослался на обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012. Следовательно, при опровержении размера задолженности перед бюджетом, с учетом того, что единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба, не будет оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), и как следствие, не будет оснований для признания договоров дарения квартиры недействительными сделками.

Представители Васильева В.В., Нестеренко П.А. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить. Представитель ФНС РФ просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители названных лиц ранее извещались и участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется, поскольку обжалуемое определение не затрагивает права и обязанности названных лиц.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Как видно из материалов дела в отношении должника - ООО "БДМ" в соответствии с § 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 применяется упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Сообщение о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N67 от 14.04.2012. В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, заявления о вступлении в дело о банкротстве должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "БДМ" в размере 15 248 184,41 руб., в том числе: 15 247 784,41 руб. - основной долг, 400 руб. - штрафы обжалуемым определением было включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "БДМ" на основании представленных налоговым органом документов, таких как: Постановление N 2078-09/59-11 от 26.09.2011 о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества, решение N 2078-09/59- 11 от 26.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.09.2011, требования N 44404 от 11.08.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2011, Постановление N 2077ш-09/59-11 от 26.09.2011 о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества, решения N 2077ш-09/59-11 от 26.09.2011 и N 6361 от 20.07.2011о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.09.2011; требования об уплате налогов, сборов, штрафов, пени N 7437 от 02.06.2011, N 8215 от 27.06.2011.

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов по представленным им документам, по результатам такой проверки вынести определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Васильев Владимир Викторович и Нестеренко Павел Алексеевич, выражая несогласие с установленным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в апелляционных жалобах указывают на незаконность установления недоимки по налогу на прибыль и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 400 руб., а также на неоднократность выставления требований об уплате налога на одну и ту же задолженность, приведших к неверному определению реального размера недоимки общества перед бюджетом.

Как следует из письменных пояснений налогового органа, недоимка в размере 15 247 784,41 руб. образовалась в результате неуплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 2 квартал 2011 года и ежемесячных авансовых платежей за 3 квартал 2011 г.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, исходя из положений статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты налога и авансовых платежей установлен статьями 286 - 287 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Следовательно, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 20 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Согласно расчету за первый квартал 2011 года налогоплательщик исчислил авансовый платеж за 1 квартал в федеральный бюджет 25497 руб. (8499х3) и в бюджет субъекта РФ - 229461 руб. (76488х3).

Согласно расчету за 6 месяцев 2011 года налогоплательщик исчислил авансовый платеж за 2 квартал в федеральный бюджет 76 488 руб. (25496х3) и в бюджет субъекта РФ - 688 392 руб. (229 464х3).

Таким образом, авансовые платежи были исчислены налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с требованиями п.2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

За третий квартал 2011 года расчеты по авансовым платежам по налогу на прибыль налогоплательщиком не представлялись.

Доводы налогового органа о том, что решениями от 19.10.2011 г. N 1848 и от 30.12.2011 N 2413 были доначислены авансовые платежи за 2 квартал и 3 квартал 2011 года не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, у которых за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, не превышали в среднем десять миллионов рублей за каждый квартал, а также некоммерческие организации, не имеющие дохода от реализации товаров (работ, услуг), уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.

Из указанных решений инспекции следует, что основанием для доначисления авансовых платежей послужил вывод о том, что у организации доходы в квартал превышали 10 млн. руб., соответственно, налогоплательщик обязан был уплачивать авансовые платежи ежемесячно.

Вместе с тем, налоговый орган никаких первичных документов, подтверждающих наличие перехода налогоплательщика на уплату ежемесячных авансовых платежей, включая доказательства превышения названного уровня дохода, заявления, решения о переходе, не представил. Таким образом, не опровергнуто право налогоплательщика уплачивать авансовые платежи ежеквартально.

Возможное нарушение налогоплательщиком срока перехода с порядка исчисления налога и авансовых платежей расчетным путем на порядок исчисления налога и авансовых платежей исходя из налоговой ставки и фактически полученной прибыли не является основанием для доначисления авансовых платежей, поскольку с данным обстоятельством налоговое законодательство не связывает направление налогоплательщику требования об уплате налога.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем, вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

Доказательств обоснованности доначисления авансовых платежей исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Таким образом, особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации, является то, что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым статьи 88 Кодекса трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Как следует из материалов дела, расчет по авансовым платежам за первый квартал был сдан 27.04.2011, а решение N 1848 по камеральной проверке вынесено 19.10.2011 г., расчет по авансовым платежам за 6 месяцев 2011 был сдан 13.07.2011, а решение N 2413 по камеральной проверке вынесено 30.12.2011.

Таким образом, камеральные проверки были проведены и соответствующие решения были приняты налоговым органом за пределами трехмесячного срока, что является нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации норм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ФНС РФ представить доказательства соблюдения налоговым органом процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения принимает руководитель налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового нарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Кодекса форме.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему должно быть предоставлено право представить свои возражения и объяснения причин неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснения налогоплательщика по существу правонарушения.

Решение налогового органа вынесено без участия представителей общества, доказательств надлежащего их извещения налоговый орган не представил. Таким образом, доводы о нарушении порядка вынесения решения налоговым органом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, объявлял перерывы, предлагал представить дополнительные доказательства, но соответствующих документов налоговый орган не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.3 ст.9 АПК РФ).

Соответственно, оснований для направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, постановлений о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в части доначисленных сумм авансовых платежей за 2 и 3 кварталы 2011 не имелось, и у налогоплательщика обязанности по уплате этих сумм не возникло.

Требование об уплате ежеквартального авансового платежа за 3 квартал было заявлено и рассмотрено определением от 19.07.2012, соответственно, в рамках рассмотрения настоящего требования не могут быть рассмотрены доводы об определении авансового платежа за 3 квартал 2011 расчетным методом с учетом исчисленных авансовых платежей за 3, 6 месяцев 20011г.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Абзацем 2 пункта 4 данной статьи установлено, что требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требованиях N 250 и N 251 не указано, за какой период взыскивается налог на прибыль, основания для взимания налога, отсутствуют ссылки на решения и акты проверок. Учитывая, что требования не соответствуют положениям налогового законодательства, они не могут быть признаны основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате доначисленных сумм авансовых платежей.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм закона налогоплательщик обязан уплатить самостоятельно исчисленные суммы авансовых платежей за 2 квартал 2011 года в федеральный бюджет 76 488 руб. и в бюджет субъекта РФ - 688 392 руб., всего 764 880 руб. Доказательств перечисления указанных сумм в бюджеты не представлено.

Доводы о том, что расчеты по авансовым платежам за 1 и 2 кварталы 2011 года налогоплательщиком в инспекцию не направлялись, опровергаются материалами дела, в частности, распечатками самих деклараций, запросами и ответами ЗАО "ПФ Контур" и ООО "Торус", письменными ответами ИФНС России по г.Ангарску, квитанциями о приеме налоговой декларации, пояснениями руководителя ООО "БДМ" Васильева В.В.

Заявлений о фальсификации расчетов по авансовым платежам за 1 и 2 кварталы 2011 года в апелляционный суд не поступало.

Ссылка на договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.07.2011, где указано, что у общества какой-либо задолженности перед бюджетом не имеется, подлежит отклонению, поскольку первичными документами не подтверждается уплата исчисленных авансовых платежей либо корректировка налоговых обязательств в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Отсутствие в указанных нормах НК РФ положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса.

Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если названное требование об уплате авансового платежа установлено судом до окончания налогового периода и определения суммы налога, то суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Авансовые платежи за второй квартал 2011 года не являются текущими и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом налогоплательщик не лишен возможности представить налоговую декларацию за соответствующий налоговый период, рассчитав налог исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика и обратиться с заявлением в соответствии с указанными разъяснениями.

Налоговый орган также вправе провести налоговую проверку с целью установления размера налога, подлежащего уплате в бюджет, и предпринять соответствующие действия, как разъяснил Пленум ВАС РФ.

Проверяя обоснованность включения требования о взыскании штрафа в размере 400 руб. в реестр требований кредиторов общества, апелляционный суд также неоднократно предлагал налоговому органу представить доказательства обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Никаких соответствующих доказательств, включая само решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого выставлялись требования об уплате штрафов, постановления и решения о взыскании штрафов, не представлено.

Учитывая, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, требование о взыскании штрафа в размере 400 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БДМ" подлежит включению требование Федеральной налоговой службы в размере 764 880 руб. В остальной части необходимо отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы частично обоснованными, определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 г., принятое по делу N А19-625/2012, изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Требование Федеральной налоговой службы признать обоснованным в части. Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 764 880 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БДМ". В остальной части отказать."

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова