Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-57090/14

Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.З. Исрафиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Механизация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-113343/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РН-Строй" требований ОАО "Механизация" в размере 2 715 256,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РН-Строй"- Белоконь Н.В. по дов. от 01.01.2015,

Пилюгина Ю.В. по дов. от 01.01.2015.

от ОАО "Механизация" Казакова Т. В. по дов. N 05 от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249; далее - ООО "РН-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2014 поступило заявление открытого акционерного общества "Механизация" (далее - ОАО "Механизация", общество) о включении его требований на общую сумму 22 600 1443,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 указанное заявление общества принято к производству и установлено, что оно подлежит рассмотрению в судебном заседании после введения судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности включения требований общества реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Механизации" в размере 2 715 256,70 руб., в остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд необоснованно отклонил требования ОАО "Механизация" в сумме 10 218 946,32 руб. в связи с истечением срока исковой давности, поскольку с учетом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок обществом не пропущен. Кроме того, ОАО "Механизация" полагает, что при наличии в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере 5 626 350,92 руб. у ООО "РН-Строй" перед обществом, суд первой инстанции отклонил соответствующие требования общества. Также ОАО "Механизация" полагает, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами общества в размере 4 039 646,02 рублей.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается обществом между ОАО "Механизация" и должником был заключен договор субподряда N 44суб/10/2009 от 19.10.2009; общая стоимость выполненных работ по указанному договору составила 2 697 282,94 руб. Согласно пункту 4.1 указанного договора начало выполнения работ определено 13.10.2009, окончание - 31.12.2009.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об истечения срока исковой давности по предъявлению требования общества к должнику в размере 2 697 282,94 руб.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию в размере 7 521 663,38 руб., основанному на выполнении работ по устройству свайного основания на дополнительном объекте.

Работы были совершены обществом без заключения договора, но, как указывает ОАО "Механизация", подтверждаются согласованными сторонами Актом освидетельствования ответственных конструкций от 24.09.2009, принятых должником без замечаний, и Реестром исполнительной документации от 01.12.2010, подтверждающим сдачу результата работ. Также в доказательство выполнения работ по устройству свайного основания на дополнительном объекте обществом представлены Акт о приемки выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счет-фактура N 133 от 30.04.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о пропуске обществом срока исковой давности по предъявлению требования общества к должнику в размере 7 521 663,38 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает на прерывание течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по предъявлению его требований в размере 2 697 282,94 руб. и в размере 7 521 663,38 руб. в связи с тем, что ОАО "Механизация" неоднократно обращалось к должнику с требованиями об оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества, как основанный на неверном толковании норма материального права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - совместное постановление N 15/18), обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 19 совместного постановления N 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рассматриваемом случае обращения ОАО "Механизация" к ООО "РН-Строй" с требованиями об оплате выполненных работ не прерывает течение срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о признании должником долга перед обществом.

Так как иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, обществом представлено не было, вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям следует признать правильным.

Что касается требования ОАО "Механизация" к должнику в размере 5 626 350,92 руб. суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Между ОАО "Механизация" и должником был заключен договор субподряда N 03суб/01/2010 от 12.01.2010, срок выполнения работ по которому указан с 01.02.2010 по 31.03.2010, общая стоимость 71 698 518,00 руб. Срок начала и окончания отдельных этапов работ определяется поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N4).

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора подрядчик в течение30-ти банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления Субподрядчиком документов, указанных в п. 5.1.16 оплачивает Субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 6) соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счет-фактуры, передаваемых Подрядчику в трех экземплярах.

Однако Приложение N 4 и Приложение N 6 в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно определить какие виды работ и когда были выполнены. По представленным Актам освидетельствования ответственных конструкций от 05.05.2010 также невозможно определить порядок и стоимость выполненных работ.

Акт о приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2011 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.09.2011 представителями должника не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что акты о приемке выполненных работ были направлены должнику.

Ссылка общества на Реестр исполнительной документации от 21.01.2013, который, по мнению ОАО "Механизация", подтверждает передачу исполнительной документации должнику без замечаний, признается судом несостоятельной. На указанном реестре не стоит отметок ООО "РН-Строй" о принятии какой-либо документации, а отметка от 21.01.2013 о принятии в архив указанной в реестр документации не может служить доказательством принятия выполненных работ.

Отсутствие в материалах дела возражений должника на письма ОАО "Механизация" также не могут свидетельствовать о выполнении обществом определенного объема работ в рамках договора о субподряде N 03суб/01/2010 от 12.01.2010 и, соответственно, приема ООО "РН-Строй" этих работ.

Таким образом, доводы ОАО "Механизация" о наличии в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих задолженность ООО "РН-Строй" в размере 5 626 350,92 руб. перед обществом не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе ОАО "Механизация" указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования о включении в реестр требований должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный довод подлежит отклонению поскольку начисление процентов на требования, признанные необоснованными в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству не основано на законе. Кроме того, из текста оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции исходил не столько из-за отсутствия соответствующего расчета, сколько из-за ненадлежащего волеизъявления общества с учетом изменений суммы основного требования.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Механизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова