Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 09АП-58622/14

Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПУТТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-113343/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249),

об отказе во включение в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" требования ООО "ПУТТ" в размере 44 288 292,89 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" - Кушнир Т.Г. по доверенности от 12.08.2014, Пилюгина Ю.В. по доверенности от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249; далее - ООО "РН-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2014 поступило заявление общества c ограниченной ответственность "Пойковское Управление Техническим Транспортом" (далее - ООО "ПУТТ", общество) о включении его требований на общую сумму 44 288 292,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 в удовлетворении заявления ООО "ПУТТ" в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" требований в размере 44 288 292,89 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятое без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд необоснованно сделал вывод о пропуске ООО "ПУТТ" срока исковой давности, при этом конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес общества заявление о пропуске исковой давности. Кроме того, общество указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования ООО "ПУТТ", основанные на выполнении им услуг генподряда и поставке материалов должнику; данному обстоятельству судом не дана правовая оценка.

ООО "ПУТТ", уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам письменных пояснениях. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, требования общества заявлены в связи с выполнением ООО "ПУТТ" по заданию должника строительно-монтажных работ в качестве подрядчика, услуг генподряда, а также поставкой материалов.

В обоснование заявленных требование в части выполнения строительно-монтажных работ в качестве подрядчика общество представило следующие документы:

- счет-фактура N 00162 от 30.09.2010 на сумму 21 581 623,71 руб., выставленная на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2010, Актов приемки выполненных работ б/н от 30.09.2010;

- счет-фактура N 00163 от 30.09.2010 на сумму 3 144 330,66 руб., выставленная на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2010, Актов NN 1, 2 от 30.09.2010;

- счет-фактура N 00184 от 31.10.2010 на сумму 2 352 239,07 руб., выставленная на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2010, Актов приемки выполненных работ от 31.10.2010;

- счет-фактура N 00238 от 31.12.2010 на сумму 21 673 134,87 руб., выставленная на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2010, Актов приемки выполненных работ от 31.12.2010;

- счет-фактура N 00248 от 31.12.2010 на сумму 3 889 309,06 руб., выставленная на основании справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2010, Акта приемки выполненных работ от 31.12.2010;

- счет-фактура N 00064 от 31.03.2011 на сумму 6 863 865,42 руб., выставленная на основании справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.2011, Актов приемки выполненных работ NN 1,2 от 31.03.2011.

В обоснование заявленных требований в части услуг генподряда обществом заявлены следующие документы:

- счет-фактура N Ю00000000750 от 31.03.2011 на сумму 202 033,08 руб., выставленная на основании Акта приемки работ от 31.03.2011;

- счет-фактура N Ю000000004683 от 31.12.2010 на сумму 25 108,80 руб., выставленная на основании Акта приемки работ от 31.12.2010;

- счет-фактура N Ю00000004516 от 31.12.2010 на сумму 163 593,60 руб., выставленная на основании Акта приемки работ от 31.12.2010.

В обоснование заявленных требований в части поставки материалов представлены следующие документы:

- счет-фактура N 00209 от 29.11.2010 на сумму 2 316 211,26 руб., выставленная на основании накладной на отпуск материалов на сторону N 49 от 29.11.2010;

- счет-фактура N 00239 от 30.12.2010 на сумму 815 820,97 руб., выставленная на основании накладной на отпуск материалов на сторону N 53 от 30.12.2010.

Учитывая даты подписания Актов выполненных работ и даты выставления счетов-фактур, а также принимая во внимание, что обществом заявление о включении в реестр требований кредиторов должника представлено в суд 15.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "ПУТТ" срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий наделен правом на заявление возражений на требования кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "ПУТТ" о включении задолженности ООО "РН-Строй" по выставленным счетам-фактурам по выполнению строительно-монтажных работ, услуг генподрядчика, а также поставке материалов на общую сумму 44 288 292 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы, касающийся прерывания течения срока исковой давности в связи с оплатой ООО "РН-Строй" платежным поручением N 575 от 21.02.2012 части задолженности, что, по мнению общества, свидетельствует о признании долга, является несостоятельным.

Как правильно указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным платежным поручением производилась оплата по счетам-фактурам, на основании которых общество заявляет рассматриваемые в рамках настоящего спора требования.

В назначении платежа платежного поручения N 575 от 21.02.2012 указано: "оплата по с/ф 00216 от 17.11.2011 по договору 01-2052/08/2010-РН-ДД от 01.08.2010 за строительно-монтажные работы". Счет-фактура N 00216 от 17.11.2011 отсутствует в перечне счетов-фактур, на основании которых ООО "ПУТТ" заявил свои требования к должнику.

В апелляционной жалобе ООО "ПУТТ" указывает на то, что неточное указание должником основания платежа в платежном поручении N 575 от 21.02.2012 не может служить свидетельством наличия иных договорных отношений между сторонами при отсутствии иных доказательств в деле.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что помимо договора 01-2052/08/2010-РН-ДД от 01.08.2010, указанного в платежном поручении N 575 от 21.02.2012, между должником и обществом были заключены договор субподряда N 566суб/09/2010 от 27.09.2010. договор субподряда N 543суб/09/2010 от 16.08.2010. Кроме того, в материалах дела имеется письмо должника от 26.11.2010 N 04-4443, свидетельствующее о наличии между сторонами также договора купли-продажи N 01-422п/07/2010-2554-РН-ДД от 01.09.2010.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что между должником и обществом существовали гражданско-правовые взаимоотношения в рамках различных договоров.

ООО "ПУТТ" не представляет достоверных и допустимых доказательств того, что платеж, произведенный платежным поручением N 575 от 21.02.2012, имеет отношение к задолженности ООО "РН-Строй", которую просит включить общество в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес общества заявление о пропуске срока исковой давности, отклоняется поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования ООО "ПУТТ", основанные на выполнении им услуг генподряда и поставке материалов должнику, и не дал им правовой оценки отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Из текса оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы следует, что суд рассматривал требования ООО "ПУТТ", основанные на неисполнении должником условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, услуг генподрядчика, а также договора купли-продажи материалов.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПУТТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин