Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 09АП-53802/14

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-57301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро-Транзит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. по делу N А40-57301/12, вынесенное судьёй С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания СНС"

оспаривание сделки должника с ООО "Агро-Транзит" - акт взаимозачета N 8 от 14.05.12г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания СНС" - Яковлева П.А. по доверенности от 31.10.2014 г.,

от ООО "Агро-Транзит" - Чекалова Д.В. по доверенности от 27.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 г. принято к производству заявление ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" о признании банкротом ЗАО "Строительная компания "СНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 г..N 118

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 13.03.2013 г.)должник- ЗАО "Строительная компания "СНС" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Р.С.; сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013г.N 55.

14.07.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, со ссылкой на п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Строительная компания "СНС" Чиркова Р.С. о признании недействительной сделки должника: акта взаимозачета от 14.05.2012 г. N 8, которым объявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 1001344 рубля 77 копеек между должником ЗАО "Строительная компания "СНС" и заинтересованным лицом ООО "Агро-Транзит" - и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 г. отказано ООО "Агро-Транзит" в удовлетворении заявления о применении исковой давности; заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

ООО "Агро- Транзит", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Исходя п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как установлено судом первой инстанции, 14.05.2012 г. ООО "Агро-Транзит" было сделано заявление о взаимозачете, оформленное актом взаимозачета N 8, которым объявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 1 001 344 рубля 77 копеек между должником - ЗАО "Строительная компания "СНС" и заинтересованным лицом- ООО "Агро-Транзит"; при этом были погашены: задолженность ЗАО "Строительная компания "СНС" перед заинтересованным лицом за поставленные строительные материалы на сумму 1001344 рубля 77 копеек, вытекающая из договора поставки от 11.01.2009 г. N039-П-09, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 г. по делу NА82-2013/2012 (взыскано 1049 666 рублей 88 копеек); задолженность ООО "Агро-Транзит" перед должником: по договору купли-продажи автомобиля от 23.04.2012 г. N 03/2012 на сумму 650 000 рублей (зачтена вся сумма) и по договору купли-продажи автомобиля от 23.04.2012 г. N 02/2012 на сумму 420 000 рублей (зачтено 351 344 рубля 77 копеек).

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений п. 3 ст. 61.1, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по взаимозачету должна быть признана недействительной по правилам главы III Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Исходя из подпункта 1 пункта 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), отнесено, в частности, сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии с п.10 данного постановления, бремя доказывания, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как на момент совершения оспариваемой сделки у должника ЗАО "Строительная компания "СНС" имелись и другие кредиторы, указанные в оспариваемом определении суда. в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

ООО "Агро-Транзит" посредством совершения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, в размере 1001344 рубля 77 копеек немедленно, вне установленной законом очередности. ООО "Агро-Транзит" было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника.

В случае же не совершения оспариваемой сделки, требования заинтересованного лица к должнику по договорам купли-продажи автомобилей: от 23.04.2012 г. N 03/2012, от 23.04.2012 г N 02/2012, в соответствии со ст.ст. 134 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в последнюю очередь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оспариваемым актом о взаимозачете от 14.05.2012 г. N 8, которым проведен зачет взаимных требований в размере 1 001 344 рубля 77 копеек, оказано предпочтение заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед другими кредиторами ЗАО "Строительная компания "СНС", которые могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника; погашение задолженности перед ООО "Агро-Транзит" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов должника, так как, требование ООО "Агро-Транзит" удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же очереди.

Правомерно отклонено судом первой инстанции заявление ООО "Агро-Транзит" о применении срока исковой давности, исходя из норм п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63" О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ); ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.; резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника ЗАО "Строительная компания "СНС" банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Чиркова Р.С. объявлена 13 марта 2013 г., указанная дата является датой утверждения конкурсного управляющего. С учетом установленного п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве трехдневного срока на передачу руководителем должника и временным управляющим бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, утвержденный конкурсный управляющий Чирков Р.С. при обычных условиях должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не ранее 16 марта 2013 г. - после передачи ему указанных документов.

Судом первой инстанции установлено, что документы по деятельности организации бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались, иные доказательства не представлены ООО "Агро-Транзит", в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "СНС" Чирков Р.С. мог узнать о наличии оснований для оспаривания акта о взаимозачете от 14.05.2012 г. N 8, не ранее вынесения определений по результатам рассмотрения своих заявлений об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи автомобилей: от 23.04.2012г.N 03/2012, от 23.04.2012 г. N 02/2012; при рассмотрении которых установлено, что оплата автомобилей была осуществлена посредством проведения взаимозачета по акту о взаимозачете от 14.05.2012г.N 8, в связи с чем, в удовлетворения заявления о признании сделок недействительными по указанному основанию конкурсному управляющему судом отказано. Определения по результатам рассмотрения двух указанных заявлений вынесены арбитражным судом в полном объеме 08 августа 2014 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2014 г.).

Судом первой инстанции правомерно отклонено письмо конкурсного управляющего в адрес заинтересованного лица ООО "Агро-Транзит" о наличии у последнего задолженности перед ЗАО "Строительная компания "СНС" в размере

84 952 рублей, так как из представленного письма не усматриваются основания наличия задолженности, акт о взаимозачете от 14.05.2012 г. N 8 не упоминается; акт сверки расчетов от 05.04.2013 г., отметка о направлении которого конкурсному управляющему имеется на представленной копии письма, заинтересованным лицом не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил начальную дату течения срока исковой давности -29.05.2014 г. в отношении оспаривания акта о взаимозачете от 14.05.2012 г. N 8 по ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая является датой объявления резолютивной части определений суда по результатам оспаривания сделок купли-продажи автомобилей; заявление об оспаривании сделки должника поступило в арбитражный суд в электронном виде 14.07.2014 г., в связи с чем, правомерен вывод суда об отсутствии пропуска годичного срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки должника конкурсным управляющим.

Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы, что при оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2012 г. N 03/2012 судом уже давалась оценка соглашению о зачете взаимных требований от 15.05.2012 г., поскольку предметом ранее рассмотренного заявления являлось оспаривание договоров купли-продажи автомобилей: от 25.04.2012 г. N 03/2012, от 23.04.2012г.N02/2012 заключенных ЗАО "Строительная компания "СНС" с заинтересованным лицом, по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки с неравноценным встречным исполнением, при рассмотрении которых суд установил, что оплата автомобиля была осуществлена посредством проведения взаимозачета по акту о взаимозачете от 14.05.2012г.N8

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Строительная компания "СНС" перед ООО "Агро-Транзит" по договору поставки от 11.01.2012 г.

N 039-П-09 и задолженности ООО "Агро-Транзит" перед ЗАО "Строительная компания "СНС" по договорам купли-продажи автомобилей: от 23.04.2012 г. N 03/2012, от 23.04.2012 г. N 02/2012 - в размере 1 001 344 рубля 77 коеек, поскольку денежные расчеты по оспариваемой сделке между заинтересованным лицом ООО "Агро-Транзит" и должником ЗАО "Строительная компания "СНС" не производились.

При этом кредиторская задолженность должника на указанную сумму может быть включена по заявлению заинтересованного лица в реестр требований кредиторов должника, а дебиторская задолженность заинтересованного лица (либо полученное имущество должника) может быть взыскана (истребовано) конкурсным управляющим в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ранее конкурсный управляющий уведомил суд, что при запросе у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, оспариваемое соглашение о зачете ему передано не было.

Конкурсный управляющий пояснил, что: из ответа на запрос в адрес МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области следует наличие договоров купли-продажи автомобилей; о данном акте о зачете ему стало известно в судебном заседании от заинтересованного лица, которым был представлен данный акт о зачете в судебное заседание при рассмотрении о признании недействительным сделок по купли-продажи автомобилей, по результатам которого принято определение, резолютивная часть которого объявлена 29.05.2014 г.

Суд первой инстанции при рассмотрении довода заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности исследовал материалы дела, ранее рассматриваемого между сторонами по признанию недействительным договора купли-продажи, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в материалах дела по оказанию предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед иными кредиторами, указанными в оспариваемом тексте определения суда, опровергается материалами дела.

Задолженность ЗАО "СК СНС" перед другими кредиторами составляла на момент заключения спорной сделки не менее 32 927 414 рублей 92 копейки и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Указанная ответчиком в акте задолженность ЗАО "СК СНС" в размере 1 001 344 рубля 77 копеек возникла 30.08.2011 г. на основании договора поставки от 11.01.2009 г. N 039-П-09., что отражено в решении Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 г. по делу N А82-2013/2012.

Оспариваемый акт взаимозачета от 14.05.2012 г. N 8 повлек оказание предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед другими кредиторами должника, так как, указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку ранее между теми же сторонами рассматривался спор о признании недействительными договоров купли-продажи по тем же основаниям и суду представлялся целый перечень судебных актов, подтверждающих задолженность, в том числе включенных в реестр требований кредиторов, суд обоснованно руководствовался представленными истцом и в этом судебном заседании судебными актами, что подтверждено также реестром требований кредиторов.

Таким образом, заключение оспариваемого акта привело к преимущественному удовлетворению требования ответчика, которое подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению согласно очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик ошибочно полагает, что судом самостоятельно изменены последствия признания сделок недействительными без должного законодательного закрепления.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судом первой инстанции, исходя из норм п.1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-57301/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агро-Транзит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин