Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 09АП-53750/14

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-57301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сантехсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. по делу N А40-57301/12, вынесенное судьёй Назарцом С.И.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания СНС"

оспаривание следки должника ООО "Сантехсервис",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания СНС" - Яковлева П.А. по доверенности от 31.10.2014 г.,

от ООО "Сантехсервис" - Верховцевой И.Ю. по доверенности от 12.01.2015 г., Никитина И.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 г. принято к производству заявление ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" о признании банкротом ЗАО "Строительная компания "СНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 г. N 118

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 13.03.2013 г.) должник- ЗАО "Строительная компания "СНС" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Р.С.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013г.N 55

14.07.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, со ссылкой на п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Строительная компания "СНС" Чиркова Р.С. о признании не действительной сделки должника- соглашения о зачете взаимных требований от 15.05.2012 г. на сумму 2924644 рубля 41 копейки между должником -ЗАО "Строительная компания "СНС" и заинтересованным лицом -ООО "Сантехсервис" и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 г. отказано заинтересованному лицу ООО "Сантехсервис" в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности; признана недействительной сделка должника - соглашение о зачете взаимных требований от 15.05.2012 г., заключенная между должником- ЗАО "Строительная компания "СНС" и заинтересованным лицом- ООО "Сантехсервис"; применены последствия недействительности сделки: -восстановлена по бухгалтерскому учету задолженность заинтересованного лица- ООО "Сантехсервис" перед должником -ЗАО "Строительная компания "СНС" в размере 2924644 рубля 41 копейкй по договору купли-продажи автомобиля от 25.04.2012 г. N 03/2012.; восстановлена по бухгалтерскому учету задолженность ЗАО "Строительная компания "СНС" перед заинтересованным лицом- ООО "Сантехсервис" в размере 2924644 рубля 41 копейки по договору поставки от 28.04.2011 г N 008-П-11.

ООО "Сантехсервис", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; при этом в последнем абзаце п. 12 постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как установлено судом первой инстанции, что 15.05.2012 г. между должником ЗАО- "Строительная компания "СНС" и заинтересованным лицом- ООО "Сантехсервис" подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму

2 924 644 рубля 41 копейки; погашена задолженность ЗАО "Строительная компания "СНС" перед заинтересованным лицом за поставленное сантехническое оборудование по 27 перечисленным в соглашении товарным накладным на сумму 2 924 644 рубля 41 копейки, вытекающая из договора поставки от 28.04.2011 г. N 008-П-11; задолженность ООО "Сантехсервис" перед должником по договору купли-продажи автомобиля от 25.04.2012 г. N 03/2012 на сумму 2 924 644 рубля 41 копейки.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений п. 3 ст. 61.1, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по взаимозачету должна быть признана недействительной по правилам главы III Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Согласно абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), отнесено, в частности, сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Учитывая п.10 данного постановления, бремя доказывания, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как, на момент совершения оспариваемой сделки у должника -ЗАО "Строительная компания "СНС" имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

ООО "Сантехсервис" посредством совершения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, в размере 2924 644 рубля 41 копейки, вне установленной законом очередности; ООО "Сантехсервис" было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника.

В случае же не совершения оспариваемой сделки, требование заинтересованного лица к должнику по договору купли-продажи автомобиля от 25.04.2012 г. N 03/2012 в соответствии со ст.ст. 134 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в последнюю очередь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно сделал вывод, что оспариваемым актом о взаимозачете, которым проведен зачет взаимных требований в размере 2924 644 рубля 41 копейки, оказано предпочтение заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед другими кредиторами должника, которые могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в конкурсном производстве ждолжника, погашение задолженности перед ООО "Сантехсервис" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов должника, так как, требование ООО "Сантехсервис" удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же очереди, указанных в оспариваемом определении суда.

Правомерно отклонено судом первой инстанции заявление ООО "Сантехсервис" о применении срока исковой давности, исходя из норм п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63" О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ); ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; при этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.; резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника ЗАО "Строительная компания "СНС" банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Чиркова Р.С. объявлена 13 марта 2013 г., указанная дата является датой утверждения конкурсного управляющего. С учетом установленного п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве трехдневного срока на передачу руководителем должника и временным управляющим бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, утвержденный конкурсный управляющий Чирков Р.С. при обычных условиях должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не ранее 16 марта 2013 г. - после передачи ему указанных документов.

Судом первой инстанции установлено, что документы по деятельности организации бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались, иные доказательства не представлены ООО "Сантехсервис", в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "СНС" Чирков Р.С. мог узнать о наличии оснований для оспаривания соглашения о зачете взаимных требований на сумму 2 924 644 рубля 41 копейки от 15.05.2012 г., не ранее вынесения определения по результатам рассмотрения своего заявления об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2012г.N 03/2012, при рассмотрении которой установлено, что оплата автомобиля была осуществлена посредством проведения взаимозачета по соглашению о зачете взаимных требований от 15.05.2012 г., в связи с чем, в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по указанному основанию конкурсному управляющему судом отказано; определение по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено арбитражным судом в полном объеме 25.08.2014 г., резолютивная часть объявлена 24.06.2014 г., которую суд первой инстанции правомерно признал началом течения годичного срока исковой давности.

Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы о даче уже оценки соглашению о зачете взаимных требований от 15.05.2012 г. при рассмотрении спора об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2012 г. N 03/2012, исходя из норм ст. 69 АПК РФ, ссылаясь на то, что предметом ранее рассмотренного заявления являлось оспаривание договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2012 г., N 03/2012 заключенного должником -ЗАО "Строительная компания "СНС" с заинтересованным лицом -ООО "Сантехсервис", по основаниям п. 1 с 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки с неравноценным встречным исполнением; суд установил, что оплата автомобиля была осуществлена посредством проведения взаимозачета по соглашению о зачете взаимных требований от 15.05.2012 г., но оценка данного соглашения в рамках данного обособленного спора не была дана судом первой инстанции.

Оспариваемое соглашение было заключено за пределами установленного договором купли-продажи срока оплаты, упоминание о том, что соглашение является приложением к договору купли-продажи, в нем отсутствует, следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2012 г. N 03/2012 и оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 15.05.2012 г. являются самостоятельными сделками; какие-либо препятствия для их раздельного оспаривания отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки, исходя из норм ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как, денежные расчеты по оспариваемой сделке между заинтересованным лицом- ООО "Сантехсервис" и должником- ЗАО "Строительная компания "СНС" не производились, то в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность ЗАО "Строительная компания "СНС" перед ООО "Сантехсервис" по договору поставки от 28.04.2011 г. N 008-П-11 и задолженность ООО "Сантехсервис" перед ЗАО "Строительная компания "СНС" по договору купли-продажи автомобиля от 25.04.2012г.N 03/2012 - в размере 2 924 644 рубля 41 копейки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; при этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ранее конкурсный управляющий уведомлял суд, что при запросе у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемое соглашение о зачете ему передано не было.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, направил запрос в органы государственной власти, в том числе в адрес МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области, из ответа которого ему стало известно о существовании договора купли-продажи автомобиля, однако не были предоставлены подтверждения оплаты; о данном соглашении о зачете конкурсному управляющему стало известно в судебном заседании 20.05.2014 г. с отзывом от заинтересованного лица, которым представлено соглашение о зачете при рассмотрении спора о признании недействительной сделки- договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2012 г.

N 03/2012, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.05.2014 г., по результатам которого принято определение, резолютивная часть которого объявлена 24.06.2014 г., заявление об оспаривании сделки- соглашения о зачете заявлено конкурсным управляющим в суд первой инстанции 14.06.2014 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем, годичный срок исковой давности не пропущен.

Как усматривается из оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований от 15.05.2012 г., оно было заключено за пределами установленного договором купли-продажи срока оплаты, упоминание о том, что соглашение является приложением к договору купли-продажи, в нем отсутствует, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2012 г. N 03/2012 и оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 15.05.2012 г. являются самостоятельными сделками, доказательств прямого отнесения соглашения о зачете к договору купли-продажи как его части не представлены в материалы дела.

Ответчик ошибочно полагает, что соглашение о зачете основано на зачете требования, относящегося к текущим платежам, исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63, О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", из которого следует, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку денежные расчеты по оспариваемой сделке между ООО "Сантехсервис" и ЗАО "Строительная компания "СНС" не производились, судом правомерно применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ЗАО "Строительная компания "СНС" перед ООО "Сантехсервис" по договору поставки от 28.04.2011 г. N 008-П-11 и задолженности ООО "Сантехсервис" перед ЗАО "Строительная компания "СНС" по договору купли-продажи автомобиля от 25.04.2012 г. N 03/2012 - в размере 2 924 644 рубля 41 копейки.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о предпочтительном удовлетворении требования ООО "Сантехсервис" перед другими кредиторами, указанными в тексте оспариваемого определения, требований которых были предъявлены должнику, не получившие удовлетворения от должника, а впоследствии ими предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника и включены судом на основании принятых определений Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве.

Задолженность должника перед другими кредиторами составляла на момент заключения спорной сделки не менее 32 927 414 рублей 92 копейки и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку ранее между теми же сторонами рассматривался спор о признании недействительным договора купли-продажи по тем же основаниям и суду представлялся целый перечень судебных актов, подтверждающих задолженность, в том числе включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными истцом и в этом судебном заседании судебными актами, что подтверждено также реестром требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-57301/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сантехсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин