Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 13АП-670/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - банкротство застройщика - информационные ресурсы - заинтересованность - срок хранения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 13АП-670/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 г.

Дело N А56-16003/2010/з113

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Павлович Анны Константиновны, Аветисяна Карена Генриковича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-16003/2010/з113 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению ЖСК "10-Квартал" к должнику ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад"

о применении при банкротстве ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" правил банкротства застройщика, о включении в реестр требований ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" о передаче жилых помещений требования ЖСК "10-Квартал" о передаче жилых помещений,

установил:

определением суда от 22.01.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения по 24.02.2015 в связи с невыполнением подателем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Копия определения апелляционного суда была отправлена Аветисяну К.Г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 38, корп. 1, кв. 165 (уведомление 190844 81 01656 1). Получив копию определения, податель жалобы не устранил в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения апелляционного суда была отправлена Павлович А.К. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 103, корп.1, кВ. 61 (уведомление 190844 81 01646 8). Вместе с тем, указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, следует признать, что Павлович А.К., Аветисян К.Г. были извещены о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Таким образом, заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-670/2015) возвратить заявителям.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева