Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 09АП-1763/15

город Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СУ МР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014

по делу N А40-49283/09, вынесенное судьей И.А. Беловой

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными дополнительные соглашения N 2 от 24.05.2012, N 5 от 24.05.2012, N 6 от 24.05.2012, N 7 от 24.05.2012, N 8 от 24.05.2012, N 9, N 10 от 24.05.2012, N 11 от 24.05.2012, N 14 от 24.05.2012, N 15 от 24.05.2012, N 18 от 24.05.2012, N 7-2 от 07.08.2013, N 7/а от 02.09.22013, N 9/а от 02.09.2013, заключенные в рамках договора на проведение оценки N 20-7н/2012 от 23.05.2012, и акты оказания услуг N 20-7н/12-02 от 31.08.2012 на 2 534 000 руб., N 20-7н/12-05 от 31.08.2012 на 1 278 000 руб., N 20-7н/12-06 от 31.08.2012 на 351 000 руб., N 20-7н/12-07 от 31.08.2012 на 3 943 000 руб., N 20-7н/12-08 от 31.08.2012 на 610 000 руб., N 20-7н/12-09 от 31.08.2012 на 1 666 000 руб., N 20-7н/12-10 от 31.08.2012 на 995 000 руб., N 20-7н/12-1 1 от 31.08.2012 на 1 966 000 руб., N 20-7н/12-14 от 31.08.2012 на 1 209 000 руб., N 20-7н/12-15 от 31.08.2012 на 1 449 000 руб., N 20-7н/12-18 от 31.08.2012 на 1 347 000 руб., N 20-7н 12/7-2 от 08.10.2012 на 340 000 руб., N 20-7н/12-7а от 31.08.2012 на 552 020 руб., N 20-7н/12-9а от 31.08.2012 на 233 240 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СУ МР" - Берсенев А.С. по дов. от 12.01.2015

от арбитражного управляющего Каджардузова В.А. - Кузнецов А.А. по дов. от 18.02.2015

от ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" - Бочоришвили А.Ю. по дов. от 10.02.2015, Бойко А.Ю. на осн. выписки от 17.02.2015 N 29431В/2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 в отношении ОАО "Строительное управление Московского региона" введено внешнее управление; внешним управляющим ОАО "Строительное управление Московского региона" утвержден Каджардузов В.А.

Решением суда от 16.05.2014 ОАО "Строительное управление Московского региона" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.08.2014 поступило заявления конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными дополнительные соглашения N 2 от 24.05.2012, N 5 от 24.05.2012, N 6 от 24.05.2012, N 7 от 24.05.2012, N 8 от 24.05.2012, N 9, N 10 от 24.05.2012, N 11 от 24.05.2012, N 14 от 24.05.2012, N 15 от 24.05.2012, N 18 от 24.05.2012, N 7-2 от 07.08.2013, N 7/а от 02.09.22013, N 9/а от 02.09.2013, заключенные в рамках договора на проведение оценки N 20-7н/2012 от 23.05.2012, и акты оказания услуг N 20-7н/12-02 от 31.08.2012 на 2 534 000 руб., N 20-7н/12-05 от 31.08.2012 на 1 278 000 руб., N 20-7н/12-06 от 31.08.2012 на 351 000 руб., N 20-7н/12-07 от 31.08.2012 на 3 943 000 руб., N 20-7н/12-08 от 31.08.2012 на 610 000 руб., N 20-7н/12-09 от 31.08.2012 на 1 666 000 руб., N 20-7н/12-10 от 31.08.2012 на 995 000 руб., N 20-7н/12-1 1 от 31.08.2012 на 1 966 000 руб., N 20-7н/12-14 от 31.08.2012 на 1 209 000 руб., N 20-7н/12-15 от 31.08.2012 на 1 449 000 руб., N 20-7н/12-18 от 31.08.2012 на 1 347 000 руб., N 20-7н 12/7-2 от 08.10.2012 на 340 000 руб., N 20-7н/12-7а от 31.08.2012 на 552 020 руб., N 20-7н/12-9а от 31.08.2012 на 233 240 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-49283/09 Заявление конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" о признании недействительными дополнительных соглашении N 2 от 24.05.2012, N 5 от 24.05.2012, N 6 от 24.05.2012, N 7 от 24.05.2012, N 8 от 24.05.2012, N 9, N 10 от 24.05.2012, N 11 от 24.05.2012, N 14 от 24.05.2012, N 15 от 24.05.2012, N 18 от 24.05.2012, N 7-2 от 07.08.2013, N 7/а от 02.09.22013, N 9/а от 02.09.2013, заключенные в рамках договора на проведение оценки N 20-7н/2012 от 23.05.2012, а также актов оказанных услуг N 20-7н/12-02 от 31.08.2012 на 2 534 000 руб., N 20-7н/12-05 от 31.08.2012 на 1 278 000 руб., N 20-7н/12-06 от 31.08.2012 на 351 000 руб., N 20-7н/12-07 от 31.08.2012 на 3 943 000 руб., N 20-7н/12-08 от 31.08.2012 на 610 000 руб., N 20-7н/12-09 от 31.08.2012 на 1 666 000 руб., N 20-7н/12-10 от 31.08.2012 на 995 000 руб., N 20-7н/12-1 1 от 31.08.2012 на 1 966 000 руб., N 20-7н/12-14 от 31.08.2012 на 1 209 000 руб., N 20-7н/12-15 от 31.08.2012 на 1 449 000 руб., N 20-7н/12-18 от 31.08.2012 на 1 347 000 руб., N 20-7н 12/7-2 от 08.10.2012 на 340 000 руб., N 20-7н/12-7а от 31.08.2012 на 552 020 руб., N 20-7н/12-9а от 31.08.2012 на 233 240 руб. и применения последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "СУ МР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "СУ МР" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Конкурсный управляющий указывает, что в целях сравнения цены названной сделки по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, совершенной с ООО "ЦЭОС", с ценами данных услуг на рынке, конкурсным управляющим были направлены запросы о стоимости данной услуги в оценочные организации ЗАО "Прайм Эдвайс.Оценка" и ЗАО "Директ - Холдинг".

Из информации, полученной от ЗАО "Прайм Эдвайс.Оценка", стоимость его услуги по составлению 11-ти отчетов об оценке тех же объектов недвижимости, которые оценивало ООО "ЦЭОС" составляет 3 190 000 руб.

По информации, полученной от ЗАО "Директ - Холдинг", стоимость его услуги по составлению 11-ти отчетов об оценке тех же объектов недвижимости, которые оценивало ООО "ЦЭОС" составляет 2 346 000 руб.

В условиях таких предложений на рынке оценочных услуг, стоимость оценки, проведенной ООО "ЦЭОС", в размере 17 348 000 руб. является неравноценным встречным исполнением.

С учетом наличия признаков подозрительной сделки, предусмотренной п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим в ООО "ЦЭП-АУДИТ" было заказано экспертное исследование рыночных расценок на услуги по оценке имущества, существовавших на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно заключению N 367/2014 от 22.08.2014, подготовленному ООО "ЦЭП-АУДИТ", стоимость услуг по оценке рыночной стоимости имущественных комплексов, представленных объектами недвижимого имущества ОАО "Строительное управление Московского региона", по состоянию на 24.05.2012, округленно составляет от 1 005 000 руб. (цена, определенная на основании коммерческих предложений компаний-аналогов) до 1 680 000 руб. (цена, определенная на основании нормативов Национального Совета по оценочной деятельности) рублей; стоимость по оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, представленного объектами движимою имущества ОАО "Строительное управление Московского региона" по состоянию на 07.08.2013, составляет от 146 000 руб. (цена, определенная на основании коммерческих предложений компаний-аналогов) до 156 000 руб. (цена, определенная на основании нормативов Национального Совета по оценочной деятельности).

Стоимость услуг ООО "ЦЭОС" по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ОАО "СУ МР" в размере 17 348 000 руб. и движимого имущества ОАО "Строительное управление Московского региона" в размере 340 000 руб., по мнению конкурсного управляющего, является неравноценным встречным исполнением своих обязательств и существенно в худшую для должника сторону отличается от значительно меньшей цены, которую должник мог бы заплатить, за услуги по опенке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от иены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Бремя доказывания факта отличия цены оспариваемой сделки в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок лежит на заявителе.

Заключению оспариваемого договора предшествовала процедура тендера. Предложение с указанием стоимости услуг по оценке было представлено ООО "ЦЭОС" в ответ на соответствующий запрос ОАО "Строительное управление Московского региона". Вопрос о привлечении оценщика для проведения оценки имущества, принадлежащего ОАО "Строительное управление Московского региона", был предметом рассмотрения на заседании комитета кредиторов ОАО "Строительное управление Московского региона". Решением комитета кредиторов от 18.05.2012 определено "признать победителями тендера на выполнение работ по оценке имущества ОАО "Строительное управление Московского региона" - ООО "ЦЭОС" и ООО "НБК-групп"". Указанное решение принято в рамках предоставленных комитету кредиторов полномочий.

Предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Помимо специального основания недействительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у оспариваемой сделки имеются и общие основания, предусмотренные гражданским законодательством.

ОАО "СУ МР" является стратегической организацией (п. 538 Распоряжения Правительства РФ N 1226-р от 20.08.2009), утвержденным собранием кредиторов 12.07.2012 планом внешнего управления ОАО "Строительное управление Московского региона" была предусмотрена в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника продажа предприятия.

В соответствии со ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права па средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Внешний управляющий в целях дальнейшей реализации предприятия ОАО "Строительное управление Московского региона" не вправе оценивать объекты имущества должника по отдельности, а оценка должна была быть проведена в отношении всего предприятия.

Дополнительные соглашения N N 1-18 на общую сумму 28 415 000 руб. заключены 24.05.2012, через 14 дней после введения внешнего управления, тогда как план внешнего управления, предусматривающий размер расходов на процедуру, в том числе на оценку, был утвержден собранием кредиторов 12.07.2012.

По мнению конкурсного управляющего факт заключения дополнительных соглашений на оценку до утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления нарушает во взаимосвязи ст. 2. и. 2 ст. 12. п. 1 ст. 99, ст.ст. 106, 109-110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение о привлечении независимого оценщика для оценки имущества должника принято комитетом кредиторов, из заявления не ясно, какие конкретно положения законодательства нарушены действиями ООО "ЦЭОС", кроме того, проведение оценки имущества должника не противоречит целям процедуры внешнего управления, полагаем данный довод заявителя несостоятельным.

Планом внешнего управления ОАО "Строительное управление Московского региона" была предусмотрена, в качестве меры по восстановлению платёжеспособности должника, продажа предприятия. Вывод конкурсного управляющего о том, что внешний управляющий не вправе оценивать объекты имущества должника по отдельности, не основан на законе.

Продажа оцениваемого имущества, расположенного на 26 площадках в разных населённых пунктах, неминуемо приведёт к существенному снижению стоимости, как за счёт опта, так и за счёт существенного снижения количества потенциальных покупателей (по объёмам финансирования и по локации объектов). В законе нет запрета ни на реализацию имущества по частям, ни на проведение оценки отдельных частей имущества. Более того, ст. 109 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена продажа части имущества должника.

В соответствии с п.6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия подлежит определению решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Оспариваемый договор обосновано заключен с ООО "ЦЭОС", что было прямо вменено законом в обязанность внешнего управляющего, а собрание кредиторов, утвердив план внешнего управления (предусматривающий продажу имущества должника), одобрило действия управляющего.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт утверждения 12.07.2012 собранием кредиторов плана внешнего управления ОАО "Строительное управление Московского региона" - это есть одобрение действий внешнего управляющего по заключению сделки с ООО "ЦЭОС", что влечет необоснованность доводов Прилепина Н.Е. о недействительности договора на оценку и дополнительных соглашений к нему.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию конкурсного управляющего о недействительности дополнительных соглашений к договору на оценку в связи с тем, что предметом оценки были отдельно взятые движимые и недвижимые вещи, в то время как план внешнего управления предусматривал продажу предприятия имущества должника, т.е. всего имущественного комплекса ОАО "Строительное управление Московского региона".

В ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует норма, регулирующая последовательность определения рыночной стоимости вещей, входящих в комплекс (предприятие). Оценка рыночной стоимости имущества должника (всего предприятия) может быть получена путем суммирования отдельных оценок частей этого имущества в случае географической разобщенности имущества и сто нахождения в разных регионах. При этом последующее суммирование полученных величин оценки, принимается как начальная цена предприятия.

Факт оценки имущества должника по частям не является основанием для недействительности оспоримой сделки, так как не противоречит какому-либо нормативно-правовому акту.

Спорный договор не нарушает прав кредиторов, а оказанные ООО "ЦЭОС" услуги направлены на реализацию плана внешнего управления.

Оспариваемыми дополнительными соглашениями предусмотрена двухэтапная процедура оказания услуг. На первом этапе заказчику оказывается консультационная услуга и предоставляется информационное письмо о возможном диапазоне рыночной стоимости, на втором - услуга по оценке с предоставлением отчёта об оценке.

Услуга, оказываемая на первом этапе, не подпадает под действие Закона об оценочной деятельности и может оказываться любыми специалистами, в том числе, не являющимися оценщиками (например, риэлторами, консультантами по недвижимости, автоэкспертами). По сути, это самостоятельный вид услуг, который пользуется активным спросом среди заказчиков, которым необходимо принять предварительное управленческое решение без дополнительных затрат, как финансовых, так и временных, поскольку стоимость и сроки оказания консультационной услуги, как правило, значительно меньше, чем при проведении оценки.

Согласно ст. 16 Закона об оценке не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять па достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки. Из вышеизложенного, условий оспариваемого Договора, в том числе, в части нрав и обязанностей сторон, следует, что в рассматриваемом случае ни о каком "вмешательстве заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика" говорить не приходится. Поскольку заключение договора на оказание двух самостоятельных услуг действующим законодательством РФ не запрещено, а само по себе право заказчика принять решение о целесообразности проведения оценки не является вмешательством в деятельность оценщика, способным негативно повлиять на достоверность результата оценки, следовательно, довод Заявителя о нарушении ст.16 Закона об оценке несостоятелен и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ни Законом об оценке, ни Федеральными стандартами оценки не установлено ограничений по проведению оценки в отношении объектов, права на которые не зарегистрированы.

Оценка проведена в полном соответствии с заданиями на оценку, исходя из допущения наличия прав собственности на оцениваемое имущество, о чем прямо указано в отчетах об оценке.

Утверждение о неразумности и преждевременности проведения оценки в силу 6-ти месячного срока действия отчёта об оценке, со ссылкой на необходимость предварительного утверждения собранием (комитегом) кредиторов предложения о начальной цене, несостоятельно в силу того, что начальная цена объекта определяется именно на основании отчета об оценке. Поскольку ни Законом об оценке, ни Федеральными стандартами оценки не установлено ограничений по проведению оценки в отношении объектов, права на которые не зарегистрированы, оценка проведена в соответствии с требованиями договора и заданий на оценку, рассматриваемый довод Заявителя несостоятелен.

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем. Наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, кроме того, основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-49283/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СУ МР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова