Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-3486/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4537/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-49283/09, вынесенное судьей И.А. Беловой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании необоснованным привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего Каджардузова В.А. убытков

в деле о признании ОАО "СУ МР" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е. - Берсенев А.С. по дов. от 12.01.2015 N 108/327,

от арбитражного управляющего Каджардузова В.А. - Кузнецов А.А. по дов. от 18.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 конкурсному управляющему ОАО "СУ МР" Прилепину Н.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего Каджардузова В.А. убытков.

Конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Арбитражный управляющий Каджардузов В.А., Фердинанд М.Б. представили отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Каджардузова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника приводит доводы о том, при наличии в структуре ОАО "СУ МР" юридической службы, службы недвижимого имущества и бухгалтерии, наличия соответствующей подготовки и познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета у арбитражного управляющего Каджардузова В.А., привлечение Фердинанда М.Б. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего является необоснованным; вывод суда о большом объеме и сложности работы, проведенной Фердинандом М.Б., не подтвержден материалами дела, при этом доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, Каджардузовым В.А. в материалы дела не представлено.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником в лице внешнего управляющего Каджардузова В.А. и Фердинандом М.Б. заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг) от 01.11.2013 N 331/13, от 01.12.2013 N 332/13, от 01.01.2014 N 2/14, от 01.04.2014 N 4/14.

В соответствии с условиями договоров Фердинанд М.Б. обязался по заданию ОАО "СУ МР" осуществить работу по учету и использованию недвижимого имущества, осуществить контроль за правильностью заключения договоров, оказывать помощь структурным подразделениям в работе по учету недвижимого имущества, провести анализ эффективности использования имущества участков хранения и без организации на предмет высвобождения дополнительных платежей для сдачи в аренду, а последний обязался оплатить эти работы.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь, февраль, март, апрель 2014 года Фердинандом М.Б. проведена работа стоимостью 759 500 руб. (т.1, л.д. 25-31).

Анализ предметов договоров и соответствующих им актов выполненных работ подтверждает выполнение года Фердинандом М.Б. работ, для выполнения которых он был привлечен.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Нормами пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как следует из материалов дела, Фердинандом М.Б. представлялись услуги как на оказание юридических услуг, так и на оказание бухгалтерских и иных информационных услуг.

Должник ОАО "СУ МР" находится в процедуре конкурсного производства и как юридическое лицо не ликвидировано. Должник внесен в перечень стратегических предприятий и организаций, составленный Правительством РФ, сумма его активов превышает 1, 5 млрд. руб., принадлежащие ему имущественные комплексы размещены на 19 площадках в Москве и в других регионах - Московской, Смоленской, Калужской и Костромской областях.

Материалами дела подтверждено, что услуги привлеченного Фердинанда М.Б. были связаны с целями проведения внешнего управления и возложенными на арбитражных управляющих обязанностями в этой процедуре.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод конкурсного управляющего о возможности самостоятельного выполнения указанных работ арбитражным управляющим Каджардузовым В.А., учитывая их объем, сложности их выполнения, размер активов должника.

Довод апелляционной жалобы о возможности выполнения спорных работ сотрудниками должника бездоказателен, носит предположительный характер.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства, с учетом объема работы.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Каджардузов, от Фердинанда, являющегося действующим арбитражным управляющим, он в значительной степени получал оперативную информацию об изменениях в законодательстве и текущей судебной практике.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты доводы арбитражного управляющего Каджардузова о том, что расходы на привлеченных лиц, в том числе, на Фердинанда, не превысили установленные лимиты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств в обоснование своей позиции конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Прилепина Н.Е.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-49283/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова