Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-692/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-4034/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-54285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей И.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.12.2014 г по делу N А40-54285/14

вынесенное судьей А.А. Сафроновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АКБ "Русский земельный банк"

заявление конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк"

о признании недействительной сделки договора уступки право требования (цессии)

от 03.02.2014 восстановлении сумм задолженности ОАО "АКБ "Русский земельный банк"

к ЗАО "МИНОР" в сумме 190 265 479 руб. восстановлении обязательств ООО "АлитМастер" ОАО "АКБ "Русский земельный банк"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "МИНОР" - Артеменков Ю.Н. по дов. от 03.11.2014 от ООО "АлитМастер" - Максимова В.Н. по дов. от 26.02.2014

от конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" - Харитонов М.В. подов, от 05.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк"

о признании недействительной сделки договора уступки право требования (цессии)

от 03.02.2014 восстановлении сумм задолженности ОАО "АКБ "Русский земельный банк"

к ЗАО "МИНОР" в сумме 190 265 479 руб. восстановлении обязательств ООО "АлитМастер" ОАО "АКБ "Русский земельный банк"

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой конкурсного управляющего. суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Обращаясь в суд с жалобой и приведя в ее обоснование вышеназванное положение закона, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника должен доказать обоснованность своей жалобы по каждому выбранному им правовому основанию.

Требования Заявителя основаны, в том числе, на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо еслиона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал

а) признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и

61) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

62) либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Данный список условий является исчерпывающим.

В пункте 5 постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Наличие указанных обстоятельств Заявителем не доказано.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания

сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Условия указанные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, являются обязательными для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (до момента отмены или изменения Постановления Верховным судом РФ).

Наличие указанных условий Заявителем не доказано.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежит установлению наличие одновременно признака неплатежеспособности (недостаточности имущества) и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Заявитель ссылается на то, что на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 1.2.1 Заявления).

Заявитель ссылается на недостаточность активов для покрытия обязательств Должника на дату 18.03.2014 г., при этом бухгалтерский баланс им в материалы обособленного спора не представлен.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По данным бухгалтерского учета Должника, а именно согласно Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 1 февраля 2014 г. (на дату, предшествующую заключению сделки), размещенной на сайте Банка России в сети Internet по адресу http://www.cbr.ru/credit/101.asp?regnum=2810&when=0&dt=20140201, которую Ответчик представил в материалы дела, балансовая стоимость активов Должника составляла 24 669 135 000 руб. (том 1, л.д. 130-140). Размер же денежных обязательств составлял 12 400 000 000 руб. (том 2, л.д 23-24).

Таким образом, Заявитель произвольно игнорирует данные бухгалтерского баланса Должника, которые должны сопоставляться с моментом совершения сделки.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54285/2014 от 21.05.2014 "по состоянию на 18.03.2014 г. остатки по лицевым счетам ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в Отделении 2 Москва составили: по корреспондентскому счету - 137 583 274,71 рублей; по счету фонда обязательных резервов, депонированных в Банке России по обязательствам в валюте Российской Федерации, - 257 377 000 рублей; по счету фонда обязательных резервов,

депонированных в Банке России по обязательствам в иностранной валюте, - 102 852 000 рублей.

Аресты на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк", открытом в Отделении 2 Москва, отсутствуют. Картотека неоплаченных в срок расчетных документов отсутствовала".

В самом Заявлении в п.п. 1.3.2 Заявителем указано, что ещё на 04.02.2014 г., т.е. на день, следующий за днем совершения сделки остатки денежных средств Должника составляли более чем 2 600 000 000 рублей. Указание в Заявлении на факт снижения этих остатков в последующий за сделкой период не может являться доказательством наличия признаков неплатежеспособности в период, предшествующий сделке.

Таким образом, исходя из реальности отраженной в бухгалтерском балансе финансовой информации об имеющихся активах, и их соотношении с обязательствами Должника, наличием на счетах Должника финансовых средств в достаточном количестве для выполнения своих обязательств, отсутствием арестов, запретов и ограничений в отношении банковской деятельности Должника невозможно сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки. Не могло сделать такой вывод и ЗАО "МИНОР", которое действовало разумно и проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Исходя из вышеизложенного, признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали, а значит цель причинения вреда имущественным правам кредиторов у Должника отсутствовала.

Заявитель ссылается в п.п. 1.2.2 своей жалобы на то, что присутствуют иные обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако такие обстоятельства не установлены судебными актами, им не дана оценка в каком бы то ни было приговоре суда.

Из приложенных к Заявлению документов - объяснительных записок работников Должника, следует вывод о реальности наступления неблагоприятных обстоятельств (пожар, сбой электронной базы), что не дает возможности сделать однозначный вывод о том, что Должник умышленно уничтожил документы бухгалтерской отчетности.

Заявитель ссылается в п. 1.3 своей жалобы на тот факт, что оспариваемая сделка является безвозмездной и в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель в обоснование своего довода ссылается в п.п. 1.3.1 на то, что "было уступлено обеспеченное высоколиквидное право требования на сумму процентов (за период менее 5 месяцев)".

Т.е. Заявитель полагает, что, во-первых, право на получение процентов с заемщика в будущем укладывается в дефиницию абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, где говорится об уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а во-вторых, полагает, говоря о периоде в 5 месяцев, что получение

процентов в будущем гарантировано кредитору просто в силу наличия договорных обязательств.

Такие доводы Заявителя, во-первых, не правомерно включают неполученные доходы в состав имущества Должника (такие доходы не могут отражаться в бухгалтерском учете, не входят в состав активов), а во-вторых, носят предположительный характер, не учитывают рисковый характер кредитования в принципе, отсутствие гарантий для кредитной организации в получении планируемого дохода. Однако не стоит строить ни доводы, ни возражения на них на предположениях.

Довод о безвозмездности опровергается тем, что обязанность по оплате была покупателем исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3 от 04.02.2014 г. на сумму 190265479-45, исполненным ЗАО "РМБ", данные денежные средства в оплату цессии полностью поступили на корсчет Должника из другого банка, о чем Заявителю известно, поскольку копия этого платежного поручения приложена им самим к его Заявлению (п. 11 Приложений) (том 1, л.д. 40 ).

Довод о безрисковости требования опровергается фактическими обстоятельствами.

На момент заключения Договора цессии наступили обстоятельства, которые в соответствии с условиями Кредитного договора приравнены к неисполнению или ненадлежащему исполнению Заемщиком своих обязательств.

Обстоятельства неисполнения обязательств Заемщиком наступили, поскольку Заемщик допустил нарушение такого своего обязательства по Кредитному договору, как - обязанности, предусмотренной пунктами 6.1.10 и 9.1.18 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2014 г. - том 1 л.д. 16-19) об извещении кредитора о смене состава его участников и внесении изменений в учредительные документы (является еще одним основаниями досрочного истребования кредита), имевшими место 20.12.2012 г., 29.01.2013 г., 11.12.2013 г. и 12.03.2014 г. что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и справкой Агентства деловой информации "БС-Инфо" от 15.08.2014 г. (том 2 л.д. 36-60 ).

Кроме того, переданное кредитное обязательство обеспечивалось, в том числе, поручительством Варданяна И.В. Однако, произошло ухудшение обеспечения в связи со вступлением в силу судебных актов о взыскании задолженности с поручителя Варданяна Игоря Вардановича, а именно решения АС г. Москвы по делу N А40-32938/13-22-174 на сумму 181 301 783 руб. долга и 53 801 306 руб. пени (в законной силе с 09.10.2013 г.), решения АС г. Москвы по делу N А40-65819/11-134-137 в сумме 113 318 485 руб долга (в законной силе с 04.03.2013 г.), решения АС г. Москвы по делу N А40-89799/13-100-823 в сумме 3 059 860 руб. (в законной силе с 15.01.2014 г.), решения Пресненского суда по делу N 2-6606/2013 в сумме 15 060 000 (в законной силе с 31.12.2013 г.), всего на сумму более 365 миллионов рублей, в то время как под нарушением (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) в п. 9.1.1 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2014 г.) понимается, в том числе, и существенное ухудшение финансового положения лиц, предоставивших обеспечение, в том числе в связи с их участием в судебных процессах на сумму взыскания более 90 миллионов рублей.

Наступление таких обстоятельств дает право на досрочное взыскание выданного кредита. А досрочное взыскание кредита приводит к увеличению резервирования, что безусловно оказывает негативное влияние на деятельность кредитной организации. Таким образом, становится ясна экономическая цель Должника в совершении оспариваемой сделки: избежание дополнительных финансовых расходов, связанных с резервированием на просроченные ссуды, и по сути возврат за счет средств Цессионария кредита, становящегося проблемным в силу ухудшения обеспечения. Из этого также исходил и Ответчик 2, заключая договор цессии.

дополнительным подтверждением проблемности кредита, право требования которого передано банком Ответчику 2 является следующее:

В связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору, которым продлен срок возврата кредита, данная ссуда считается реструктурированной и согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П) банк вынужден был досоздать резерв. Финансовые показатели заемщика свидетельствовали, что заемщик к окончанию договорного срока кредит погасить не в состоянии. В сложившейся ситуации банк стоял перед выбором: либо третий раз продлить срок возврата кредита, но тогда он должен был переквалифицировать данную ссуду в 3 группу и досоздать резерв в размере 50 %, либо уступить право требования, получив живые деньги в погашение кредита. В случае же обращения банка в суд к заемщику, поручителям или залогодателю банк вынужден был бы переквалифицировать данную ссуду в 4 группу, что неминуемо обязывало бы банк досоздавать резерв в размере всех 100 %.

Дальнейшее развитие событий так же опровергает доводы Заявителя о безрисковости требования, а именно, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Ответчик 2 вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности, которая до настоящего времени не погашена, не смотря на наступление срока возврата кредита - 24 июля 2014 г. (см. дело N А40-50338/2014 (31-434), объединенное с делом N А40-62272/2014 (47-517).

Таким образом, выводы Заявителя по этому пункту жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются проявлением злоупотребления процессуальными правами, в части утверждения об отсутствии встречного исполнения.

Довод конкурсного управляющего о том, что Ответчик 2, являясь второй стороной оспариваемой сделки, знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, также не находит своего подтверждения.

Схема взаимосвязи лиц, излагаемая на 5 стр. жалобы (том 2 л.д. 80), частично не соответствует действительности, а в оставшейся части не подтверждает довод об осведомленности Ответчика 2 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представленные Заявителем сведения о том, что Батурина Е.Н. продолжала фактически владеть акциями Должника после их продажи, носят характер предположения. Публикации, на которые Заявитель ссылается (т. 1 л.д. 74 и 89) отражают мнение лиц абсолютно посторонних, которые к сделкам по продаже никакого отношения не имели и которые не утверждают, что владеют надлежащей информацией и излагают достоверные сведения.

В то же самое время официальная информация опровергает доводы Заявителя о притворном характере сделок купли-продажи акций. Акции были проданы иностранным юридическим лицам, что подтверждается Сообщением Должника от 09.12.2010 г. (т. 1 л.д. 87). Батурина Е.Н. перестала входить в руководящие органы Должника 29.06.2011 г., что подтверждается отчетностью об аффилированных лицах Должника, размещенной в сети Internet на сайте Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс по адресу http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=4086&type:=6, сформированной на 04.07.2011 г. В отчетности об аффилированных лицах Должника на 09.01.2014 г. - дату, предшествующую совершению оспариваемой сделке, ни Батурина Е.Н., ни ЗАО "МИНОР" не значатся ( т. 1 л.д. 141-146).

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Ответчик 2 является по признаку общности акционеров заинтересованным лицом по отношению к Должнику не находит своего подтверждения.

Все остальные доводы Заявителя о возможной осведомленности Ответчика 2 в силу наличия договорных отношений между ним и Должником, или в силу того, что какие-то

лица продолжительное время не сменялись на руководящих должностях, носят характер предположений, и вопреки утверждению Заявителя не подтверждаются документально.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) Ответчиком 2 не находит своего подтверждения.

Обязанность по оплате была покупателем исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3 от 04.02.2014 г. на сумму 190265479-45, исполненным ЗАО "РМБ" (т. 1 л.д. 40). Имеется в материалах дела и выписка по счету в ЗАО "РМБ" (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, заключение Договора цессии никак не повлияло на отзыв у банка лицензии. Наоборот, ввиду нарушения заемщиком и поручителями кредитных условий цессия была необходимым и экономически оправданным для банка вариантом. Ответчик 2 исполнил свои обязательства по оплате приобретенного права требования, и денежная сумма в размере 190 265 479 (Сто девяносто миллионов двести шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 45 копеек была полностью оплачена им в адрес ОАО АКБ "Русский земельный банк".

Банк России отозвал лицензию у должника совершенно по другому поводу, в связи иными основаниями, не имеющими отношения к договору цессии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.2, 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г по делу N А40-54285/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова