Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 15АП-3255/15

город Ростов-на-Дону

30 марта 2015 г.

дело N А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис": директора Гаркуша К.С.,

от индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича: представитель Емельянова О.В. по доверенности от 22.12.2014,

от конкурсного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" Хасанова Х.Э.: представитель Агапов Е.М. по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" и арбитражного управляющего Малиновсколго Н.Ю.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-2228/2014

по жалобе индивидуального предпринимателя Фомина В.В. на действия арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178, Ростовская область, Куйбышевский район, х. Зайцево),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" (далее по тексту - должник) индивидуальный предприниматель Фомин Василий Васильевич обратился с жалобой на действия временного управляющего ООО СХП "Куйбышевское" Малиновского Николая Юрьевича, выразившиеся в отказе зарегистрировать и допустить к участию в собрании кредиторов должника и в голосовании по вопросам повестки дня, назначенного на 19.12.2014, представителей конкурсного кредитора ИП Фомина В.В. Зайцева Ивана Николаевича и Виноградова Сергея Владимировича, просил отстранить арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 суд признал незаконными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" Малиновского Николая Юрьевича, выразившиеся в отказе представителю индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича - Зайцеву Ивану Николаевичу в регистрации и допуске к участию в собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" от 19.12.2014.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" и арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, отказать ИП Фомину В.В. в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; определение Арбитражного суда основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податели жалоб заявили довод о том, что арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. не был извещен о времени и дате судебного заседания по рассмотрению жалобы на его действия, что является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В дополнениях к апелляционным жалобам заявители указали, что доверенность, представленная Зайцевым И.Н., не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не подтверждает его полномочия представлять интересы ИП Фомина В.В. на собрании кредиторов. Считают необоснованным вывод суда о том, что арбитражный управляющий Малиновкий Н.Ю. действовал в интересах одного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис", что руководитель ООО "ФинансАгроСервис" Гаркуша К.С. в рамках других дел о банкротстве заявлял кандидатуру Малиновского Н.Ю. для утверждения арбитражным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Фомин В.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части признания незаконными действий временного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю., выразившихся в отказе представителю ИП Фомина В.В. - Зайцеву И.Н. в регистрации и допуске к участию в собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" от 19.12.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" возложено на временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

22.12.2014 конкурсный кредитор Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия временного управляющего Малиновского Н.Ю., в которой просил признать незаконными действия временного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю., выразившиеся в отказе представителям ИП Фомина В.В. - Зайцеву И.Н. и Виноградову С.В. в регистрации, в допуске к участию в собрании кредиторов ООО "СХП "Куйбышевское" и в голосовании по вопросам повестки дня, назначенному на 11 часов 00 минут 19.12.2014, а также отстранить арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское".

Заявитель указал, что при регистрации для участия в собрании 19.12.2014 арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. по инициативе своего помощника Терешкина Б.Ю. (полномочия которого не подтверждены) отказал представителю ИП Фомина В.В. - Зайцеву И.Н. в регистрации, в допуске к участию в собрании кредиторов и в голосовании по вопросам повестки дня, признав его доверенность недействительной в связи с тем, что в тексте доверенности неверно указан ИНН ИП Фомина В.В. - пропущена одна цифра.

Второго представителя ИП Фомина В.В. Виноградова С.В., имеющего две доверенности: одна подписана ИП Фоминым В.В.; вторая нотариально заверенная, подписана Фоминым В.В. как физическим лицом, арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. и Терешкин Б.Ю. допустить к участию в голосовании также отказались в связи с тем, что в доверенности, заверенной печатью ИП Фомина В.В., прямо не указано полномочие на участие в собрании кредиторов; доверенность, заверенная нотариусом, содержит полномочия, предоставленные гражданином Фоминым В.В., а не индивидуальным предпринимателем Фоминым В.В.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктами 3, 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, какие доверенности приравниваются к нотариально удостоверенным доверенностям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не содержат требований о нотариальном удостоверении доверенности представителя, действующего от имени индивидуального предпринимателя, а также об указании в доверенности идентификационного номера налогоплательщика.

Как следует из приложенных к протоколу собрания кредиторов от 19.12.2014 документов, в доверенности от 14.07.2014, выданной ИП Фоминым В.В. гражданину Зайцеву И.Н., указаны фамилия, имя, отчество доверителя, дата и место его рождения; место его жительства; на доверенности имеется оттиск печати ИП Фомина В.В., содержащий сведения об идентификационном номере налогоплательщика. В доверенности от 14.07.2014 указаны полномочия Зайцева И.Н. на представление интересов ИП Фомина В.В. в делах о банкротстве, в том числе на участие в собрании кредиторов с правом принятия решения (голосования) по всем вопросам повестки дня. К документам также приложена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Фомина Василия Васильевича, содержащая сведения об идентификационном номере налогоплательщика. Срок действия доверенности на момент проведения собрания кредиторов не истек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что доверенность от 14.07.2014, выданная ИП Фоминым В.В. гражданину Зайцеву И.Н., соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и с определенностью позволяет установить лицо, которое выдало доверенность, а также полномочия поверенного.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, отсутствие в доверенности паспортных данных Фомина В.В. не влечет недействительность доверенности от 14.07.2014.

Довод арбитражного управляющего о несоответствии доверенности от 14.07.2014 требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права. Законные основания для этого у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах представитель ИП Фомина В.В. гражданин Зайцев И.Н. неправомерно не был допущен к участию в собрании кредиторов, а решения на собрании кредиторов принимались без учета мнения кредитора ИП Фомина В.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Недопущение представителя конкурсного кредитора ИП Фомина В.В. - Зайцева И.Н. к собранию кредиторов должника для выражения воли своего доверителя привело к нарушению прав конкурсного кредитора ИП Фомина В.В., в связи с чем суд правомерно удовлетворил жалобу на действия арбитражного управляющего Малиновского Н.В.

Довод конкурсного кредитора о том, что представитель Виноградов С.В. неправомерно не был допущен к участию в собрании кредиторов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в доверенностях от 30.09.2013 и от 20.11.2014, выданных Виноградову С.В., не указаны полномочия на представление интересов ИП Фомина В.В. в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявителем также не доказан факт того, что Виноградов В.В. предъявлял соответствующие доверенности при регистрации в целях участия в собрании кредиторов 19.12.2014. Как в журнале регистрации, так и в протоколе собрания отсутствуют сведения о явке Виноградова С.В. К материалам собрания кредиторов, которые представлены арбитражным управляющим в суд, доверенности на имя Виноградова С.В. также не приложены. Иных доказательств неправомерности отказа в допуске для участия в собрании кредиторов не представлено.

Суд признал обоснованным довод кредитора о том, что арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. злоупотребил своими правами, неправомерно не допустил представителя ИП Фомина В.В. для участия в собрании кредиторов, и действует исключительно в интересах конкурсного кредитора ООО "ФинанАгроСервис".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим Малиновским Н.Ю. 08.08.2014 было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал единственный кредитор - ООО "ФинансАгроСервис", требования которого составляли 95,27% от суммы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания. На собрании кредиторов принято решение: выбрать в качестве конкурсного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства Малиновского Николая Юрьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

При этом, в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратились семь кредиторов, в том числе: ООО "ФинансАгроСервис", ООО "Гелиос", Администрация Куйбышевского района, ООО "Югнефтепродукт", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Дон-Агро", ИП Фомин В.В. Общая сумма задолженности, заявленная кредиторами, составляла 16 562 510,37 руб.

На дату проведения собрания кредиторов 08.08.2014 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО "СХП "Куйбышевское" задолженность в размере 3 484 885,20 руб., в том числе:

3 319 968,20 руб. - требования ООО "ФинансАгроСервис" (заявитель по делу), что составляет 21,04% от числа заявленных в установленные Законом о банкротстве сроки.

Временному управляющему на дату проведения собрания кредиторов было известно о наличии в производстве суда не рассмотренных требований кредиторов, которые в случае признания их обоснованными однозначно могли повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов. ОАО "Россельхозбанк" реализовало свое право на подачу заявления о включении в реестр требований, обеспеченных залогом имущества должника, именно в процедуре наблюдения, в которой ему предоставлено право голосовать на собрании кредиторов по всем вопросам повестки дня.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов, требования которых превышали требования кредитора ООО "ФинансАгроСервис" и могли повлиять на результаты первого собрания кредиторов, в связи с чем определением суда от 20.10.2014 решения собрания кредиторов от 08.08.2014 были признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства. Удовлетворил ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований открытого акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро", индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича, заявленных в установленный срок.

В нарушение определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 временный управляющий Малиновский Н.Ю. вновь назначил собрание кредиторов на 01.10.2014.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим Малиновским Н.Ю. 01.10.2014 было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляли 96,05% от суммы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания, на собрании приняты, в том числе, решение: выбрать в качестве конкурсного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства Малиновского Николая Юрьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Временному управляющему на дату проведения собрания кредиторов 01.10.2014 было известно о наличии в производстве суда нерассмотренного требования ИП Фомина В.В., которое в случае признания его обоснованным могло повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов. ИП Фомин В.В. реализовал свое право на подачу заявления о включении в реестр своих требований именно в процедуре наблюдения.

Кроме того, временному управляющему было известно о том, что суд запретил проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований открытого акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро", индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича, заявленных в установленный срок.

Довод арбитражного управляющего о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 является неясным, а потому не могло быть исполнено им, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Из определения от 08.09.2014 с однозначностью и очевидностью следует, что суд обязал арбитражного управляющего отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов - открытого акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро", индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича, а потому судебный акт подлежал безусловному исполнению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" от 01.10.2014 признаны недействительными.

После рассмотрения в рамках процедуры наблюдения всех требований кредиторов, временным управляющим Малиновским Н.Ю. 19.12.2014 по заявлению конкурсного кредитора ИП Фомина В.В. проведено собрание кредиторов должника.

Однако на указанное собрание арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. без наличия к тому правовых оснований не допустил представителя конкурсного кредитора ИП Фомина В.В. - Зайцева И.Н.

Определением суда (резолютивная часть оглашена от 11.02.2015) решения собрания кредиторов, принятые 19.12.2014, признаны недействительными, поскольку нарушили права конкурсного кредитора ИП Фомина В.В.

Как установил суд первой инстанции, директор ООО "ФинансАгроСервис" (заявитель по делу о банкротстве) Гаркуша К.С. неоднократно представлял интересы арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю. по иным судебным делам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-24263/2013 Дачное некоммерческое товарищество "Мичуринец-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич. Гаркуша К.С. участвовал в судебном заседании от имени конкурсного управляющего по доверенности от 17.07.2014 (определение от 06.08.2014).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-17041/2014 в отношении СНТ "Виноградарь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич. Гаркуша К.С. участвовал в судебном заседании 27.11.2014 от имени Малиновского Н.Ю. на основании доверенности от 26.10.2014 (определение от 27.11.2014).

Судом также установлено участие Гаркуши К.С. и Малиновского Н.Ю. в одних и тех же делах о банкротстве по доверенности от конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю.

Совокупность приведенных фактов свидетельствует о злоупотреблении арбитражным управляющим Малиновским Н.Ю. своими полномочиями, предоставленными ему в силу Закона о банкротстве, и его недобросовестном поведении, а также о действии в интересах только одного кредитора - ООО "ФинансАгроСервис", в ущерб интересов иных кредиторов.

Данные действия арбитражного управляющего были направлены на принятие таких решений собраниями кредиторов, которые бы позволили утвердить конкурсным управляющим Малиновского Н.Ю. с целью контроля за процедурой банкротства должника одним кредитором - ООО "ФинансАгроСервис". Между тем, арбитражный управляющий должен соблюдать баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о конфликте интересов арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю. и ООО "ФинансАгроСервис" с одной стороны и иных кредиторов - с другой стороны, который не позволил кредиторам реализовать свои права в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия временного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю., выразившиеся в отказе представителю ИП Фомина В.В. - Зайцеву И.Н. в регистрации и допуске к участию в собрании кредиторов ООО "СХП "Куйбышевское" от 19.12.2014.

В дополнении к апелляционным жалобам заявители указали, что арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о признании его действий незаконными, что, по их мнению, является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, копия жалобы на действия арбитражного управляющего направлена Малиновскому Н.Ю. по почте 22.12.2014.

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014, которым на Малиновского Н.Ю. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, получено им лично под расписку, таким образом, он считается извещенным обо всех последующих судебных заседаниях по делу о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 10.02.2015 Малиновский Н.Ю. представил отзыв на жалобу конкурсного кредитора ИП Фомина В.В. (листы дела 25 - 26), указал, что она не подлежит удовлетворению в связи с тем, что доверенность представителя кредитора не соответствовала требованиям закона.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Малиновский Н.Ю. был извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы на его действия 11.02.2015, а также реализовал право на представление возражений против доводов, изложенных в жалобе, посредством представления отзыва на жалобу.

Суд первой инстанции известил о рассмотрении вопросов, связанных с отстранением арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю, а также жалобы на его действия саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Малиновский Н.Ю. (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона), что подтверждается почтовыми извещениями, приобщенными к материалам дела.

Ввиду этого отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-2228/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов