Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-8436/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-4537/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-49283/09, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е. о признании необоснованным привлечения оценщика для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего Каджардузова В.А. 1 720 000 руб.

в деле о признании ОАО "СУ МР" (ОГРН 1097746358225) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" - Берсенев А.С. по дов. от 12.01.2015 N 208/327,

арбитражный управляющий Каджардузов В.А. - паспорт,

от арбитражного управляющего Каджардузова В.А. - Кузнецов А.А. по дов. от 01.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 в отношении ОАО "СУ МР" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Каджардузов В.А.

Решением суда от 16.05.2014 ОАО "СУ МР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 27.01.2015 конкурсному управляющему ОАО "СУ МР" Прилепину Н.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечения оценщика для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего Каджардузова В.А. 1 720 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Прилепин Н.Е. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда поступили отзывы арбитражного управляющего Каджардузова В.А., ООО "НБК-групп", в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Арбитражный управляющий Каджардузов В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между должником в лице внешнего управляющего Каджардузова В.А. и ООО "НБК-групп" заключен договор от 07.06.2012 N 620-ОЦЭ на выполнение работ (оказание услуг) по экспресс-оценке объектов недвижимости, составляющих имущество ОАО "СУ MP", и дополнительное соглашение от 15.10.2013 N 1 к договору от 22.05.2012 N 889-ОЦ на предмет установления рыночной величины арендной платы за пользование недвижимостью должника.

Согласно первому договору ООО "НБК-групп" осуществило услуги по экспресс-оценке ориентировочной рыночной стоимости объектов недвижимости имущества ОАО "СУ MP", а именно: подготовило и передало ОАО "СУ MP" экспертное заключение от 22.06.2012 N 669-12, подписало акт сдачи-приемки услуг и получило оплату своих услуг в сумме 250 000 руб. из средств должника.

Согласно второму договору ООО "НБК-групп" произвело оценку рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости ОАО "СУ MP" при сдаче в аренду имущества должника, передало отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости при их аренде, получило оплату своих услуг в сумме 1 470 000 руб. из средств должника.

Конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. считает, что заключение договора от 07.06.2012 N 620-ОЦЭ с ООО "НБК-групп" по экспресс-оценке ориентировочной рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "СУ MP", с оплатой услуг в размере 250 000 рублей является необоснованным, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, обязывающих внешнего управляющего при разработке плана внешнего управления привлекать оценщика для определения ориентировочной стоимости имущества должника до утверждения плана внешнего управления. Прилепин Н.Е. считает, что утвержденный собранием кредиторов от 12.07.2012 план внешнего управления не предусматривал расходы на проведение экспресс-оценки имущества, заключение N 669-12 не является отчетом об оценке, противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности" и не определяет рыночную стоимость имущества. Считает, что внешний управляющий Каджардузов В.А. мог без привлечения ООО "НБК-групп" провести анализ недвижимости должника, опираясь на собственное исследование цен на рынке, и определить ориентировочную стоимость имущества.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В результате проведения экспресс-оценки было установлено, что в балансе ОАО "СУ MP" имелись многочисленные противоречия между передаточным актом Министерства обороны РФ, на основе которого формировался перечень имущества, подлежащего приватизации и уставной капитал общества, и балансом ОАО "СУ MP". (т.2, л.д. 105-150).

При формировании уставного капитала в ОАО "СУ MP" были переданы все обязательства ФГУП "СУ MP", а когда пассив превысил актив баланса ОАО "СУ MP", то с целью устранения перекоса была произведена переоценка основных средств, которая явилась источником сомнений о достоверности баланса. В балансе ошибочно числилось имущество, не подлежащее приватизации, которое не могло быть включено в план внешнего управления и не могло быть реализовано для восстановления платежеспособности должника.

Согласно пояснениям ООО "НБК-групп", подтвержденных материалами дела, в ходе проведения экспресс-оценки обнаружено, что стоимость имущества при регистрации юридического лица ОАО "СУ MP" и данных бухгалтерских балансов за последующие отчетные периоды являлась декларируемой, частично не достоверной, требующей дополнительных уточнений.

Эти обстоятельства не позволяли опереться на данные бухгалтерского баланса как на достоверные, определить состав наиболее ликвидного имущества, сопоставить стоимость направляемого на реализацию имущества с размером реестра требований кредиторов, включить его в план внешнего управления и предусмотреть срок восстановления платежеспособности.

Таким образом, проведение экспресс-оценки позволило в сжатые сроки выявить наиболее ликвидные объекты с учетом минимальных сроков подготовки имущества для реализации, определить ориентировочную рыночную стоимость для включения их в план внешнего управления, представить кредиторам план внешнего управления и утвердить его 12.07.2012 на собрании кредиторов, то есть соблюсти срок, установленный законом.

Как пояснил арбитражный управляющий Каджардузов В.А. и следует из материалов дела, в плана внешнего управления, представленном до собрания в Минобороны РФ и кредиторам должника, сообщалось о проведении независимым оценщиком экспресс-оценки стоимости имущества ОАО "СУ MP", а на самом собрании кредиторов 12.07.2012 были представлены план внешнего управления и заключение по экспресс-оценке стоимости имущества должника.

После подписания акта сдачи-приемки услуг между сторонами от 06.11.2013 и передаче отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости при их аренде, ОАО "СУ MP" оплатил услуги исполнителя в сумме 1 470 000 руб. из средств должника.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих внешнего управляющего привлекать оценщиков для оценки величины стоимости арендной платы. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, уровень профессиональной подготовки внешнего управляющего позволял ему самолично устанавливать ставки арендной платы за использование имущества должника.

ОАО "СУ MP" является собственником и сдает в аренду часть недвижимого имущества, представляющего собой многофункциональные комплексы различного назначения, включающие в себя земельные участки и расположенные на них офисы, склады, гаражи, навесы, помещения для производства и другие пристроенные помещения. Недвижимое имущество должника расположено в следующих регионах: Москва, Верхнелихоборская, 8; Москва, Солнечногорский проезд влад. 17; Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Матросова (Военный городок); Московская область г. Химки вблизи д. Чашниково; Московская область Сергево-Посадский район, р.п. Скоропусковский, производственная зона д. 24; Московская область Солнечногорский район, д. Носово; Московская область, Серпуховский район Борисовское шоссе; Смоленская область Гагаринский район, г. Гагарин, Воинский проезд д.1; Московская область Балашиха, Северная промзона, ул. Проектная д. 12; Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Южная д. б/н; Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Московская д. 35; Калужская область, г. Калуга, пер. Аэропортовский д. 7; Калужская область, г. Калуга, пер Воинский, д. б/н; Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, 12; Московская область, г. Коломна, ул. Ветеринарная д.4.

Арбитражный управляющий утверждает, что только поверхностный осмотр перечисленного имущества с учетом многообразия мест его расположения представляет для арбитражного управляющего весьма значительный объем работы, если говорить об установлении лично им цен на сдаваемое в аренду имущество. При этом увеличение имущества, сдаваемого в аренду, имело растущий характер. На 2012 г. имелось более 250 заключенных договоров аренды, а в 2013 г. было заключено более 360 договоров. Дополнительно заключались договора на предоставление коммунальных услуг (освещение, отопление, водоснабжение, вывоз отходов). Таким образом, общее количество договоров аренды и связанных с ними договоров на оказание коммунальных услуг составило во второй половине 2013 г. около 600 договоров.

Привлечение оценщика к определению размера арендной платы направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая территориальную удаленность недвижимости, большой объем работы, подлежащей выполнению, внешний управляющий Каджардузов В.А. не имел возможности выполнять лично те функции, для которых привлекался оценщик.

Доказательством необходимости, целесообразности и обоснованности привлечения независимого оценщика для оценки стоимости арендной ставки привлеченных лиц, согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 91, и требований статьи 252 НК РФ, являются следующие обстоятельства дела.

Перечисленное имущество получено ОАО "СУ MP" в результате приватизации вертикально интегрированной структуры, в которой акционером является Российская Федерация в лице Министерства обороны России. Начиная с 2010 г., ОАО "СУ MP" выполняло указание Департамента имущественных отношений Министерства обороны России, который обязал все дочерние и зависимые общества привлекать оценочную организацию для оценки стоимости сдаваемого в аренду имущества. Оценка стоимости аренды с привлечением оценщика осуществлялась руководством должника в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "СУ MP" как на момент введения наблюдения, так и в процедуре внешнего управления.

Привлечение оценщика также не было отменено или оспорено ни акционерами, ни кредиторами. Таким образом, продолжая проводить оценку стоимости аренды, внешний управляющий действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Следовательно, на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве такая сделка не может быть оспорена.

Конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. считает, что действия Каджардузова В. А., который привлек для этой цели по договору ООО "НБК-групп", являются необоснованными, поскольку такая работа могла быть проведена лично самим Каджардузовым В.А. или работниками службы недвижимости.

Прилепин Н.Е. также ссылается на отсутствие в п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве обязанности внешнего управляющего, заключающейся в сдаче имущества должника в аренду по цене, определенной оценщиком.

Данные доводы конкурсного управляющего должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 16 Федерального Закона N 135-ФЗ об оценочной деятельности в РФ, оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

В тоже время Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ установлена обязательность проведения оценки объектов оценки.

В ст. 8 N 135-ФЗ указано, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в состав акционеров ОАО "СУ MP" входит акционер -Министерство обороны России, которое в данном случае представляет интересы Российской Федерации.

Также привлечение независимого оценщика для оценки стоимости имущества должника, сдаваемого в аренду, было установлено решением комитета кредиторов ОАО "СУ MP" от 28.10.2011.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-49283/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин