Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8485/15

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-49283/09, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" Прилепина Н.Е. о признании необоснованным привлечения оценщика для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего Каджардузова В.А. 11 751 730 руб.

в деле о признании ОАО "СУ МР" (ОГРН 1097746358225) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Каджардузов В.А. - паспорт,

от арбитражного управляющего Каджардузова В.А. - Кузнецов А.А. по дов. от 23.10.2014,

от конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" - Рицкова Т.С. по дов. от 12.01.2015 N 108/324,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.02.2015 конкурсному управляющему ОАО "СУ МР" Прилепину Н.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечения оценщика для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего Каджардузова В.А. 11 751 730 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "СУ МР" Прилепин Н.Е. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования о признании оплаты услуг ООО "ЦЭОС" в размере 17 688 000 руб. необоснованной и взыскании с Каджардузова В.А. 11 751 730 руб., составляющих разницу между 13 242 230 руб., уплаченных ООО "ЦЭОС" и 1 490 500 руб. (средняя рыночная стоимость такой услуги). В апелляционной жалобе, в том числе указал, что определение суда вынесено без учета изменения им предмета иска.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "ЦЭОС", в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель арбитражного управляющего Каджардузова В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Прилепина Н.Е, в котором он просил признать привлечение внешним управляющим Каджардузовым В.А. ООО "ЦЭОС" для оценки имущества должника и оплату его услуг необоснованным, взыскать с Каджардузова В.А. в пользу ОАО "СУ МР" 13 482 230 руб. (т. 1, л.д. 3-10).

Заявлением, принятым судом определением от 16.12.2014, конкурсный управляющий изменил предмет иска и просил суд признать размер оплаты услуг ООО "ЦЭОС" в размере 17 688 000 руб. необоснованной и взыскании с Каджардузова В.А. 11 751 730 руб., составляющих разницу между 13 242 230 руб., уплаченных ООО "ЦЭОС" и 1 490 500 руб. (средняя рыночная стоимость такой услуги) (т. 3, л.д. 3-7).

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что не просил суд о признании необоснованным привлечения внешним управляющим Каджардузовым В.А. оценщика для оценки имущества, а просил о признании необоснованной суммы стоимости услуг по указанной оценке.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части обоснованны, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части отказа конкурсному управляющему ОАО "СУ МР" в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечения оценщика для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а производство по данному обособленному спору в этой части - прекращению с принятием нового судебного акта в части требований конкурсного управляющего о признании необоснованной стоимости услуг ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" по оценке имущества ОАО "СУ МР" в размере 17 688 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 23.05.2012 ОАО "СУ МР" (заказчик) в лице внешнего управляющего заключило с ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" (далее ООО "ЦЭОС" (исполнитель) договор на проведение оценки N 20-7н/2012.

Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора проводить оценку и предоставлять заказчику отчеты об оценке стоимости объектов недвижимого, движимого имущества, машин и оборудования, товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе заказчика, согласно представляемых заказчиком заданий на оценку, на основании которых стороны подписывают дополнительные соглашения к договору, определяя в них условия проведения оценки конкретных объектов, в том числе, точное наименование объекта, стоимость и сроки оказания услуг (п. 1.1 договора).

В отношении объектов установлению подлежит вид стоимости, указанный в заданиях на оценку и дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2 договора).

Завершение работ, указанных в п. 1.1 договора в отношении каждого объекта или группы объектов, определенных единым (зданием на оценку, оформляется актами сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.4 договора).

Стоимость услуг по оценке конкретных объектов устанавливается дополнительными соглашениями к договору. Оплата заказчиком работ исполнителя осуществляется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Так, в ходе внешнею управления между ОАО "СУ МР" и ООО "ЦЭОС" были заключены следующие дополнительные соглашения от 24.05.2012: N 2, стоимость оценки - 2 534 000 руб.; N 5, стоимость оценки - 1 278 000 руб.; N 6, стоимость оценки - 351 000 руб.; N 7, стоимость оценки - 3 943 000 руб., N 8, стоимость оценки - 610 000 руб.; N 9, стоимость оценки - 1 666 000 руб.; N 10, стоимость оценки - 995 000 руб.; N 11, стоимость оценки - 1 996 000 руб.; N 14, стоимость оценки - 1 209 000 руб.; N 15, стоимость оценки - 1 449 000 руб.; N 18, стоимость оценки - 1 347 000 руб.; N 7-2 от 07.08.2013, стоимость оценки - 340 000 руб.

ООО "ЦЭОС" подготовило и передало ОАО "СУ МР" отчеты об оценке данных объектов и стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных услуг.

Стоимость услуг по составлению двенадцати отчетов об оценке составила 17 688 000 руб.

За оказанные услуги внешний управляющий за счет средств ОАО "СУ МР" перечислил ООО "ЦЭОС" денежные средства в размере 13 242 230 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве арбитражного суда г. Москвы находилось исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "СУ MP" к ООО "ЦЭОС" о признании недействительной сделки - дополнительных соглашений к договору на проведение оценки N 20-7н/2012 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "ЦЭОС" в конкурсную массу полученного по сделке, т.е. денежных средств в размере 10 562 025 руб. Участниками процесса являлись: заявитель - конкурсный управляющий ОАО "СУ MP", ответчик - ООО "ЦЭОС", третье лицо - Каджардузов В.А.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительной сделки, обоснованность размера стоимости услуг стороны которой (оценщик) оспаривается в настоящем процессе. В обоснование недействительности сделки конкурсным управляющим было указано, в том числе, на значительное превышение стоимости услуг оценщика (ООО "ЦЭОС") над рыночной стоимостью аналогичных услуг по оценке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-49283/09 истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом установлено, что представленные заявителем в материалы дела письма ЗАО "Прайм Эдвайс Оценка" и ЗАО "Директ Холдинг", а также заключение ООО "ЦЭП-АУДИТ" не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку не являются документами, содержащими сведения о ценах, реально совершавшихся в спорный период аналогичных сделках (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы заявителя о недействительности оспариваемой сделки в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, несостоятельны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 N 09АП-1763/2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 оставлена без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 вступило в законную силу, а обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в другом процессе, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт соответствия стоимости услуг оценщика (ООО "ЦЭОС") уровню рыночных цен на аналогичные услуги в спорный период не подлежат повторному доказыванию в рамках другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика.

ООО "ЦЭОС" было выбрано для проведения оценки имущества ОАО "СУ MP" по результатам тендера, итоги которого подводились на заседании комитета кредиторов должника - протокол от 18.05.2012. Результаты тендера подводились с учетом таких показателей, как стоимость оценки, сроки проведения оценки, стоимость актуализации отчетов об оценке.

Так, ООО "ЦЭОС" было предложено осуществить оценку имущества должника по цене 47 641 000 руб., ООО "НБК-Групп" - по цене 49 871 000 руб., ООО "Оценка Плюс" - 53 808 000 руб. При этом предложения оценщиков были представлены членам комитета кредиторов для ознакомления.

По итогам анализа комитетом кредиторов предложений участников, победителями тендера были признаны 2 компании - ООО "НБК-Групп" и ООО "ЦЭОС". Протокол комитета кредиторов от 18.05.2012 представлен в материалы дела и объективно подтверждает факт уведомления комитета кредиторов о величине вознаграждения оценщика.

Довод конкурсного управляющего о том, что комитет кредиторов не вправе принимать решение о привлечении привлеченного лица, поскольку такое право в силу п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве принадлежит собранию кредиторов, основан на неверном толковании закона. В указанной норме предусмотрен порядок распределения расходов на оплату услуг лиц, на которых распространяются положения закона о лимитах в процедуре банкротства. Оценщик не входит в указанную категорию (в п. 3 ст. 20.7), поскольку обязанность по его привлечению прямо предусмотрена Законом о банкротстве. Оценщик включен в категорию привлеченных лиц, предусмотренную п. 2 ст. 20.7 закона N 127-ФЗ, а, следовательно, п. 7 данной нормы не распространяется на порядок привлечения оценщика.

Из протокола заседания комитета от 18.05.2012 следует, что предложения претендентов были представлены членам комитета кредиторов для анализа. По итогам анализа предложений комитетом кредиторов ОАО "СУ MP" принято соответствующее решение, которое не оспорено в установленном законом порядке.

При обстоятельствах, указанных выше, утверждение конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. о том, что Каджардузов В.А. привлек лицо, стоимость услуг которого необоснованно превышает средний размер стоимости аналогичных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение рассматриваемого требования конкурсным управляющим представлено заключение ООО "ЦЭП-АУДИТ" о величине рыночной стоимости услуг по оценке на 24.05.2012, предложения компаний - оценщиков о стоимости их услуг, а также заключенный в процедуре конкурсного производства договор на оценку.

Оферты юридических лиц объективно не свидетельствуют о возможности оценки имущества по указанной ими стоимости, а также о величине стоимости их услуг по состоянию на 2012 год. Предложения оценщиков не отражают факт их осведомленности об объеме работы, цели оценки и т.д.

Подтверждением данного тезиса является факт заключения конкурсным управляющим договора на оценку с ООО "Прайм Эдвайс. Оценка".

Стоимость услуг ООО "Прайм Эдвайс.Оценка" по договору составила 3 200 000 руб., что в 2-3 раза превышает величину стоимости услуг компаний, чьи письма приобщены к материалам дела в качестве доказательств существования более низкой стоимости оценки.

Письма компаний - оценщиков, как и заключение ООО "ЦЭП-АУДИТ", не могут являться допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ), т.к. доводы конкурсного управляющего о величине рыночной стоимости должны быть доказаны иным средством доказывания - отчетом об определении рыночной стоимости.

Представленные письма и заключение не соответствует нормам действующего законодательства об оценочной деятельности и не позволяют пользователю представленных документов достоверно установить реальную величину рыночной стоимости услуг по оценке по состоянию на 2012 год.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств превышения стоимости услуг ООО "ЦЭОС" над рыночной стоимостью аналогичных услуг конкурсным управляющим должника не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-49283/09 изменить.

Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему ОАО "СУ МР" в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечения оценщика для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Производство по делу в данной части прекратить.

Отказать конкурсному управляющему ОАО "СУ МР" в удовлетворении заявления о признании необоснованной стоимости услуг ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" по оценке имущества ОАО "СУ МР" в размере 17 688 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин