Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8416/15

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 13 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-49283/09, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 13 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 507, 03 руб. - пени, 5 412, 33 руб. - проценты

в деле о признании ОАО "СУ МР" (ОГРН 1097746358225) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" - Рицкова Т.С. по дов. от 12.01.2015 N 108/324,

от ИФНС России N 13 по г. Москве - Лизунов В.Р. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/281,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 в отношении ОАО "СУ МР" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каджардузов В.А.

Определением суда от 12.05.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Каджардузов В.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 507, 03 руб. (пени), 5 412, 33 руб. (проценты).

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа основаны на поступивших ей уведомлениях Нижегородской таможни от 15.07.2014 (л.д. 8, 17).

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов пени в сумме 3 507, 03 руб., составляющую разницу между суммой по состоянию на дату признания должника банкротом (16.05.2014) и включенную определением суда от 22.04.2014 (70 374, 86 - 66 867, 83 руб.)

Также уполномоченный орган просит включить на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95, п. 2 ст. 96, п. 2.1 ст. 126, п. 2 ст. 96 Закона о банкротстве проценты в сумме 5 412, 33 руб. за период с момента введения наблюдения (25.02.2011) по 12.05.2012 - дату введения внешнего управления, а также - за период с даты введения внешнего управления до даты открытия конкурсного производства (16.05.2014).

Суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 13 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном названной статьей. Поскольку эти проценты начисляются только при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, то судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются. Начисление процентов до начала погашения задолженности противоречит смыслу положений пункта 2 ст. 95 Закона: размер задолженности, которая будет погашена и на которую должны начисляться проценты, заранее неизвестен.

Судом первой инстанции определение вынесено на основании полного и правильного установления фактических обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-49283/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин