Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 12АП-2099/15

г. Саратов

07 апреля 2015 г.

Дело N А57-421Б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Копшевой Ольги Игоревны - Редькиной Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 24.11.2014,

ООО "Поволжская бартерная компания" - Редькиной Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 08.06.2014,

от Лука Светланы Тимофеевны - Редькиной Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 14.11.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копшевой Ольги Игоревны, Лука Светланы Тимофеевны, ООО "Поволжская бартерная компания",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу N А57-421Б/2005, председательствующий судья Шкунова Е.В., судьи Федорова Ю.Н., Кулапов Д.С.,

об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" (Саратовская область, Аткарский район, с. Тургенево),

в рамках дела о признании Федерального Государственного Унитарного Предприятия Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда", с. Тургенево Аткарского района Саратовской области, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.02.2015 в Арбитражный суд Саратовской области от Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига" поступил пакет документов на кандидата в конкурсные управляющие ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" - Марьянова Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 утверждена кандидатура конкурсного управляющего ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Марьянова Владимира Александровича (рег.N 8730, дата регистрации 10.12.2007, ИНН 645311670288, адрес для направления корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1182), члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, город Пенза, ул. Володарского, д.9); утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" в размере 13720 руб. ежемесячно, начиная с 19 февраля 2015 года, за счет средств должника; суд обязал Кочкалова С.А. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Марьянову В.А. в течение пяти дней с момента ее утверждения.

Конкурсные кредиторы Копшева Ольга Игоревна, Лука Светлана Тимофеевна, ООО "Поволжская бартерная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015; направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято без учета пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Податель апелляционной жалобы указывает, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказав кредиторам в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" для проведения 06.03.2015 собрания кредиторов должника по вопросу определения кандидатуры нового конкурсного управляющего и представления суду его кандидатуры для утверждения и утвердил кандидатуру конкурсного управляющего, представленную НП "СРО "Лига", нарушил требования Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсных кредиторов Редькина И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2006 по делу N А57-421Б/05-23 ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотник М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 конкурсный управляющий Сотник М.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Переплетов Р.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2014 Переплетов Р.Б. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 конкурсным управляющим ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" утвержден Кочкалов С.А., член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2014 года назначено на 26.12.2014 судебное заседание по вопросу об освобождении Кочкалова С.А., по его ходатайству от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года отложено на 27.01.2015 судебное заседание по указанному вопросу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года арбитражный управляющий Кочкалов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" с "27" января 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года было назначено на 17.02.2015 судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда".

09.02.2015 в суд первой инстанции в электронном виде поступило ходатайство от Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига", членом которой является Кочкалов С.А. о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, члена данной СРО, Марьянова В.А., с приложением информации о соответствии данного арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствии заинтересованности указанного лица, и протокола N 47 заседания Комитета по отбору кандидатур от 09.02.2015 (т.23 л.д. 105-120).

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника, от кредиторов Копшевой О.И., ООО "Поволжская бартерная компания" и Лука С.Т., поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для проведения собрания кредиторов с повесткой дня - определение кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда".

Копшева О.И., Лука С.Т., ООО "Поволжская бартерная компания" являются кредиторами должника, их требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2006, 01.10.2013, 11.12.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении ходатайства кредиторов об отложении дела, мотивировав отказ следующим:

- не реализация кредиторами своего права на проведение собрания кредиторов в срок, установленный законом, не могут препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства;

-отложение судебного заседания является нецелесообразным, поскольку назначение конкурсного управляющего является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле;

- отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемым по настоящему спору определением суд первой инстанции, со ссылкой на пункты 6,7 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" - Марьянова Владимира Александровича, чья кандидатура была своевременно предложена СРО, из числа которой был избран предыдущий конкурсный управляющий.

Рассмотрев представленные Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига" документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил ее в качестве конкурсного управляющего должника, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, препятствующих утверждению Марьянова Владимира Александровича, в качестве конкурсного управляющего ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" судом первой инстанции не установлено, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Так как в течение 10 дней с даты освобождения арбитражного управляющего Кочкалова С.А. решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов в суд не было представлено, суд правомерно принял к рассмотрению кандидатуру арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича в качестве конкурсного управляющего ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" поскольку данная кандидатура представлена СРО, Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига", членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий должника, Кочкалов С.А., в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона.

Поскольку суд первой инстанции на момент вынесения определения располагал своевременно поступившими в суд сведениями о кандидатуре Марьянова Владимира Александровича, из числа членов СРО, из которой был назначен предыдущий конкурсный управляющий, - для утверждения конкурсным управляющим и о соответствии ее требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, то при отсутствии доказательств несоответствия арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича установленным требованиям, у суда не имелось правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.

Пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на необходимость применения которого указывает податель апелляционной жалобы, и которым разъяснен порядок утверждения арбитражного управляющего, в данном случае был применен судом с учетом имеющихся в деле сведений от прежней СРО, при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов о выборе новой СРО или иной кандидатуры управляющего.

Податели апелляционной жалобы, конкурсные кредиторы, ссылаясь на нарушение порядка утверждения конкурсного управляющего, не указали негативные последствия такого утверждения для кредиторов должника.

При таких обстоятельствах отмена определения суда в любом случае приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку, при отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов должника, отмена определения суда нецелесообразна.

Судебный акт является законным и обоснованным, не противоречит сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу N А57-421Б/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова