Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-9521/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-13636/09 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-49288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

и.о. конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-49288/09, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Галандина С.А. о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО "СУ МВО" в лице его внешнего, а затем и конкурсного управляющего Каджардузова В.А. и Бурковским В.Ф.

в деле о признании ОАО "СУ МВО" (ОГРН 1097746387111) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Бурковский В.Ф. - паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО" - Афанасьева Е.Н. по дов. от 17.11.2014 N 46/юк/49,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 в отношении ОАО "СУ МВО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каджардузов В.А.

Определением суда от 16.05.2014 Каджардузов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "СУ МВО" утвержден Галандин С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО" Галандина С.А. о признании недействительными сделок в виде заключенных между ОАО "СУ МВО" в лице его внешнего, а затем и конкурсного управляющего Каджардузова В.А. и Бурковским В.Ф. договора N 2/13 от 09.01.2013 с дополнительным соглашением к нему от 11.01.2013, договора N 8/13 от 01.04.2013 с дополнительным соглашением к нему от 01.04.2013, актов о приемке выполненных работ по упомянутым договорам и о применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО ОАО "СУ МВО" Галандин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании недействительным договора N 2/13 от 09.01.2013, дополнительного соглашения от 11.01.2013 к договору N 2/13 от 09.01.2013, договора N 8/13 от 01.04.2013, дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору N 8/13 от 01.04.2013 и актов о приемке выполненных работ к ним, об обязании Бурковского В.Ф. возвратить ОАО "СУ МВО" денежные средства в размере 221 429, 13 руб.

Через канцелярию суда поступил отзыв Бурковского В.Ф. на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Бурковский В.Ф. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 2/13 от 09.01.2013, дополнительного соглашения от 11.01.2013 к этому договору, договора N 8/13 от 01.04.2013, дополнительного соглашения от 01.04.2013 к этому договору и актов о приемке выполненных работ к ним, об обязании Бурковского В.Ф. возвратить ОАО "СУ МВО" денежные средства в размере 221 429, 13 руб. (т. 333, л.д. 4-6).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанные конкурсным управляющим сделки не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что 09.01.2013 между ОАО "СУ МВО" в лице конкурсного управляющего Каджардузова В.А. с одной стороны, и Бурковским В.Ф., с другой, заключен договор N 2/13 на выполнение работ (оказание услуг) (т. 333, л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1 и пп. 1.2 договора Бурковский В.Ф. принимал на себя обязанность по выполнению следующих услуг: осуществлять судебно - правовую защиту имущественных интересов ОАО "СУ МВО"; соблюдать нормы и правила охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности при выполнении работы на объекте ОАО "СУ МВО".

В соответствии с п. 3, п. 3.1, п. 4 договора ОАО "СУ МВО" обязалось производить оплату услуг Бурковского В.Ф. в размере 60 000 руб. в месяц после подписания акта выполненных работ.

Срок действия договора N 2/13 от 09.01.2013 до 31.03.2013.

11.01.2013 сторонами было заключёно дополнительное соглашение к договору N 2/13 от 09.01.2013 (т. 333, л.д. 10).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения п.1 п.п. 1.2 договора N 2/13 был изложен в новой редакции. В соответствии с новой редакцией Бурковский В.Ф. обязался осуществлять судебно-правовую защиту имущественных интересов ОАО "СУ МВО" с выездом на объекты для подготовки и участия в судебных заседаниях арбитражных судов РФ, апелляционных и кассационных судов, находящихся вне пределов Московского региона (г. Москва и Московской обл.) для обеспечения судебно-правовой защиты интересов ОАО "СУ МВО".

01.04.2013 между ОАО "СУ МВО" в лице конкурсного управляющего Каджардузова В.А. с одной стороны, и Бурковским В.Ф., с другой, заключён договор N 8/13 на выполнение работ (оказание услуг) (т. 333, л.д. 14-15).

В соответствии с предметом договора Бурковский В.Ф. принимал на себя выполнение следующих услуг: осуществлять судебно-правовую защиту имущественных интересов ОАО "СУ МВО"; соблюдать нормы и правила охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности при выполнении работы на объекте ОАО "СУ МВО".

В соответствии с п. 3, п.3.1, п. 4 договора ОАО "СУ МВО" обязалось производить оплату услуг Бурковского В.Ф. в размере 60 000 руб. в месяц после подписания акта выполненных работ.

Срок действия договора N 8/13 от 01.04.2013 до 30.09.2013.

01.04.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 8/13 от 01.04.2013 (т.333, л.д. 16).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения п.1 п.п. 1.2 договора N 8/13 был изложен в новой редакции. В соответствии с новой редакцией Бурковский В.Ф. обязался: осуществлять судебно-правовую защиту имущественных интересов ОАО "СУ МВО" с выездом на объекты для подготовки и участия в судебных заседаниях арбитражных судов РФ, апелляционных и кассационных судов, находящихся вне пределов Московского региона (г. Москва и Московской обл.) для обеспечения судебно-правовой защиты интересов ОАО "СУ МВО"".

В качестве основания недействительности спорных сделок конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты прав. Возможность оспаривания неправомерных действий арбитражного управляющего, в т.ч. и связанных с необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности, установлена не положениями главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а иными норами, и, в частности п.5 ст. 20.7 и п.3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", однако в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали оспариванию действий, связанных с заключением спорных сделок, в порядке, установленном одной из названных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенная в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ссылка конкурсного управляющего на судебную практику, в частности, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-49283/09, является несостоятельной, поскольку постановлением от 30.03.2015 Арбитражным судом Московского округа отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по указанному делу.

Суд кассационной инстанции в принятом постановлении указал, что при рассмотрении указанного обособленного спора суд не исследовал вопрос относительно квалификации заключенного между ОАО "Строительное управление Московского региона" в лице внешнего управляющего и Бурковским В.Ф. договора на выполнение работ (оказание услуг) с точки зрения положений, содержащихся в статье 61.1 Закона о банкротстве, а именно: является ли оспариваемый договор сделкой, совершенной должником, или сделкой, заключенной арбитражным управляющим, связанной с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (расходы по делу о банкротстве).

В рамках данного обособленного спора суд первой инстанции правильно установил, что указанные договоры и дополнительные соглашения к ним арбитражным управляющим заключены с целью привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-49288/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова