Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 16АП-2842/14

г. Ессентуки

07 апреля 2015 г.

Дело N А22-749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ИП Потехина Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов должника по делу N А22-749/2014 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению временного управляющего ОАО "Восток" Жалбэ М.В. об отложении проведения первого собрания кредиторов должника,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восток" (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2014 в отношении ОАО "Восток" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Жалбэ М.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции временный управляющий ОАО "Восток" Жалбэ М.В. заявила ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов ОАО "Восток" до рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ОАО "Восток" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2014 о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "50 лет Октября" и рассмотрения требования ИП Потехина Л.М. по делу N А22-749/2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Восток".

Ходатайство мотивировано обжалованием временным управляющим ОАО "Восток" Жалбэ М.В. в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2014 по делу N А22-749/2014 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Восток" кредиторской задолженности перед ОАО "50 лет Октября" и направлением постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2015 на новое рассмотрение требования ИП Потехина Л.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением суда от 20.01.2015 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО "Восток" Жалбэ М.В. об отложении проведения первого собрания кредиторов должника ОАО "Восток" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что запрет/отложение на проведение первого собрания кредиторов в рассматриваемом случае может повлечь затягивание процедуры банкротства должника и нарушить баланс интересов сторон, поскольку требования указанных заявителем кредиторов незначительны по сравнению с общим суммарным количеством требований иных кредиторов должника ОАО "Восток" и существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника не могут, и не будет иметь существенного значения для дальнейшего разрешения дела в целом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Потехин Л.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление временного управляющего ОАО "Восток" Жалбэ М.В. удовлетворить. Основанием для отмены определения, по мнению апеллянта, является неверное определение судом незначимости нерассмотренного своевременно заявленного требования и апелляционной жалобы и их неспособности повлиять на решения, принимаемые на первом собрании кредиторов должника.

От временного управляющего ОАО "Восток" Жалбэ М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции от 20.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление временного управляющего ОАО "Восток" Жалбэ М.В. удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 20.01.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 АПК РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен установить наличие следующих условий: обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленному требованию; необходимы для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 30.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления временного управляющего должника об отложении первого собрания кредиторов из всех требований кредиторов должника ОАО "Восток" оставались нерассмотренными апелляционная жалоба временного управляющего ОАО "Восток" Жалбэ М.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2014 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Восток" задолженности перед ОАО "50 лет Октября" в общем размере 7 837 238 руб. 80 коп. (составляющее 13,193 % от общего количества голосов) и направленное на новое рассмотрение требование ИП Потехина Л.М. в размере 3 761 377 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление временного управляющего, пришел к правильному выводу о том, что требования указанных кредиторов незначительны по сравнению с общим суммарным количеством требований иных кредиторов должника ОАО "Восток" и существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника не могут, в связи с чем непринятие заявленной обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника не может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам и не будет иметь существенное значение для дальнейшего разрешения дела в целом.

Апелляционным судом также принято во внимание, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А22-749/2014 (с учетом определения от 20.03.2015) определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2014 по делу N А22-749/2014 изменено. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2014 изложена в следующей редакции: "Требование ОАО "50 лет Октября" (ИНН 0806000493, ОГРН 1100805000339) о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Восток" (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020) задолженности в размере 7 867 328 руб. 80 коп. удовлетворить частично. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восток" требование ОАО "50 лет Октября" в размере 4 928 750 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований ОАО "50 лет Октября" отказать".

Следовательно, требования ОАО "50 лет Октября" включены в реестр требований должника в сумме 4 928 750 руб. 88 коп. Вместе с направленным на новое рассмотрение требованием ИП Потехина Л.М. в размере 3 761 377 руб. 20 коп. сумма может составить менее 13,193 % от общего количества голосов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования указанных кредиторов незначительны по сравнению с общим суммарным количеством требований иных кредиторов должника ОАО "Восток", подтверждаются, в т.ч. с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ОАО "Восток" Жалбэ М.В. на определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2014 по делу N А22-749/2014 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Восток" кредиторской задолженности перед ОАО "50 лет Октября".

Таким образом, доводы временного управляющего, а также ИП Потехина Л.М. о возможности причинения вреда интересам кредиторов в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителями суду не представлено.

Кроме того, принимаемая обеспечительная мера (в данном случае в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника) не может нарушать нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что наблюдение в отношении должника введено определением от 30.04.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах запрет (отложение) проведения первого собрания кредиторов должника повлечет нарушение требований статей 62, 57 Закона о банкротства и, как следствие, нарушение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают признакам разумности и соразмерности, поскольку их принятие создаст препятствие в проведении процедуры банкротства в отношении должника с необоснованным увеличением судебных расходов и расходов на содержание его имущества.

Временным управляющим и ИП Потехиным Л.М. не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность. В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба должнику или иным лицам.

Напротив, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленного временным управляющим должника ходатайства об отложении проведения первого собрания надлежит отказать, в связи с чем в заявлении временного управляющего судом правомерно отказано.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 20.01.2015.

В апелляционной жалобе ИП Потехин Л.М., ссылаясь на пункт 55 постановления N 35, указывает на то, что суд первой инстанции должен был вынести определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, так как имеются заявленные им, но не рассмотренные требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано ранее, в абзаце втором пункта 55 постановления N 35 разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из текста обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2015 следует, что суд первой инстанции исследовал размер заявленных ОАО "50 лет Октября" и ИП Потехиным Л.М. требований и пришел к правильному выводу о невозможности оказания ими влияния на принятие решений собранием кредиторов.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2015 по делу N А22-749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко