Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 16АП-2842/14

г. Ессентуки

29 сентября 2016 г.

Дело N А22-749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Восток" Мацакова В.М. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2016 по делу N А22-749/2014 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Восток" Мацакова В.М.

к Республике Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия,

к Республике Калмыкия в лице Правительства Республики Калмыкия,

третье лицо - Министерство финансов Республики Калмыкия,

о признании сделки ничтожной в части и взыскании убытков в размере 16 997 600 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восток" (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020),

при участии представителей:

конкурсный управляющий ОАО "Восток" Мацаков В.М. (лично);

от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия представитель Эрднеев Л.Ю. по доверенности N 207 д от 14.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2014 по делу N А22-749/2014 завершена процедура наблюдения в отношении ОАО "Восток" (далее - должник), ОАО "Восток" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Очиров В.А.

Определением суда от 12.10.2015 конкурсный управляющий Очиров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Восток", при этом конкурсным управляющим утвержден Мацаков В.М.

Конкурсный управляющий ОАО "Восток" Мацаков В.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) о признании ничтожной сделку приватизации ГУП "Восток" в части передачи в собственность ОАО "Восток" рисового севооборота и земельных участков, а также взыскании с убытков в размере 16 977 600 руб. 00 коп., на основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, статей 10, 135, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Земельного кодекса РФ и статьи 10 Закона Республики Калмыкия от 09.04.2010 N 177 "О регулировании земельных отношений Республики Калмыкия".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать ничтожной сделку приватизации ГУП "Восток" в части передачи в собственность ОАО "Восток": рисового севооборота и земельных участков площадью 801 га (1983 года, стоимостью 3 175 640 руб.), площадью 400 га (1987 г., стоимостью 5 829 960 руб.), площадью 30 га (1985 года, стоимостью 2401 430 руб.), площадью 618 га (1985 года, стоимостью 2 552 660 руб.), площадью 626 га (1989 года, стоимостью 1 088 000 руб.), площадью 1263 га (1973 года, стоимостью 1 929 910 руб.) и взыскать с Республики Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия возникшие убытки в размере 16 977 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2016 по делу N А22-749/2014 с учетом уточнений, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Восток" Мацакова В.М. о признании ничтожной сделку приватизации ГУП "Восток" в части передачи в собственность ОАО "Восток": рисового севооборота и земельных участков площадью 801 га (1983 года, стоимостью 3 175 640 руб.), площадью 400 га (1987 г., стоимостью 5829 960 руб.), площадью 30 га (1985 года, стоимостью 2 401 430 руб.), площадью 618 га (1985 года, стоимостью 2 552 660 руб.), площадью 626 га (1989 года, стоимостью 1 088 000 руб.), площадью 1263 га (1973 года, стоимостью 1 929 910 руб.) и взыскании с Республики Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия возникших убытков в размере 16 977 600 руб. 00 коп., отказано. Взыскано с ОАО "Восток" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 11.07.2016 по делу N А22-749/2014, конкурсный управляющий ОАО "Восток" Мацаков В.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем принят необоснованный и незаконный судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на 19.09.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Восток" Мацаков В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2016 по делу N А22-749/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным последующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Республики Калмыкия от 20.12.2010 N 312-р Республиканское государственное унитарное предприятие "Восток" приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество "Восток" с уставным капиталом 20 749 000 руб., состоящим из 207 490 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, а также утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП "Восток" и перечень объектов подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса (приложение N 1, 2).

Согласно Приложению N 1 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП "Восток" включены, в том числе, рисовые севообороты и дамбовые земляные участки: площадью 801 га (1983 года, стоимостью 3 175 640 руб.); площадью 400 га (1987 г., стоимостью 5 829 960 руб.); площадью 30 га (1985 года, стоимостью 2 401 430 руб.); площадью 618 га (1985 года, стоимостью 2 552 660 руб.); площадью 626 га (1989 года, стоимостью 1 088 000 руб.); площадью 1269 га (1973 года, стоимостью 1 929 910 руб.), всего, по промежуточному балансу на 01.06.2009, на общую стоимость 16 977 600 руб. (далее - спорное имущество).

10.03.2011 Министерством был утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП "Восток", согласно которому спорное имущество в составе имущественного комплекса также было передано ОАО "Восток".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2014 года по настоящему делу в отношении ОАО "Восток" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Жалбэ М.В.

Сведения о введении в отношении ОАО "Восток" процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2014 процедура наблюдения в отношении ОАО "Восток" завершена. ОАО "Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Очиров В.А.

Определением суда от 12.10.2015 конкурсный управляющий Очиров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Восток", при этом конкурсным управляющим утвержден Мацаков В.М.

Конкурсный управляющий ОАО "Восток" Мацаков В.М., считая, что в результате приватизации РГУП "Восток" в уставной фонд ОАО "Восток" передано не существующее спорное имущество, следовательно, указанная сделка заключена при злоупотреблении правом, противоречит требованиям закона и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратился в суд об оспаривании сделки по передаче в уставной фонд несуществующего имущества, чем был причинен вред как должнику, так и кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1). Правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в пункте 5 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):

- оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО "Восток";

- в результате ее совершения такой вред был причинен;

- публично-правовое образование знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные конкурсным управляющим доказательства, пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательств, подтверждающие совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что другая сторона сделки, в данном случае публично-правовое образование Республика Калмыкия, знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что фактически в уставной фонд должника передано не существующее имущество, судом первой инстанции указано о том, что, по сути, рисовый севооборот фактически является валовым сбором урожая зерна, в данном случае риса, имеющего свою стоимость, выращиваемого на специальных полях, предназначенных именно для указанной сельскохозяйственной культуры, поэтому в акте о передаче имущества указаны земельные участки с дамбами и севооборотами каждого участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, в данном случае конкурсным управляющим оспаривается сделка, возникшая в результате преобразования должника как юридического лица при приватизации имущества государственного унитарного предприятия, то есть оспаривается действительный размер уставного капитала должника как акционерного общества.

Судом первой инстанции установлено, что условия приватизации РГУП "Восток" путем преобразования в ОАО "Восток" с уставным капиталом 20 749 000 руб., состоящим из 207 490 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, а также состав подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП "Восток" и перечень объектов подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса и передаче вновь образуемому должнику ОАО "Восток", утверждены распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 20.12.2010 N 312-р "Об условиях приватизации республиканского государственного унитарного предприятия "Восток", а Министерством передаточный акт утвержден 10.03.2011.

Заявление предпринимателя Потехина Л.М. о признании должника ОАО "Восток" несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по настоящему делу определением суда от 04.03.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции сделки должника по указанным основаниям могут быть оспорены конкурсным управляющим только совершенные в период с 04.03.2011 по 04.03.2014.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка не может быть оспорена в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восток" конкурсным управляющим по правилам Закона о банкротстве, т.к. совершена не в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий, заявляя требования о возмещении Министерством убытков в сумме 16 977 600 рублей, в нарушение требований статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не доказал факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, в данном случае Министерством, и наступившими неблагоприятными последствиями для общества, а также вину причинителя вреда, с учетом того обстоятельства, что доказыванию подлежит каждый элемент убытков, следовательно, удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в отзыве на заявление конкурсного управляющего от 13.01.2016 заявило о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 101-103).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Следовательно, о передаче в уставной фонд общества имущества, указанного в перечне объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса и передаче вновь образуемому ОАО "Восток", утвержденного распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 20.12.2010 N 312-р "Об условиях приватизации республиканского государственного унитарного предприятия "Восток", временный управляющий Жалбэ М.В. должна была узнать в период исполнения ею обязанностей временного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником временного управляющего Жалбэ М.В. являлся конкурсный управляющий Очиров В.А., а с 12.10.2015 конкурсный управляющий Мацаков В.М.

Таким образом, срок исковой давности об оспаривании сделки передачи имущества в уставной фонд общества начал течь с того момента, когда обязанности временного управляющего были возложены на Жалбэ М.В., то есть не позднее 30.04.2014.

Следовательно, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 17.11.2015 об оспаривании сделки от 20.12.2010 за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности в данных случаях восстановлению не подлежит.

Тем самым, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является также истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной оспариваемой сделки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Министерство допустило злоупотребление правом при передаче имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Доказательств того, что Министерство при преобразовании республиканского государственного унитарного предприятия "Восток" в ОАО "Восток" действовало с намерением причинить вред обществу, собственнику имущества или неограниченному кругу лиц, в материалах не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2016 по делу N А22-749/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Пунктами 19 и 24 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Судебные расходы взыскиваются в случае отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом указанных разъяснений и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при обращении с заявлением о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина по заявлению судом первой инстанции правомерно возложена на должника и взыскана в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2016 по делу N А22-749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко