Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 10АП-18784/14

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А41-29981/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-29981/11

В судебном заседании участвуют представители:

от Егорова Владимира Владимировича: Рузанова У.О. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-508 от 30.03.2015 г, паспорт;

от к/у ЗАО "Восход" Каратаева М.В.: Муратов А.В. представитель по доверенности от 02.204.2015 г, паспорт;

Вознесенский А.В.- лично, определение, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

30.10.2014 г. поступило в Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего ЗАО "Восход" Чиркова Р.С. к Егорову В.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению в адрес Егорова В.В. денежных средств по платежным поручениям:

- от 02.06.2011 г. N 865 на сумму 240 000 руб. оплата по векселю серии ААN 7 от 19.11.2010 г.;

- от 15.06.2011 г. N 911 на сумму 300 000 руб. оплата по векселю серии ААN 7 от 19.11.2010 г.;

- от 20.06.2011 г. N 919 на сумму 400 000 руб. оплата по векселю серии ААN 7 от 19.11.2010 г.;

- от 23.06.2011 г. N 942 на сумму 70 000 руб. оплата по векселю серии ААN 6 от 19.11.2010 г.;

- от 23.06.2011 г. N 940 на сумму 80 000 руб. оплата по векселю серии ААN 6 от 19.11.2010 г.;

- от 29.06.2011 г. N 978 на сумму 107 000 руб. оплата по векселю серии ААN 8 от 19.11.2010 г.; - от 29.06.2011 г. N 980 на сумму 930 000 руб. оплата по векселю серии ААN 8 от 19.11.2010 г.;

- от 01.07.2011 г. N 999 на сумму 128 000 руб. оплата по векселю серии ААN 8 от 19.11.2010 г.;

- от 26.07.2011 г. N 1117 на сумму 30 000 руб. оплата по векселю серии ААN 8 от 19.11.2010 г.;

- от 02.08.2011 г. N 1151 на сумму 100 000 руб. оплата по векселю серии ААN 8 от 19.11.2010 г.;

- от 03.08.2011 г. N 1166 на сумму 300 000 руб. оплата по векселю серии ААN 8 от 19.11.2010 г.;

- от 11.08.2011 г. N 1198 на сумму 1 200 000 руб. оплата по векселю серии ААN 7 от 19.11.2010 г.;

- от 15.08.2011 г. N 1200 на сумму 1 000 000 руб. оплата по векселю серии ААN 7 от 19.11.2010 г.;

- от 19.08.2011 г. N 1210 на сумму 400 000 руб. оплата по векселю серии ААN 7 от 19.11.2010 г.;

2. Применить последствия недействительности сделок, восстановить задолженность ЗАО "Восход" перед Егоровым В.В. по векселям на сумму 4 285 000 руб.;

3. Взыскать с Егорова В.В. денежные средства в размере 4 285 000 руб. в пользу ЗАО "Восход".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-29981/11 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Егоров Владимир Владимирович подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 16 января 2015 года по делу N А41-29981/11 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Егорова Владимира Владимировича заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель к/у ЗАО "Восход" Каратаева М.В. и Вознесенский А.В. возражали относительно отложения судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Егорова Владимира Владимировича заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель к/у ЗАО "Восход" Каратаева М.В. и Вознесенский А.В. возражали относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении дополнительных документов в материалам дела.

Представитель Егорова Владимира Владимировича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель к/у ЗАО "Восход" Каратаева М.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Вознесенский А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Согласно ст. 61.8. ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, форма, содержание и порядок такого заявления должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 г. в отношении ЗАО "Восход" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич.

Заявление о признании ЗАО "Восход" было принято Арбитражным судом Московской области 15.08.2011 г.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете должника, представленной ОАО "Промсвязьбанк", должник осуществил перечисление денежных средств в адрес Егорова В.В. (назначение платежа указано - оплата по векселю серии ААN 6 от 19.11.2010 г., оплата по векселю серии ААN 7 от 19.11.2010 г., оплата по векселю серии ААN 8 от 19.11.2010 г.) в следующем размере:

- от 02.06.2011 г. N 865 на сумму 240 000 руб.;

- от 15.06.2011 г. N 911 на сумму 300 000 руб.;

- от 20.06.2011 г. N 919 на сумму 400 000 руб.;

- от 23.06.2011 г. N 942 на сумму 70 000 руб.;

- от 23.06.2011 г. N 940 на сумму 80 000 руб.;

- от 29.06.2011 г. N 978 на сумму 107 000 руб.;

- от 29.06.2011 г. N 980 на сумму 930 000 руб.;

- от 01.07.2011 г. N 999 на сумму 128 000 руб.;

- от 26.07.2011 г. N 1117 на сумму 30 000 руб.;

- от 02.08.2011 г. N 1151 на сумму 100 000 руб.;

- от 03.08.2011 г. N 1166 на сумму 300 000 руб.;

- от 11.08.2011 г. N 1198 на сумму 1 200 000 руб.;

- от 15.08.2011 г. N 1200 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 19.08.2011 г. N 1210 на сумму 400 000 руб.

Конкурсный управляющий настаивает на признании данной сделки недействительной, в виду того что она была заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Егорову В.В.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент перечисления денежных средств на погашение задолженности перед Егоровым В.В.

Согласно п.2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела представлен протокол N 4 заседания советов директоров ЗАО "Восход", Егоров Владимир Владимирович был избран генеральным директором ЗАО "Восход" 22.12.2008 г.

Решением N 1 от 20.11.2009 г. единственного акционера ЗАО "Восход" были досрочно прекращены с 20.11.2009 г. полномочия следующего состава Совета директоров Общества: Боровиков В.10., Егоров В.В., Кобзев Р.Г., Подколозин Д.В., Щукин А.В. и избран новый Совет директоров Общества в составе: Белоглазова А.Е., Павловой С.Ю., Каракозова С.Ю., Егорова В.В., Юткина Ю.А.

Протоколом N 5 от 24.10.2011 г. заседания Советов Директоров ЗАО "Восход" в составе Белоглазова А.Е., Павловой С.Ю., Каракозова С.Ю., Егорова В.В., Юткина Ю.А. - принято решение о снятии Егорова В.В. с должности генерального директора ЗАО "Восход".

Таким образом, Егоров В.В. был осведомлен о признаке неплатежеспособности и/ или недостаточности имущества ЗАО "Восход".

Егоров В.В. при осведомленности о неплатежеспособности должника и принятии заявления арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), приняло денежные средства от должника.

Согласно п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, сделка по перечислению денежных средств на погашение задолженности перед Егоровым В.В., совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов должника, поскольку должник лишился возможности удовлетворить требования других своих кредиторов.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд считает, что перечисление денежных средств в размере 4 285 000 руб. в адрес Егорова В.В., в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а потому является недействительным.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-29981/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С. А. Закутская