Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 05АП-3393/15

г. Владивосток

10 апреля 2015 г.

Дело N А24-4961/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича

апелляционное производство N 05АП-3393/2015

на определение от 05.03.2015

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд"

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

03.04.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича на определение от 05.03.2015 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича о признании сделки - договора возмездного оказания услуг N2009/1-15-19 от 01.09.2009 притворной.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и часть 1 статью 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности дела о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Таким образом определение от 05.03.2015 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 05.03.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 20.03.2015 (с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича на определение от 05.03.2015 отправлена в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 27.03.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой внешний управляющий открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровский Максим Викторович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что не присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, копия обжалуемого судебного акта получена только 18.03.2015, в период с 05.03.2015 по 18.03.2015 конкурсный управляющий находился в командировке, а его представитель находился на лечении.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2013 принято заявление внешнего управляющего должника Петровского Максима Викторовича о признании сделки - договора возмездного оказания услуг N 2009/1-15-19 от 01.09.2009 притворной, указанное определение направлено лицам, участвующим в деле в установленный законом срок и опубликовано в опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел".

В материалах дела имеются почтовые уведомления N N 68302365436819, 68302365436826, из которых следует, что внешний управляющий должника Петровский Максим Викторович извещен надлежащим образом о возбуждении производства по его заявлению.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия обжалуемого определения от 05.03.2015 направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, текст определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 06.03.2015, то есть с указанной даты оно являлось общедоступным.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что копия обжалуемого судебного акта была получена 18.03.2015, в период с 05.03.2015 по 18.03.2015 конкурсный управляющий находился в командировке, а его представитель находился на лечении. Между тем, жалоба направлена в Арбитражный суд Камчатского края только 27.03.2015. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 18.03.2015 по 20.03.2015, заявителем не указано.

Кроме того внешний управляющий, как профессиональный участник арбитражного процесса по делу о банкротстве, не может быть не осведомлен о правилах и сроках обжалования судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, в том числе в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка