Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-10071/15

Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-113343/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй",

об отказе во включение в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" требования ООО "СНЭМА-СЕРВИС" в размере 9 524 297,19 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" - Пилюгина Ю.В.(дов от 01.01.2015), Кушнир Т.Г.(дов. от 12.08.2014), от ООО "СНЭМА-СЕРВИС" - Маков Д.С.(дов. N 39 от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249; далее - ООО "РН-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (далее - ООО "СНЭМА-СЕРВИС", заявитель) о включении его требований в размере 9 524 297,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, заявление ООО "СНЭМА-СЕРВИС" признано обоснованным, требования в размере 9 524 297,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РН-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "СНЭМА-СЕРВИС" и включил требования заявителя в размере 9 524 297,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РН-Строй".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что заявитель не представил доказательства вручения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 ООО "РН-Строй", которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, составлены с нарушением требований федерального законодательства. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что ООО "СНЭМА-СЕРВИС" не исполнило условия заключенных договоров, а также на ошибочность выводов суда первой инстанции о частичной оплате должником выполненных работ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просила оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "СНЭМА-СЕРВИС" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "СНЭМА-СЕРВИС" основаны на трех договорах субподряда:

- договоре субподряда N 79суб/07/2011//П-50/1 от 08.07.2011, в рамках которого ООО "СНЭМА-СЕРВИС" обязалось выполнить работы по строительству объекта Ванкорского м/р "Площадка куста скважин N 102";

- договоре субподряда N 49суб/05/2011//П-30/3 от 03.05.2011 в рамках которого ООО "СНЭМА-СЕРВИС" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Площадка куста скважин N 10. Сети Инженерные. Сети технологические. Общестроительные работы" Ванкорского м/р;

- договоре субподряда N 87суб/09/2011//П-65/2 от 16.09.2011 в рамках которого ООО "СНЭМА-СЕРВИС" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Узел приема СОД в точке 6" Ванкорского месторождения.

В подтверждение выполнения работ, определенных в указанных выше договора субподряда, ООО "СНЭМА-СЕРВИС" представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (фактических затрат) по форме КС-3.

Как указывает заявитель, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены в адрес должника. Однако до настоящего времени ООО "РН-Строй" указанные документы не подписало и выполненные работы не приняло.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "СНЭМА-СЕРВИС" обоснованным, исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение заявителем своих обязательств по договорам субподряда N 79суб/07/2011//П-50/1 от 08.07.2011, N 49суб/05/2011//П-30/3 от 03.05.2011 и N 87суб/09/2011//П-65/2 от 16.09.2011, а также соблюдение ООО "СНЭМА-СЕРВИС" порядка сдачи выполненных работ, установленного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал на частичное исполнение должником своих обязательств путем оплаты части выполненных работ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта направления должнику извещения о готовности сдать результаты работы, обусловленные договорами субподряда N 79суб/07/2011//П-50/1 от 08.07.2011, N 49суб/05/2011//П-30/3 от 03.05.2011 и N 87суб/09/2011//П-65/2 от 16.09.2011, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, подписанных в одностороннем порядке, и счетов-фактур ООО "СНЭМА-СЕРВИС" ссылается на квитанцию от 30.12.2013 (т.4 л.д.5).

Однако в представленной квитанции указано о направлении КС-3 в количестве 3 штук, счетов-фактур в количестве 3 штук, КС-2 в количестве 8 штук и сопроводительного письма. Конкретные реквизиты направляемых документов не указаны, что не позволяет установить направление ООО "СНЭМА-СЕРВИС" именно документов по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур, составленных в рамках рассматриваемых в настоящем обособленном споре договоров субподряда.

На описи документов (т. 4 л.д. 6), в которой перечислены реквизиты документов по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур и сопроводительного письма, имеющие отношение к договорам субподряда N 79суб/07/2011//П-50/1 от 08.07.2011, N 49суб/05/2011//П-30/3 от 03.05.2011 и N 87суб/09/2011//П-65/2 от 16.09.2011, не стоит отметка почтового отделения связи либо транспортной компании о принятии данных документов для отправления их должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно условиям договоров субподряда N 79суб/07/2011//П-50/1 от 08.07.2011, N 49суб/05/2011//П-30/3 от 03.05.2011 и N 87суб/09/2011//П-65/2 от 16.09.2011 работы должны были быть завершены в 2011 году. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи выполненных работ в 2011 году. Односторонне подписанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены в адрес должника только в декабре 2013 года, то есть после введения в отношении ООО "РН-Строй" процедуры наблюдения (определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013).

Учитывая, что работы должны были быть выполнены в 2011 году, в документы ООО "СНЭМА-СЕРВИС" составлены в 2013 году, суд приходит к выводу о несоответствии их требованиям законодательства, а именно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В оспариваемом определении судом первой инстанции указано на то, что заявителем представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами условий договоров субподряда, а также доказательства частичной оплаты должником произведенных работ.

Однако суд не уточняет, какие именно документы были приняты им в качестве доказательств исполнения сторонами условий договоров субподряда N 79суб/07/2011//П-50/1 от 08.07.2011, N 49суб/05/2011//П-30/3 от 03.05.2011 и N 87суб/09/2011//П-65/2 от 16.09.2011. Не подтверждается материалами дела и вывод о частичной оплате должником произведенных работ.

Также суд первой инстанции делает вывод о подтверждении ООО "СНЭМА-СЕРВИС" обоснованности своих требований представленными договорам субподряда, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Однако представленные договоры не свидетельствуют о выполнении ООО "СНЭМА-СЕРВИС" обусловленных работ в заявленном объеме, акты выполненных работ оформлены и направлены с нарушением требований законодательства, в частности, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а какие иные материалы приняты судом в качестве доказательств обоснованности требований заявителя суд первой инстанции не указывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности ООО "СНЭМА-СЕРВИС" обоснованности и размера задолженности ООО "РН-Строй" перед ним в связи с чем, требование заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-113343/13 отменить.

В удовлетворении требования ООО "СНЭМА-СЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" задолженности в размере 9 524 297,19 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С.Сафронова Г.Н. Попова