Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 15АП-1189/15

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2015 г.

дело N А32-11192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ситдикова Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Пастушкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-11192/2014 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Пастушкова А.М.

к ООО "Визит"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (ИНН 2311079832, ОГРН 1052306434344), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пастушков А.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 25.02.2014, заключенного между должником и ООО "Визит" (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Золотые пески" в размере стоимости сахара-песка в количестве 566,5 тонн, соответствующего ГОСТу 21-94, на сумму 12 406 350 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 признано недействительным (ничтожным) соглашение об уступке права требования от 25.02.2014, заключенное между ООО "Кубанский сахар" и ООО "Визит".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику права требования к ООО "Золотые пески" по договору N 185/1 от 14.01.2014.

Суд взыскал с ООО "Визит" в пользу ООО "Кубанский сахар" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчик в данном случае действовал добросовестно, при заключении соглашения не мог знать о каких-либо нарушениях, поскольку ликвидатор должника действовал на основании Устава и решения от 30.01.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Гулькевичский сахарный завод" просит отменить обжалованный судебный акт в части применения последствий недействительной сделки; в остальной части - оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению кредитора, суд неправильно применил последствия недействительности сделки. Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Золотые пески" произвело исполнение обязательства новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Визит", что подтверждается товарной накладной N 1 от 26.02.2014 на передачу сахара-песка в количестве 566,5 т, стоимостью 12 406 350 руб., суд не имел правовых оснований для восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые пески".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Кубанский сахар" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Кубанский сахар" Пастушков А.М. поддержал правовую позицию по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 23.04.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пастушков А.М.

Конкурсный управляющий установил, что между должником и ООО "Золотые пески" заключен договор от 14.01.2014 N 185/1, согласно условиям которого ООО "Кубанский сахар" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Золотые пески" (покупатель) сахар-песок в количестве 566,5 тонн, соответствующий ГОСТу 21-94, а ООО "Золотые пески" - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость за 1 тонну сахара-песка составила 21 910 руб. Общая стоимость товара составляет 12 412 015 руб., в том числе НДС - 1 128 365 руб. Покупатель производит оплату товара до 31.01.2014 (пункт 2.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан вернуть товар продавцу, либо третьему лицу, указанному продавцом.

Согласно Акту приема-передачи от 14.01.2014 продавец передал покупателю сахар-песок в количестве 566,5 тонн, соответствующий ГОСТу 21-94, товар помещен на склад сахарного завода ООО "Краснодарский сахарный завод" по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Гоголя д. 96.

25.02.2014 между должником и ООО "Визит" заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому должник передал ООО "Визит" право требования к ООО "Золотые пески", вытекающее из долговых обязательств по договору от 14.01.2014 N 185/1, при этом в пункте 2 указанного соглашения указано, что к ООО "Визит" переходит право требования должника в полном объеме и на тех условиях, которые существует на момент заключения настоящего соглашения, пунктом 3 определен предмет требования - сахар-песок в количестве 566,5 тонн, соответствующий ГОСТу 21-94 на сумму 12 406 350 руб.

Указанное соглашение было заключено в период добровольной ликвидации ООО "Кубанский сахар" ликвидатором должника Морозовым А.В., приступившим к исполнению обязанностей на основании решения единственного учредителя должника от 30.01.2014.

Считая, что соглашение об уступке права требования от 25.02.2014 заключено со стороны должника ликвидатором с превышением возложенных на него полномочий, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии установлен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и определенные сроки. С назначением ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формированию ликвидационной массы. Как следствие, сделки, совершаемые в период ликвидации, направлены исключительно на завершение текущих дел, а также осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе.

Судом установлено, что процесс добровольной ликвидации должника начался с принятия единственным учредителем должника 30.01.2014 соответствующего решения, при этом объявление об этом было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 05.03.2014. Этим же решением ликвидатором должника утвержден Морозов А.В.

Соглашение об уступке права требования заключено ликвидатором 25.02.2014, то есть еще до размещения в средствах массовой информации сведений о ликвидации должника, соответственно, до составления промежуточного ликвидационного баланса. Кроме того, данная сделка совершена путем заключения прямого соглашения и не предусматривала условий о стоимости уступаемого права требования.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку имущество должника (право требования) по оспариваемой сделке отчуждено с нарушением статьи 63 ГК РФ, оспариваемая по настоящему делу сделка является ничтожной.

Кроме того, Морозов А.В., как ликвидатор ООО "Кубанский сахар", достоверно знал о неплатежеспособности должника в момент заключения договора уступки права требования, заключил оспариваемый договор на невыгодных для должника условиях, который не предусматривал условие о возмездности и сроке оплаты цессионарием права требования, в нарушение установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка о ликвидации (поскольку сделки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами).

Подобные действия не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, направлены на причинение ущерба обществу и являются злоупотреблением правом, поэтому квалифицированы судом апелляционной инстанции как направленные на вывод имущества должника, уменьшение конкурсной массы, а не на получение дохода.

Поскольку при заключении договора уступки права от 25.02.2014 допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ договор является недействительным по признаку ничтожности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Визит" о его добросовестности при заключении соглашения об уступке права требования от 25.02.2014, поскольку ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать о нахождении должника в стадии ликвидации. При этом, соглашение от 25.02.2014, предусматривающее вывод активов ликвидируемой организации, заключено без согласования условия о стоимости и сроков оплаты уступленного права, что также свидетельствует о намерении причинить вред должнику, находящемуся в стадии ликвидации и обязанному в силу закона производить расчеты с кредиторами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 25.02.2014 заключено с нарушением полномочий ликвидатора и в обход установленного законодательством порядка реализации имущества ликвидируемого должника, что свидетельствует о недействительности сделки.

Применяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае последствием признания сделки недействительной является восстановление права требования общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые пески" по договору от 14.01.2014 N 185/1.

Общество с ограниченной ответственностью "Гулькевичский сахарный завод" заявило довод о том, что суд при применении последствий недействительности сделки должен учесть факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Золотые пески" обязательства перед новым кредитором по договору уступки права требования.

При оценке довода кредитора суд исходит из того, что в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Золотые пески", действуя добросовестно и разумно, не могло не знать, что договор уступки права требования от имени ООО "Кубанский сахар" заключен ликвидатором, а также о противоправной цели оспариваемой сделки. Доказательств обратного лица, участвующие в обособленном споре, суду не представили, что не исключает применение последствий недействительной сделки.

ООО "Золотые пески", участвующее в обособленном споре в качестве ответчика, не заявило довод о надлежащем исполнении обязательства по договору поставки от 14.01.2014 N 185/1 новому кредитору. Товарная накладная N 1 от 26.02.2014 на передачу сахара-песка в количестве 566,5 т, стоимостью 12 406 350 руб. в суд первой инстанции не представлена и судом не исследовалась. В суд апелляционной инстанции представлена незаверенная копия этого документа, которая в соответствии со статьями 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" об истребовании сахара-песка в количестве 566,5 тонн, соответствующего ГОСТу 21-94, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как от нового кредитора получившего исполнение от ООО "Золотые пески". Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ООО "Кубанский сахар" получить исполненное от нового кредитора, а не посредством предъявления требования к ООО "Золотые пески".

Довод ответчика о невозможности применения последствий недействительности сделки по причине мнимости договора поставки от 14.01.2014, по которому были уступлены права требования, подлежит отклонению, так как мнимость указанного договора ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об уступке права требования от 25.02.2014, заключенное между ООО "Кубанский сахар" и ООО "Визит", надлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-11192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов