Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 15АП-9548/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф08-6595/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июля 2016 г.

дело N А32-11192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

от ПАО "Каневсксахар": представитель Толстореброва Е.Н. по доверенности от 29.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Каневсксахар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2015 по делу N А32-11192/2014

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ПАО "Каневсксахар" (ОГРН 1022303977409, ИНН 2334005403) при участии третьего лица: ООО "АгроИндустрия"

(ОГРН 1127746627326, ИНН 7726702806)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанский сахар"

(ОГРН/ИНН 1052306434344/2311079832), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (далее - должник) открытое акционерное общество "Каневсксахар" (в настоящее время именуемое ПАО "Каневсксахар"; далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в общей сумме 151 619 400 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-11192/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2015 по делу N А32-11192/2014 ОАО "Каневсксахар" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не в полной мере оценены доводы заявителя о мнимом характере сделки - договора N S37/431 от 12.11.2012, заключенного между кредитором и ООО "АгроИндустрия", и обоснованность заявленных требований к должнику.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-11192/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено:

ООО "АгроИндустрия".

Определением от 29.12.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание от конкурсного управляющего ООО "Кубанский сахар" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы; ходатайство оставлено судом открытым.

Представитель ПАО "Каневсксахар" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ПАО "Каневсксахар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

21.06.2016 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 24.06.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 24.06.2016 судебное заседание продолжено с участием представителя ОАО "Каневсксахар", который поддержал свою правовую позицию по делу и представил отзыв на ходатайство об отложении судебного разбирательства, который приобщен к материалам дела.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, с учетом длительного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о том, что требования ПАО "Каневсксахар" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубанский сахар" в лице ликвидатора обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пастушков Александр Михайлович.

В рамках конкурсного производства ПАО "Каневсксахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в общей сумме 151 619 400 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По существу заявленных требований установлено, что 12.11.2012 между ОАО "Каневсксахар" (продавец) в лице генерального директора Игнатенко П.Н. и ООО "АгроИндустрия" (покупатель) в лице директора Оденко А.Г. заключен договор N S37/431 купли-продажи сахара, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сахар-песок, количество, цена, сроки, базис поставки и сроки оплаты которого определяются в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Исходя из условий договора (пункты 2.3 и др.) покупатель мог указать наименование и реквизиты получателя товара, которому следует отгрузить товар.

Согласно спецификациям N 1 от 12.11.2012, N 2 от 12.11.2012, N 3 от 30.11.2012 и N 4 от 24.12.2012 к договору N S37/431 от 12.11.2012 стоимость 1 тонны сахара-песка составляет 19 500 руб. с НДС; грузополучателем сахара значится ООО "Кубанский сахар".

В адрес получателя - ООО "Кубанский сахар" заявителем поставлено 6 002,025 тонн сахара-песка на общую сумму 117 039 487,50 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается товарными накладными N N 3022 от 13.11.2012, 3023 от 14.11.2012, 3024 от 15.11.2012, 3025 от 16.11.2012, 3026 от 17.11.2012, 3028 от 19.11.2012, 3125 от 20.11.2012, 3126 от 21.11.2012, 3127 от 22.11.2012, 3130 от 26.11.2012, 3131 от 27.11.2012, 3132 от 28.11.2012, 3133 от 29.11.2012, 3275 от 04.12.2012, 3369 от 07.12.2012, 3370 от 10.12.2012, 3379 от 26.12.2012 и 3383 от 21.12.2012, доверенностями на получение материальных ценностей, пропусками к накладным, выданным представителям ООО "Кубанский сахар".

Требования ПАО "Каневсксахар" обращены к ООО "Кубанский сахар", поскольку заявитель полагает, что договор N S37/431 от 12.11.2012 является притворной сделкой, прикрывающей поставку сахара действительному получателю - ООО "Кубанский сахар"; ООО "АгроИндустрия" является "фирмой-однодневкой", созданной и подконтрольной ООО "Кубанский сахар". Посредством данной сделки прикрывались неправомерные действия - хищение сахара-песка; постепенное умышленное доведение стабильно работающего предприятия до состояния банкротства с последующей его покупкой по бросовой цене.

Поскольку задолженность по договору купли-продажи сахара N S37/431 от 12.11.2012 обществом не погашена, в отношении должника как грузополучателя введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованные и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-442/2014 признан недействительным договор купли-продажи сахара N S37/431 от 12.11.2012, заключенный между ОАО "Каневсксахар" и ООО "АгроИндустрия", по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В рамках указанного дела суд исследовал заключение о результатах судебной экспертизы N 0036/Э от 26.02.2014, подготовленное СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", по делу N А32-7549/2013, показания Варюшкина И.А., Оденко А.Г. и Игнатенко П.Н., постановление от 20.08.2015 мирового судьи судебного участка N 152 Каневского района Краснодарского края по уголовному делу N 1-45/15 в отношении Сивакова Ф.Н., представленные истцами в обоснование своих доводов о занижении цены сахара, отсутствии каких-либо переговоров, предваряющих сделку, ее притворность, отсутствие экономического смысла; установил подконтрольность действий бывшего директора ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. руководству ООО "Кубанский сахар".

Поскольку ООО "АгроИндустрия" возложенное на него бремя доказывания, что сделка совершена при добросовестном поведении контрагентов и по справедливой цене, не реализовало, суд в рамках указанного дела исходил из того, что договор заключен с нарушением статьи 10 ГК РФ, в силу чего ничтожен.

Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет все признаки сделки, совершённой со злоупотреблениями правами, при заключении сделки ОАО "Каневсксахар" фактически было полностью подконтрольно руководству выгодоприобретателя по сделке - ООО "Кубанский сахар".

Сделка заключалась на невыгодных для ОАО "Каневсксахар" условиях, о чем знали как ООО "АгроИндустрия", так и ООО "Кубанский сахар".

Суд также указал, что у оспариваемой сделки имеются признаки притворности.

Притворные сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) независимо от признания их таковыми судом.

В обоснование притворности сделки, истцы в рамках указанного дела сослались на отсутствие экономического смысла сделки, в спорный период ОАО "Каневсксахар" осуществляло переработку сырья в интересах ООО "Кубанский сахар", что подтверждается договорами N 70/1-У от 16.04.2012, N 91/1-К от 04.04.2012, N 113/3-П от 26.04.2012, N 92/1-М от 05.04.2012, N 200/2-ХР от 28.07.2012, N 178/2-А от 10.07.2012. Вследствие указанного у ООО "Кубанский сахар" не было экономического смысла приобретать сахар, произведенный ОАО "Каневсксахар", у фирмы-посредника, созданной менее чем за 3 месяца до совершения сделки и находящейся в другом регионе, по более высокой цене.

В рамках дела оценен довод о том, что заключение договора негативно повлияло на имущественное положение ОАО "Каневсксахар", повлекло за собой изменение стоимости его активов, что в свою очередь негативно отразилось на имущественных правах акционеров, причинило обществу убытки в размере 125 797 621 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-7549/2013.

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-442/2014 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (резолютивная часть оглашена 01.04.2016) и вступило в законную силу.

Кроме того судом установлено, что 15.06.2016 Каневским районным судом Краснодарского рая вынесен приговор по делу N 1-29/2016, в соответствии с которым бывший руководитель ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 300 000 руб. без ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, преступление спланировано и совершено следующим образом: "Игнатенко П.Н., являясь в период времени с 20.03.2012 по 27.12.2012 генеральным директором ОАО "Каневсксахар", действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в группе лиц по предварительному сговору с первым и вторым лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период с 01.07.2012 по 26.12.2012 совершили путем обмана хищение имущества ОАО "Каневсксахар" в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 01.07.2012 по 09.08.2012 генеральный директор ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н., первое и второе лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на противоправное, безвозмездное хищение сахарного песка, принадлежащего ОАО "Каневсксахар", в особо крупном размере, путем заключения с указанной организацией договора купли-продажи сахарного песка в количестве 6 763 тонн стоимостью 131 878 500 рублей.

В указанный период времени Игнатенко П.Н., первое и второе лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая совместный характер собственных действий, достигли согласованности относительно общего преступного умысла, обусловленного корыстным стремлением, определили цели и способы достижения преступного результата, а также распределили между собой преступные роли.

Так, согласно достигнутой общей договоренности о распределении преступных ролей и во исполнение совместного преступного умысла, первое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было обеспечить приискание на территории города Москвы организации, которая являлась бы полностью подконтрольной всем участникам преступного сговора, что обеспечивалось бы путем наличия возможности управления ее единственным исполнительным органом - генеральным директором.

Действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору, второе лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было обеспечить подписание по указанию первого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, генеральным директором подконтрольной им организации ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. договора купли-продажи сахарного песка в количестве 6 763 тонн стоимостью 131 878 500 рублей, с условием рассрочки платежа за поставленный товар, спецификаций на поставку данного товара, а также доверенности на подконтрольное им лицо для получения похищенного сахарного песка на территории ОАО "Каневсксахар".

Согласно совместному преступному плану, Игнатенко П.Н., являясь генеральным директором ОАО "Каневсксахар", должен был, исполняя указание первого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечить подписание от имени возглавляемой им организации договора купли-продажи сахарного песка в количестве 6 763 тонн стоимостью 131 878 500 рублей с подконтрольной ему, а также первому и второму лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, организацией, с условием рассрочки платежа за поставленный товар, а также спецификаций на поставку соответствующего товара. Кроме того, Игнатенко П.Н. по указанию первого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был обеспечить фактическую отгрузку сахарного песка в соответствующем количестве представителям ООО "Кубанский сахар", либо подконтрольному первому и второму лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, лицу, для последующей реализации сахарного песка указанной организацией с извлечением прибыли в интересах первого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Действуя согласованно, первое и второе лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны были обеспечить приемку представителями ООО "Кубанский сахар" сахарного песка от ОАО "Каневсксахар" и его последующую реализацию покупателям".

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворные сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) независимо от признания их таковыми судом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках рассматриваемого спора заявителем представлены достаточные доказательства притворности сделки - договора N S37/431 от 12.11.2012, прикрывающей поставку сахара действительному получателю - ООО "Кубанский сахар", и наличия неосновательного обогащения на стороне должника.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ также предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом в рамках дела N А32-7549/2013 по иску ООО "Ейский маслоэкстракционный завод", ООО "АгроПрестиж", ООО "Агрофирма "Степная" к Игнатенко П.Н. о взыскании 125 797 621 руб. убытков, при участии в качестве третьего лица ОАО "Каневсксахар", определением от 23.12.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

В числе вопросов, поставленных перед экспертом, был вопрос о том, какова рыночная стоимость сахара-песка (ГОСТ 2194) в месте нахождения ОАО "Каневсксахар" (Краснодарский край), реализованного по договору купли-продажи сахара N 268 от 06.07.2012 и договору купли-продажи сахара N S37 от 12.11.2012 на даты подписания соответствующих спецификаций к указанным договорам?

Согласно выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы N 0036/Э от 26.02.2014, рыночная стоимость сахара-песка (ГОСТ 2194) в месте нахождения ОАО "Каневсксахар" (Краснодарский край), реализованного по договору купли-продажи сахара N S37 от 12.11.2012 на даты подписания соответствующих спецификаций к указанному договору, составляла 151 619 400 руб., то есть на 34 579 912,50 руб. больше общей стоимости поставленного согласно товарным накладным сахара-песка.

Заключение судебной экспертизы N 0036/Э от 26.02.2014 в материалах настоящего дела имеется и участвующими в деле лицами возражений относительно выводов эксперта не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованной стоимость поставленного должнику по договору купли-продажи сахара N S37 от 12.11.2012 сахара-песка (ГОСТ 2194) в размере 151 619 400 руб.

Основной довод ООО "АгроИндустрия" в рамках настоящего спора сводится к тому, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленного товара в силу зачета.

Вместе с тем в рамках дела N А32-442/2014 и в рамках настоящего спора суд пришел к выводу, что между сторонами имела место притворная сделка, прикрывавшая фактическую поставку сахара должнику - ООО "Кубанский сахар".

Поскольку сделка между ПАО "Каневсксахар" и ООО "АгроИндустрия" (договору купли-продажи сахара N S37 от 12.11.2012) ничтожна, каких-либо правовых последствий она не влечет, обязательства из указанной сделки между сторонами не возникли.

Из изложенного следует, что зачет права требования по товарными накладными N N 3022 от 13.11.2012, 3023 от 14.11.2012, 3024 от 15.11.2012, 3025 от 16.11.2012, 3026 от 17.11.2012, 3028 от 19.11.2012, 3125 от 20.11.2012, 3126 от 21.11.2012, 3127 от 22.11.2012, 3130 от 26.11.2012, 3131 от 27.11.2012, 3132 от 28.11.2012, 3133 от 29.11.2012, 3275 от 04.12.2012, 3369 от 07.12.2012, 3370 от 10.12.2012, 3379 от 26.12.2012 и 3383 от 21.12.2012 между ПАО "Каневсксахар" и ООО "АгроИндустрия" невозможен, поскольку ООО "АгроИндустрия" стороной указанного обязательства не является, по указанным поставкам ПАО "Каневсксахар" имеет право требования к ООО "Кубанский сахар".

Доводы о пропуске сроков исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассматриваемое заявление было подано в суд 21.07.2014, то есть в пределах сроков исковой давности, установленных статьями 181 и 196 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного требования ПАО "Каневсксахар" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубанский сахар" в сумме 151 619 400 руб.

Поскольку при принятии определения от 30.04.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-11192/2014 отменить, заявление удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубанский сахар" требование ОАО "Каневсксахар" в сумме 151 619 400 руб. долга.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв