Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 15АП-5670/16

город Ростов-на-Дону

06 июня 2016 г.

дело N А32-11192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пастушкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-11192/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Пастушкова А.М. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанский сахар" принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанский сахар", конкурсный управляющий должника Пастушков А.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 30.08.2013 N 5 и 23.12.2012 N 6 к внешнеторговому контракту N 03RS/2012 от 20.06.2012, заключенному между должником и "Legrano Co LTD".

Определением суда от 09.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что мнимость сделки при заключении дополнительного соглашения от 30.08.2013 N 5 арбитражным управляющим не доказана. Не доказан факт того, что заключение дополнительного соглашения от 23.12.2012 N 6 прикрывало собой действия должника по выдаче ответчику беспроцентного коммерческого кредита.

Конкурсный управляющий Пастушков Александр Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемые дополнительные соглашения являются мнимыми и притворными сделками, совершение которых было направлено на причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Согласно ст. 2, 3, 5 указанной Конвенции, извещение иностранного лица осуществляется при посредстве соответствующего центрального органа запрашиваемого государства.

В силу ст. 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

При присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного ст. 10 Конвенции сделано не было.

Таким образом, предусмотрена возможность посылать по почте судебные документы лицам, находящимся на Кипре.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания суда первой инстанции иностранная компания "Legrano Co LTD" (Кипр) была извещена в установленном порядке, почтовая корреспонденция возвращена в суд.

Таким образом, "Legrano Co LTD" считается извещенной надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 г. заявление ликвидатора ООО "Кубанский сахар" принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 ликвидируемый должника был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пастушков А.М.

Конкурсный управляющий должника Пастушков А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 30.08.2013 N 5 и 23.12.2012 N 6 к внешнеторговому контракту N 03RS/2012 от 20.06.2012, заключенному между должником и "Legrano Co LTD".

В обоснование заявление указал следующее:

ООО "Кубанский сахар" (покупатель) заключен внешнеторговый контракт N 03RS/2012 от 20.06.2012 с "Legrano Со LTD" (Кипр) (продавец).

Предметом контракта является тростниковый сахар-сырец (происхождение - Бразилия) навалом среднего рыночного качества текущего урожая с минимальной поляризацией 99 градусов, но не более 99,45 градусов на момент отгрузки. Количество - 9 000 метрических тонн +/-5% по выбору Продавца.

Согласно п.4 контракта продавец осуществляет поставки в период с 05 июля 2012 г. по 10 июля 2012 г. включительно.

В силу п. 7 контракта предварительная контрактная цена товара составляет 530 долларов США/тн. Предварительная стоимость контракта составляет 4 770 000,00 долларов США +/- 5%. Фиксация цены должна быть завершена Покупателем не позднее 29 июня 2012 г.

В соответствии с п. 10 оплата полной контрактной стоимости сахара-сырца осуществляется до 05 июля 2012 г. Срок действия контракта заканчивается 10 сентября 2012 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 27 нюня 2012 г. скорректирована контрактная цена товара до 508,00 доллар США/тн, а также общая стоимость по контракту 4 572 000,00 долларов США;

Дополнительным соглашением N 2 от 15 июля 2012 г. скорректированы сроки поставки (с 05 апреля 2013 г. по 30 апреля 2013 г.), а также порядок оплаты (предоплата в размере 1 150 000 USD должна быть произведена до 5 августа 2012 г., а оплата полной контрактной стоимости должна быть произведена до 05 апреля 2013 г.); продлен срок действия контракта до 10 сентября 2013 г.

Покупатель (ООО "Кубанский сахар") перечислил продавцу ("Legrano Со LTD"): 30.07.2012 г. предоплату в размере 1 150 000 долларов США; 26.12.2012 г. оплату полной контрактной стоимости в размере 670 000,00 долларов США

Всего ООО "Кубанский сахар" в целях приобретения товара осуществило перевод денежных средств в адрес продавца 1 820 000 долларов США.

Дополнительным соглашением N 4 от 05 апреля 2013 г. продавцу по его выбору предоставлено право поставить товар либо происхождения Бразилии или Кубы; скорректированы сроки поставки (с 05 апреля 2013 г. по 05 августа 2013 г.); срок фиксации цены определен - не позднее 29.04.2013 г.; скорректирован порядок оплаты (предоплата в размере 1 150 000 USD должна быть произведена до 5 августа 2012 г., а оплата полной контрактной стоимости должна быть произведена до 05 августа 2013 г.); срок действия договора заканчивается 10 сентября 2013 г.

Продавцом "Legrano Со LTD" 27.06.2013 и 13.08.2013 был осуществлен возврат денежных средств в сумме 527 000 долларов США.

Дополнительным соглашением N 5 от 30 августа 2013 г. продлен срок действия контракта до 30 декабря 2013 г.

Дополнительным соглашением N 6 от 23 декабря 2013 г. стороны установили следующее: В связи с непоставкой товара Продавцом в адрес Покупателя стороны договорились осуществить возврат уплаченной предоплаты. Срок возврата денежных средств - не позднее 01 августа 2014 г. Срок действия контракта заканчивается 01 августа 2014 г.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительное соглашение N 5 от 30 августа 2013 г. и дополнительное соглашение N 6 от 23 декабря 2013 г. к внешнеторговому контракту, заключенному должником с "Legrano Со LTD" являются недействительными (ничтожными) сделками как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальному основанию, установленному законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено 08.05.2014, дополнительное соглашение N 5 заключено 30 августа 2013 г., дополнительное соглашение N 6 - 23 декабря 2013 г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что управляющий не оспаривает внешнеторговый контракт, не исключает возможность оспаривания дополнительных соглашений к нему, установивших иную дату окончания действия контракта и срок возврата уплаченной предоплаты.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Оспариваемое дополнительное соглашение, направленное на изменение обязанности должника по основному договору в части срока ее исполнения, соответствует этому определению и является двусторонней сделкой (договором). Указанный подход был сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128.

Таким образом, дополнительные соглашения N 5 от 30.04.2013 и N 6 от 23.12.2013 к контракту N 03RS/2012 от 20.06.2012, обладающие признаками сделки, изменяющей условия самого контракта, могут быть оспорены отдельно от основного договора.

Установлено, что оспариваемые сделки фактически совершены безвозмездно, поскольку никакого встречного представления (товара) должником не было получено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что соглашения заключены в пределах года до принятия заявления о признании банкротом, без встречного предоставления, фактически являлись коммерческим кредитом в условиях неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубанский сахар" на момент совершения спорных сделок (дополнительных соглашений N 5 от 30 августа 2013 г. и N 6 от 23 декабря 2013 г. к внешнеторговому контракту N 03RS/2012 от 20.06.2012) находился в тяжелом финансовом положении. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 г. по состоянию на 31.12.2013 г. кредиторская задолженность ООО "Кубанский сахар" составляла 251 375 000 руб., заемные обязательства составляли 369 058 000 руб. При этом, стоимость всех активов должника на 31.12.2013 г. 214 467 000 руб.

Конкурсный управляющий справедливо указал, что указанными дополнительными соглашениями фактически безвозмездно более чем на год был отсрочен возврат в конкурсную массу должника 1 293 000,00 долларов США.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, данными дополнительными соглашениями от 30.08.2013 N 5 и 23.12.2013 N 6 к внешнеторговому контракту N 03RS/2012 от 20.06.2012 денежные средства были фактически выведены из активов должника (произошло уменьшение размера имущества должника), товар согласно условиям контракта так и не был поставлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания недействительными (ничтожными) сделками дополнительного соглашения N 5 от 30 августа 2013 года и дополнительного соглашения N 6 от 23 декабря 2013 года к внешнеторговому контракту N 03RS/2012 от 20.06.2012 года, заключенному ООО "Кубанский сахар" и "Legrano Co LTD".

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы управляющего о том, что спорные сделки являются недействительными не только на основании Закона о банкротстве, но и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, обоснованы.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 5 от 30 августа 2013 г. продлен срок действия контракта до 30 декабря 2013 г., предметом которого являлась поставка тростникового сахара-сырца.

При этом, на момент совершения указанной сделки у должника отсутствовали производственные мощности для переработки сырья, отсутствовала возможность производства сахара на дочерних относительно ООО "Кубанский сахар" заводах: ООО "Гулькевичский сахарный завод", ООО "Краснодарский сахарный завод", ООО "Лабинский сахар" (длительное время не производилась оплаты аренды, что явилась основанием для взыскания арендной платы с должника в судебном порядке).

Таким образом, дополнительное соглашение N 5 от 30.08.2013 г. заключено ООО "Кубанский сахар" при отсутствии действительной воли на реальное его исполнение, общество не имело намерений исполнять данную сделку. Дополнительное соглашение N 5 от 30.08.2013 г. является мнимой сделкой.

В дополнительном соглашении N 6 от 23.12.2013 г. стороны установили следующее: В связи с непоставкой товара Продавцом в адрес Покупателя стороны договорились осуществить возврат уплаченной предоплаты. Срок возврата денежных средств - не позднее 01 августа 2014 г. Срок действия контракта заканчивается 01 августа 2014 г.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Конкурсный управляющий справедливо указал, что фактически должником предоставлен коммерческий кредит иностранной компании Legrano Со LTD без встречного предоставления.

Таким образом, конкурсный управляющий верно полагает, что дополнительное о соглашение N 6 от 23 декабря 2013 г. является притворной сделкой.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 следует отменить, признать дополнительное соглашение N 5 от 30 августа 2013 года и дополнительное соглашение N 6 от 23 декабря 2013 года к внешнеторговому контракту N 03RS/2012 от 20.06.2012 года недействительными (ничтожными) сделками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-11192/2014 отменить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками дополнительное соглашение N 5 от 30 августа 2013 года и дополнительное соглашение N 6 от 23 декабря 2013 года к внешнеторговому контракту N 03RS/2012 от 20.06.2012 года, заключенному ООО "Кубанский сахар" и "Legrano Co LTD".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв